Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2015 ~ М-1522/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1902/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. лимит кредитования х <данные изъяты> в месяц х 35 месяцев), комиссия за годовое обслуживание карты за этот период в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 года), комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%). Плата за страхование являлась условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Выдача кредита, кредитной карты являются обязанностью Банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по комиссии (плате) за страхование составляет <данные изъяты> руб., по комиссии за годовое обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> руб., по комиссии за получение кредита наличными <данные изъяты> руб. Действиями Банка Таскаевой С.В. причинен моральный вред. Просило признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии (платы) за страхование, комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами; взыскать с Банка комиссию (плату) за страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., комиссию за годовое обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседании истец Таскаева С.В., ее представитель - представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. На рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке согласны.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Таскаевой С.В. как заемщиком и Банком (ранее ОАО КБ «Восточный», в настоящее время - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Таскаева С.В. при получении кредита Банком подключена к Программе страхования жизни и здоровья заемщика ОАО КБ «Восточный», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. Кредитным договором № (заявлением на получение кредита), графиком гашения кредита предусмотрена плата за присоединение к данной программе в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что данным кредитным договором предусмотрены комиссия за годовое обслуживание главной карты в размере <данные изъяты> руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, минимум <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд считает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Доказательств этого Банком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Достаточных доказательств того, что Таскаевой С.В. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, суду представлено не было. Банком суду вообще не было представлено никаких доказательств.

В соответствии с приведенными истцом документами ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении истца к страховой Программе страхования жизни и здоровья заемщика ОАО КБ «Восточный» с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО «<данные изъяты>». Поэтому нельзя считать, что намерение истца принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что условие о включении в сумму кредита платы за участие в программе страхования как компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Оснований полагать, что Банк предоставляет 2 вида кредитования: со страхованием и без страхования, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих изложенное, ответчиком не представлено.

Документы, с которыми был ознакомлен истец (копии их приложены истцом к исковому заявлению), не содержат указания на информацию о видах кредитования.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги.

Суд находит безусловно установленным, что о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд считает, что платная услуга Банка по взиманию платы за включение в программу страховой защиты заемщиков является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных услуг, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной оплатой вышеуказанной платы, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае суд находит неприменимым, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Включение в кредитный договор условия о взимании платы за включение в программу страхования нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Таскаевой С.В. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги необходимой информации о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий (условий о страховании), должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.Ответчиком не представлены доказательства того, что Таскаевой С.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Таскаевой С.В. как потребителя ущемлены.

Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возможность представления соответствующих доказательств Банком судом была предоставлена.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде платы за страхование в размере <данные изъяты> руб. в месяц, за 35 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., подлежат безусловному удовлетворению, денежные средства, уплаченные Таскаевой С.В. в качестве платы за страхование, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» о возврате денежных средств, в том числе и платы за страхование. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения. Доказательств иного ответчиком не представлено, на иное не указано.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 дней. <данные изъяты> руб. х 3% х 67 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства, данная сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании комиссии за годовое обслуживание главной карты суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные действия банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании комиссии за снятие наличных в банкоматах (комиссия по транзакции), поскольку по соглашению сторон обоснованно установлена плата за указанный вид банковских операций, потребителю предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

Так, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просил, подписывая анкету, заявление.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При этом условия данного договора сторон спора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об оплате истцом комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах взимание оспариваемой комиссии предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты вышеобозначенной платы, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

50 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления. Суд находит необходимым возместить такие расходы в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения их в большем размере суд не находит, поскольку согласно договору в <данные изъяты> руб. включены в том числе услуги представителя в суде. Представитель истца Таскаевой С.В. участия в судебном заседании не принимал.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. за имущественное требование <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.), <данные изъяты> руб. – за неимущественные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таскаевой С.В. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимания платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> месяц от суммы кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Таскаевой С.В. плату за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева