Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 от 03.05.2018

Дело № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республики Карелия      21 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

подсудимого Ильичева Е.С.,

защитника-адвоката Ренго А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Ильичева Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ильичев Е.С. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в <данные изъяты>. На <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров в направлении от г<данные изъяты> к <данные изъяты>, проявив преступную небрежность в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) двигался вне населенного пункта со скоростью не менее 50 километров в час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, чем создал опасность для движения, и в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по той же автодороге в направлении от <адрес> к <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1

В результате противоправных действий Ильичева Е.С. пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (правая лобная доля), вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на крыло и тело клиновидной кости, перелом правой скуловой кости, ушиб мягких тканей правой лобной области в виде припухлости с кровоподтеком, ссадина в левой лобной области – тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Ильичев Е.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1, в судебном заседании отсутствовала, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется ее заявление.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 264 УК РФ, позволяет рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ильичева Евгения Сергеевича по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Ильичев Е.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, военнообязанный, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД <данные изъяты> следует, что Ильичев Е.С. проживает в <данные изъяты> совместно с сожительницей ФИО7 и их совместным ребенком ФИО8, <данные изъяты> года рождения. Официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности торгового представителя. Спиртными напитками не злоупотребляет. Привлекался к административной ответственности. К уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. На профилактических учетах в ОМВД <данные изъяты> не состоит, жалоб от родственников и соседей по прошлому и настоящему месту проживания не поступало. (<данные изъяты>).

Согласно характеристике по месту работы, Ильичев Е.С. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального торгового представителя в <адрес>. За период работы проявил себя с положительной стороны, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный специалист, обладающий высоким уровнем профессионализма, способный решать поставленные задачи быстро и эффективно. По характеру рассудителен, эмоционально устойчив, дисциплинирован, вежлив с коллегами и клиентами, честен и отзывчив. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Доброжелательный и коммуникабельный человек. (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что непосредственно после совершения преступления, находясь в месте ДТП, Ильичев Е.С. незамедлительно вызвал полицию и скорую помощь, оказывал посильную помощь потерпевшему и другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктами «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым совей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Также суд не находит обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося, большой совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Ильичеву Е.С. наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, - ограничение свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая вид трудовой деятельности и место жительства подсудимого, суд находит необходимым установить следующие ограничения: не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия указанного органа, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц. С учетом обстоятельств совершения преступления суд находит нецелесообразным установление иных видов ограничений.

По убеждению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ильичеву Е.С. наказания в виде ограничения свободы, положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ильичева Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Ильичеву Е.С. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ильичеву Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Свидетель №1;

- автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.А. Сущевская