Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 (1-315/2021;) от 03.11.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 04 апреля 2022 года

    Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Триполева А.В.,

подсудимого Федорова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Федорова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО18 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом ФИО18 <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом ФИО18 <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Старорусского судебного района в ФИО18 <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом ФИО18 <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района ФИО18 <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом ФИО18 <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Старорусского районного суда ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по приговору от Старорусского районного суда ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 02 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом ФИО18 <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района ФИО18 <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Виновность Федорова С.А. в совершении трех краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, одной краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и двух в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступления Федоровым С.А. совершены при следующих обстоятельствах:

Федоров С.А., в вечернее время (с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к дому № в д. ФИО2 <адрес> ФИО18 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Через незакрытую на запирающее устройство входную дверь, прошел в кладовую комнату (кладовку) дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил электрокультиватор LUX TOOLS стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический триммер PATRIOT TR 240 Li стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую цепную пилу CHAMPION 120-14 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее потерпевшему. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 С.А. прошел к входной двери, ведущей в жилую часть дома, где при помощи заранее приисканного металлического прута (отрезка), сорвал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в жилую часть дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1: интерактивный ночник проектор «Звездное небо» стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь кемпинговый LENTEL ZJ-803c стоимостью <данные изъяты> рубля, блендер НВ1911-АВ стоимостью <данные изъяты> рублей, отвертку с ручкой с 20-ю насадками в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, в продолжении единого преступного умысла ФИО1 С.А. подошел к входной двери, ведущей в сарай, расположенный около вышеуказанного дома, где при помощи заранее приисканного металлического прута (отрезка), сорвал навесной замок на входной двери в сарай, после чего незаконно проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоблок BRIGGS STRATTON 650 SERIES 190 сс, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, в вечернее время (с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения из дома Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к дому № в деревне ФИО2 <адрес> ФИО18 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4 При помощи заранее приисканного металлического прута (отрезка), сорвал с входной двери пробой с висящим навесным замком, после чего незаконно проник в кладовую комнату (кладовку) дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил станок для заточки ножей (наждак) «STERN BG150SF» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее ФИО1 С.А., в вечернее время (с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения из дома Потерпевший №4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к сараю, расположенному во дворе дома, расположенного по адресу: ФИО18 <адрес> д. ФИО1 <адрес> <адрес>. При помощи металлического прута (отрезка), а также силы рук, оторвал доску от стены сарая, и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Потерпевший №3 имущество, а именно: две упаковки влажной туалетной бумаги «Zewa» (в каждой упаковке по 42 салфетки) стоимостью <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> копеек за одну упаковку, две упаковки заклепок 3x4,0 (упаковка 100 шт.) стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну упаковку, 171 саморез длиной 5 см. каждый стоимостью <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> копейки за один саморез, 198 саморезов длиной 5,2 см. каждый стоимостью <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> копейки за один саморез. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальной ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Он же, в дневное время (с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения из сарая Потерпевший №3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к дому № по <адрес> д. ФИО1 <адрес> ФИО18 <адрес>, принадлежащего Потерпевший №5 Руками вырвал оконную раму, и через нее проник внутрь дома, далее прошел в кладовую комнату (кладовку), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащие Потерпевший №5: 2 (два) алюминиевых бидона емкостью по 38 литров каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один бидон, алюминиевый бидон емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый бак емкостью 30 литров стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 С.А. прошел ко входной двери, ведущей в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, через незакрытую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №5: алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый бак цилиндрической формы емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 С.А., в дневное время (с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения из дома и сарая Потерпевший №5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к сараю, расположенному во дворе дома по адресу: ФИО18 <адрес> д. ФИО1 <адрес>, где при помощи имеющегося при себе ключа, открыл навесной замок, затем незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №6 металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, пластмассовую канистру объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую канистру объемом 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, пластмассовую канистру объемом 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в вышеуказанных канистрах бензином марки АИ-92 общим объемом 50 литров стоимостью <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> копеек за один литр. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

А также ФИО1 С.А., в дневное время (с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения из сарая Потерпевший №6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к дому № по <адрес> д. ФИО1 <адрес> ФИО18 <адрес>, где, при помощи приисканной деревянной лестницы, поднялся к окну чердака, руками отогнул два ржавых гвоздя на раме, выставил чердачное окно, после чего, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2: бензотриммер «Stihl FS80» стоимостью <данные изъяты> рублей, мойку высокого давления «Bosch Aquatak 100 Plus» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую дрель отечественного производства стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжении единого преступного умысла ФИО1 С.А. подошел к входной двери в баню, расположенной около вышеуказанного дома, через незакрытую на запирающее устройство входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: две насосные станции (насос автомат) «Джилекс Джамбо 70/50-П 24» стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета 7260 рублей за одну насосную станцию. После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.А. виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью. Суду показал, что ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы в 2021 году стал проживать в д. ФИО1 <адрес> вместе с Свидетель №2, нигде не работал. В один из дней, точную дату он не помнит, до середины ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного он решил совершить кражу из дачного дома Потерпевший №1 в д. ФИО2 <адрес>, которая расположена рядом с деревней, где он проживал. В вечернее время он пришел к дому Потерпевший №1, открыл незапертую входную дверь, и через нее прошел в кладовое помещение дома. Оттуда взял электрокультиватор, триммер оранжевого цвета и электропилу. Указанные вещи он вынес из кладовой и сложил на улице. После этого на земле нашел металлический прут, им сломал навесной замок и прошел в жилую часть дома. Оттуда он взял фонарик, проектор, отвертки и еще какие-то вещи, которые также вынес на улицу. После этого, тем же металлическим прутом, он сломал входную дверь сарая, находившимся рядом с домом, и из него взял мотоблок, который также вынес на улицу. После этого, часть вещей вместе с Свидетель №3 он отнес к своей машине, оставленной неподалеку. Свидетель №3 остался охранять вещи, а он пошел обратно за оставшейся частью вещей. Проходя мимо дома ФИО29, в д. ФИО2, он решил зайти в ее дом. Взломав замок монтажной, находившейся у него при себе, зашел в дом, и там, в кладовой комнате нашел электронаждак, который забрал с собой. Затем вместе с Свидетель №3, они отнесли оставшиеся вещи в его машину и хотели ехать. Однако машина не завелась, и он пошел за помощью в д. ФИО1, а Свидетель №3 остался в машине. По пути он встретил проезжающего на машине Семенова, вместе с ФИО30 и Свидетель №2. Он рассказал, что у него сломалась машина. Тогда, сев в машину к Семенову, они приехали к его машине, и Семенов помог ее завести. Когда машина завелась Семенов, ФИО16 и Свидетель №2 уехали, а он и Свидетель №3 остались в его машине. Проехав несколько метров, машина снова заглохла. Он снова пошел за помощью в д. ФИО1. По дороге ему попался проезжающий на машине ФИО16. Вместе с ним он вернулся к его машине, там ФИО16 завел его машину, и они на двух машинах вернулись домой. В то время Свидетель №3 уже в машине не было. У заброшенного дома он выгрузил похищенные вещи, которые частично спрятал в подвале заброшенного дома, а мотоблок на следующий день он вместе с Свидетель №3 утопил в речке. В последующем сотрудникам полиции, он добровольно выдал мотоблок, электропилу и электротриммер. Считает, что кражу имущества из дома ФИО1 он совершал вместе с Свидетель №3, так как тот помогал переносить похищенные вещи к его машине, был осведомлен о краже. Также в апреле 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время, в д. ФИО1, он находился в гостях у своего знакомого ФИО30. Со слов последнего, он понял, что в доме Потерпевший №5 находятся ценные вещи, решил их похить. В тот же вечер, уйдя от ФИО30, он пошел к дому Потерпевший №5, где в тот момент никто не проживал. С задней стороны дома, зашел на приусадебный участок, подошел к дому, руками открыл окно, и через него залез в дом. Из дома Потерпевший №5, он взял один большой бак, два алюминиевых бидона с ручками и четыре бидона по 30 литров. Указанные вещи он вытащил на улицу. После чего, он зашел в сарай, расположенный на придомовой территории, который был не закрыт и из него взял бидон. Все похищенные вещи, он спрятал неподалеку в лесном массиве, а когда стемнело, перенес их к себе домой. Через день или два ФИО16 отвез его в г. ФИО2, где он сдал в пункт приема металла за <данные изъяты> рублей похищенные вещи. Деньги потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу имущества у Потерпевший №5, он рассказал ФИО30. В апреле того же года, к нему приехал ФИО16, дал ему ключи от сарая Потерпевший №6, сказал, что там стоит бензин, и если он ему надо, то он может взять бензин с последующим возвратом. На следующий день, около полуночи, он пришел к сараю Потерпевший №6, ключом, данным ФИО30 открыл входную дверь сарая. Зашел внутрь и увидел там стоящие 4 полные канистры с бензином. Весь бензин он перенес к себе в машину и ушел спать. На следующий день к нему пришел ФИО16, сказал, что бензин надо вернуть. Он переставил канистры с бензином в машину ФИО30 и тот уехал. ФИО16 ему разрешал взять часть бензина с возвратом, а он без чьего-либо разрешения забрал весь бензин. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, со слов того же ФИО30, он понял, что в доме Потерпевший №2 находятся ценные вещи, которые можно продать. Около 15 часов, с целью их хищения, пришел к дому Потерпевший №2, в котором на тот момент никого не было. Поскольку входная дверь в дом у Потерпевший №2 железная, то он решил в него поникнуть через окно. От дома Семенова, он принес лестницу, подставил ее к чердачному окну дома Потерпевший №2, выставил из него оконную раму, и залез на чердак дома, а оттуда спустился в коридор, а из него прошел в дом. В помещении дома он нашел бензотриммер, перфоратор, мойку высокого давления. Также через открытое чердачное окно, он вытащил найденные вещи на улицу и спрятал в нежилом доме неподалеку. Потом вставил на место окно, и отнес лестницу обратно. После этого зашел в баню Потерпевший №2, и взял оттуда 2 насосные станции синего цвета, которые также спрятал к похищенным вещам. Затем он пришел к ФИО30, рассказал, тому о совершенной краже, и попросил того, помочь продать похищенные вещи. На следующий день, около 6 часов, ему позвонил ФИО16, и сообщил, что нашел покупателя. На машине ФИО30, они подъехали, к заброшенному дому, забрали оттуда спрятанные ворованные вещи и поехали к покупателю. Но по дороге, были остановлены сотрудниками полиции, а в последующем его задержали. Также, в ДД.ММ.ГГГГ года, днем, находясь у себя дома, вспомнил, что от кого-то слышал, что у Потерпевший №3 может быть бензин. С этой целью, он пошел к дому Потерпевший №3, перелез через забор на придомовую территорию, и подошел к сараю. От его стены оторвал две доски, и через образовавшееся отверстие залез в сарай. Бензина в нем не было, но взял оттуда 2 пластмассовых ведра саморезов, 2 упаковки туалетной бумаги и какие-то заклепки. Тем же способом вылез обратно, и пошел домой. Проходя мимо заброшенного дома, подумал, что похищенные из сарая Потерпевший №3 вещи ему мне нужны, и выкинул в окно того дома. Все преступления он совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину во всех совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 С.А. данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения преступлений был одет как в сапогах, так и в ботинках. Преступления он совершал один, в сговор ни с кем не вступал, в том числе с Свидетель №3, только попросил помочь того погрузить мотоблок в машину, и о том, что он совершил хищение из дома Потерпевший №1, последнему не рассказывал. Первое преступление он совершил из дома Потерпевший №1 (в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ). Из его дома он похитил электрокультиватор, бензотриммер, электрическую пилу, карманный фонарик, интерактивный ночник, блендор и отвертку с двадцатью насадками. В продолжение своего умысла на хищение, из сарая Потерпевший №1 он похитил мотоблок. Похищенные вещи он спрятал в лесном массиве, а через несколько дней перенес в заброшенный дом, мотоблок утопил в пруду. В последующем он добровольно выдал похищенные вещи у Потерпевший №1 сотрудникам полиции. Вторая кража была из дома Потерпевший №4. Ее он совершил, находясь в состояние опьянения. Проникая в дом ФИО29, думал, что возьмет там все ценные вещи. Однако, из всего ценного, нашел только электронаждак, поэтому взял его из дома протерпевшей и спрятал неподалеку в лесном массиве, вблизи <адрес> д. ФИО1, а вечером перенес во двор соседнего с его местом жительства домом. В последующем, добровольно его выдал сотрудникам полиции. Кражу из дома ФИО29 он совершал один. Хищение имущества из домов Потерпевший №1 и ФИО29 он совершал в один день, но в разное время. Следующую кражу он совершил из сарая потерпевшей Потерпевший №3, куда проник, оторвав доски от стены. Из сарая он похитил саморезы, заклепки в упаковке и россыпью, две упаковки влажной туалетной бумаги «Zeva». Похищенное имущество он спрятал в заброшенном доме. Преступление он совершал один, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совершил проникновение в дом и сарай Потерпевший №5 Действовал с единым преступным умыслом. Из дома он похитил алюминиевые бидоны, алюминиевый бак, из сарая он похитил алюминиевую кастрюлю и алюминиевый бак. Пятая кража была кража бензина из сарая Потерпевший №6, ее он совершил ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный бензин марки АИ-92, находился в 4-х канистрах. При совершении преступления, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Шестую кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ из дома и бани Потерпевший №2. В его дом он проник через окно на чердаке. С чердака дома, он спустился в коридор. Из дома он похитил мойку высокого давления, бензотриммер, дрель отечественного производства. Тем же способом вынес похищенное имущество на улицу. Далее, в продолжение своего преступного умысла он проник в баню к Потерпевший №2, откуда похитил две насосные станции. Похищенное имущества он перевез и спрятал в лесном массиве недалеко от своего дома. Кражу имущество у Потерпевший №2 он совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время похищенные вещи, были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого Федорова С.А., в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в д. ФИО2, <адрес>, у него имеется дачный дом, в котором он периодически проживает в основном в летний период. Последний раз он приезжал туда в ДД.ММ.ГГГГ года. Уезжая, дом закрывал на навесной замок, в доме был порядок. В кладовой комнате дома, он хранил электропилу «champion», электрокультиватор «stem», электротриммер и другие вещи. О том, что в его дом совершено проникновение, узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года от местного жителя Свидетель №4, который присматривал за его домом. В присутствие Свидетель №4, дом был осмотрен. Со слов последнего, ему известно, что из помещения дома пропали: блендер белого цвета, кемпенговый фонарик, проектор «звездное небо», из кладовой дома, пропали: электрокультиватор в корпусе синего цвета, электрическая пила «Чемпион», электрический триммер. Кроме того, из сарая, расположенного во дворе дома, пропал мотоблок. Все его имущество находилось в хорошем рабочем состоянии, ущерб от хищения имущества для него значительным не является (т.1 л.д.187-190, 235-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, она стала проживать с ФИО1 С.А., который недавно вышел из колонии. ФИО14 периодически подрабатывал у местных жителей, но основное время проводил дома, так как особого желания работать у него не было. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, от сотрудников полиции, ей стало известно, что в дачный дом Потерпевший №1 совершено проникновение, похищены вещи. Она пояснила, что ничего об этом не знает, и посторонних в деревне она не видела. В начале <адрес> года её бывший муж Семенов Владимир для личных целей подарил ей машину марки «Москвич». ФИО1 периодически пользовался ее машиной, но куда он ездил, она не знает. Она с Семеновым его периодически искали. Через некоторое время в деревню снова приезжали сотрудники полиции, так как были совершены еще кражи из дачных домов. Когда она стала расспрашивать об этом ФИО1, тот ответил ей, чтобы она не лезла не в свое дело (т.1 л.д. 247-250).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что он проживает в д. <адрес>. Его дом стоит на углу, поэтому ему видно кто проезжает и проходит мимо. Также у него есть собака, которая лает на посторонних, и рядом с домом повешен фонарь, который хорошо освещает дорогу. Точную дату он не помнит, весной прошлого года. По дороге со стороны д. Бородашкино в сторону д. ФИО1 проезжало три машины, в том числе автомобиль «Комби», на котором ездил житель д. ФИО1, а иногда его сожительница ФИО17. В д. ФИО2 он присматривает за дачным домом ФИО33. Подумав, не оттуда ли ехали машины, на утро он пошел в д. ФИО2 посмотреть все ли там в порядке. Дом ФИО32 был закрыт. По дороге он зашел еще в несколько дачных домов, в том числе в дачный дом Потерпевший №1. Замки на входной двери были взломаны, в доме был беспорядок. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что из дома Потерпевший №1 были похищены вещи. Кроме того, в тот вечер, когда мимо его дома проезжали три машины, он видел проходящего по дороге Свидетель №3. Он был один, при себе он ничего не нес.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что он проживает в д. <адрес>. В соседней д. ФИО1, проживал его знакомый ФИО3. В один из дней, он вместе с ФИО1, на его машине ездили отовариваться в лавку за продуктами. ФИО1 сказал, что его накормит, и велел больше брать вина. После этого, они поехали домой к ФИО1, и там распивали спиртное, в ходе которого вели разговоры на разные темы. Кроме них в доме находилась сожительница ФИО1 – Свидетель №2, которая, то заходила, то выходила. Затем, он и Федоров поехали в сторону д. Старое, по дороге также выпивали. Он думал, что Федоров везет его домой, но проехав мимо его дома, он решил, что они просто катаются. Затем Федоров остановил машину в начале деревни, и сказал, что ему нужна его помощь, донести одну вещь. Федоров пошел вперед к дачным домам, а он потихоньку пошел за ним следом. Пока он дошел до реки, то Федоров уже шел обратно и тащил мотоблок. Федоров попросил помочь донести его до машины. Они вместе взяли мотоблок и понесли его к машине. Мотоблок ему показался знакомым. Тогда он спросил у Федорова, не мотоблок ли это дачника Соколова, на что тот ответил, что это его мотоблок, и он его взял с разрешения хозяина. Погрузив мотоблок в машину, Федоров снова ушел обратно, а он продолжил один распивать спиртное. Через некоторое время Федоров вернулся и принес с собой какие-то вещи. Затем он сел в машину и стал ее заводить. Однако машина не завелась, и Федоров ушел за помощью, а он остался в машине. Когда на улице стемнело, он захотел спать, поэтому, не дожидаясь Федорова, ушел домой. В тот день, он Федорова больше не видел. На следующий день, к нему домой, пришла наглядно знакомая ему женщина, которая присматривает за дачными домами в д. ФИО2, и стала спрашивать про мотоблок. Он понял, какой мотоблок она ищет, поэтому после ее ухода, сразу пошел в ФИО1, сказал, что мотоблок Потерпевший №1 ищут. ФИО1 сказал, что его надо спрятать, но то, что он ворованный ФИО1 ему не говорил. Об этом он догадывался сам. Они оттащили мотоблок к реке и скинули в воду.

Протоколом явки с повинной Федорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в д. ФИО2, <адрес>, он проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил электропилу, электрокультиватор, электротриммер, а также из сарая, находящегося во дворе дома, похитил мотоблок (т.1 л.д. 48-49).

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что взломан его дачный дом, расположенный по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО2, похищены электрокультиватор, электротриммер и другие вещи (т.1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Свидетель №4, произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка. С места осмотра изъят сигаретный окурок и навесной замок (т.1 л.д. 30-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, произведен осмотр придомовой территории, у <адрес> пер. <адрес>. ФИО1, <адрес>. С места осмотра изъято: «электопила «Champion», бензотриммер, электрокультиватор, фонарь керамический, проектор «Ночное небо», отвертка с двадцатью насадками, блендер, электронождак «Stern» (т.1 л.д. 59-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр сарая, расположенного во дворе <адрес> д. ФИО2 <адрес> ФИО18 <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка (т.1 л.д. 229-234).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен пруд, расположенный у дома по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. С места осмотра места происшествия, из пруда изъят культиватор BRIGGS STRATTON 650 SERIES 190 сс (т.1 л.д. 74-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр вещей изъятых с места осмотра места происшествия от <адрес> пер. Набережный в д. ФИО1, <адрес>, а именно: мотоблок BRIGGS STRATTON 650 SERIES 190 сс в корпусе черного цвета, электрокультиватор LUX TOOLS в корпусе синего цвета, электрический триммер PATRIOT TR 240 Li в корпусе оранжевого цвета, электрическая цепная пила CHAMPION 120-14 в корпусе желтого цвета, интерактивный ночник проектор «Звездное небо» в корпусе розового цвета, фонарь кемпинговый LENTEL ZJ-803C, блендер НВ1911-АВ в корпусе белого цвета, отвертка с ручкой черного цвета и двадцать насадок к отвертке (т.1 л.д.198-212).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: мотоблок BRIGGS STRATTON 650 SERIES 190 сс, электрокультиватор LUX TOOLS, электрический триммер PATRIOT TR 240 Li, электрическая цепная пила CHAMPION 120-14, интерактивный ночник проектор «Звездное небо», фонарь кемпинговый LENTEL ZJ-803C, блендер НВ1911-АВ, отвертка с ручкой черного цвета и двадцать насадок к отвертке (т.1 л.д. 213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет: электрокультиватор LUX TOOLS - <данные изъяты> рублей, электрический триммер PATRIOT TR 240 Li- 3390 рублей, электрическая цепная пила CHAMPION 120-14 - <данные изъяты> рублей, интерактивный ночник проектор «Звездное небо» - <данные изъяты> рублей, фонарь кемпинговый LENTEL ZJ-803c - <данные изъяты> рубля, блендер НВ1911-АВ - <данные изъяты> рублей, отвертка с 20 насадками <данные изъяты> рублей, мотоблок BRIGGS STRATTON 650 SERIES 190 сс - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.217-222).

Вина подсудимого Федорова С.А., в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в д. ФИО2 <адрес> ФИО18 <адрес> у нее имеется дом, доставшийся ей после смерти брата, куда она приезжает в летний период. Последний раз в нем она была в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда уезжала, имущество в доме находилось на своих местах, входную дверь она закрыла на навесной замок. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, от сотрудников полиции, ей стало известно, что в ее дачный дом совершено проникновение, похищен станок для заточки ножей (наждак), который изъят у местного жителя ФИО1 С.А. Представленный следователем наждак, она узнает как свой. Ущерб от хищения для нее значительным не является (т.2 л.д.90-94).

Протоколом явки с повинной Федорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения бензотриммера, он незаконно проник в дом ФИО29, расположенный в д. ФИО2 <адрес>. Но триммера в доме не оказалось, поэтому из указанного дома он похитил - электронаждак (т.1 л.д. 102-103).

Заявлением о преступлении Потерпевший №4, из которого следует, что из дома ФИО22, расположенного по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, совершено хищение станка синего цвета (т.1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр жилого дома, расположенный по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка, в том числе след обуви (т.1 л.д. 95-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр двора, расположенного у дома по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО1, пер. Набережный, <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка. С места осмотра изъят электронаждак (т.1 л.д. 59-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронаждак (станок для заточки ножей) «STERN BG150SF» в корпусе синего цвета, изъятый с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признан и приобщен электронаждак (т.1 л.д. 213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет: станок для заточки ножей (наждак) «STERN BG150SF» - 1200 рублей (т.2 л.д.50-52).

Вина подсудимого Федорова С.А., в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в д. ФИО1 <адрес> у нее в собственности имеется дачный дом, в который она приезжает летом. Во дворе дачного дома у нее стоят гараж и сарай, в которых она хранит различные вещи и инструменты. Последний раз в своем дачном доме она была в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она уезжала, все было в порядке, все вещи на месте. Приехав в дачный дом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что с тыльной стороны сарая, в нижней части, оторваны две доски, но сразу не придала этому значение. Спустя несколько дней, от сотрудников полиции узнала, что житель д. ФИО1 совершил кражу из ее сарая. Осмотрев сарай вместе с сотрудниками полиции, она обнаружила, что из него пропали: две целые упаковки влажной туалетной бумаги, саморезы, и две упаковки заклепок. По факту пропажи у нее имущества она написала заявление в полицию. Ущерб от хищения для нее значительным не является. В последующем, следователем ей предоставлены две упаковки влажной туалетной бумаги, саморезы россыпью, упаковка заклепок, а также заклепки россыпью, которые она указала, как принадлежащие ей (т.2 л.д.81-85).

Протоколом явки с повинной Федорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в середине <данные изъяты> года, с целью совершения кражи, путем отрыва досок от стены, он проник в сарай, расположенный на участке дачного дома, принадлежащего женщине по имени Потерпевший №3 в д. ФИО1. Из сарая он похитил два литровых ведра с саморезами, которые в последующим спрятал в заброшенном доме (т.1 л.д. 130-131).

Заявлением о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, из сарая расположенного на ее дачном участке в д. ФИО1, при неустановленных обстоятельствах пропали два литровых ведра с саморезами (т.1 л.д. 133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №3 осмотрен сарай, расположенный во дворе дома по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО1, пер. <адрес>, <адрес>. На месте осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка (т.1 л.д. 138-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого следует, что осмотрено нежилое строение, расположенное в д. ФИО1 <адрес>. С места осмотра изъяты: упаковка с заклепками в количестве 100 шт., две упаковки влажной туалетной бумаги «Zeva» и саморезы россыпью (т.1 л.д. 148-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр имущества, изъятого с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: две упаковки влажной туалетной бумаги «Zewa» (в упаковки 42 салфетки), упаковка заклепок 3x4,0 (упаковка 100 шт.), заклепки 3x4, в количестве 100 штук россыпью, 171 саморез (длина самореза 5 см), 198 саморезов (длина самореза 5,2 см.) (т.2 л.д.148-149).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: две упаковки влажной туалетной бумаги «Zewa»; упаковка заклепок 3x4 (100 шт.); заклепки размером 3x4 в количестве 100 штук россыпью; 171 саморез длинной 5 см; 198 саморезов длинной 5,2 см. (т.1 л.д. 150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет: две упаковки влажной туалетной бумаги «Zewa» - 255 рублей 60 копеек, из расчета <данные изъяты> копеек за одну упаковку, две упаковки заклепок 3x4,0 (упаковка 100 шт.) - <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за одну упаковку, 171 саморез (длина самореза 5 см) - <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> копейки за один саморез, 198 саморезов (длина самореза 5,2 см.) - <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> копейки за один саморез (т.2 л.д.63-66).

Вина подсудимого Федорова С.А., в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в д. Коропово, <адрес>. Рядом с ним, находится дом номер 8, который также принадлежит ему. Он периодически присматривает за домом и хозпостройками, расположенными во дворе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он проверял дом и хозпостройки, все было в порядке. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в очередной раз, придя в дом, увидел, что створка оконной рамы в комнате, открыта. Войдя в дом, обнаружил, что из кладовки пропали два бидона емкостью по 38 литров каждый, алюминиевый бидон емкостью 25 литров, алюминиевый бак емкостью 30 литров. Также зайдя в сарай обнаружил, что из него пропали алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров и алюминиевый бак цилиндрической формы емкостью 40 литров. Ущерб от хищения для него значительным не является (т.2 л.д. 102-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что о краже бидонов из дома Потерпевший №5 ему стало известно от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ года. Они также пояснили, что кражу совершил местный житель Федоров С.А., сам Федоров ему об этом ничего не говорил. Ранее похищенные бидоны он видел в доме потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в д. ФИО1, <адрес> у него есть дом, куда он периодически приезжает покормить животных. Недалеко от него проживает его знакомый Федоров С.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле, он собирался ехать по делам в г. ФИО2 <адрес>, о чем рассказал ФИО1. Последний попросил взять его с собой, чтобы сдать лом в пункт приема металла. На своей машине он подъехал к дому ФИО1. Тот со двора дома принес: два алюминиевых бидона емкостью по 38 литров каждый, два алюминиевых бидона емкостью по 20 литров каждый, алюминиевую кастрюлю емкостью 20-30 литров и алюминиевый бак емкостью 40-45 литров, при этом ФИО1 пояснил, что это его вещи. Указанное имущество они загрузили в машину, после чего они поехали в г. ФИО2, где ФИО1 сдал металлические вещи в пункт приема металла, местонахождение которого он не помнит. Через некоторое время, от сотрудников полиции, он узнал, что имущество, которое ФИО1 сдал в пункт приема металла, было похищено им у местного жителя Потерпевший №5 (т.2 л.д.97-99).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО16 И.А., подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания показания, их неточность пояснил давностью произошедших событий.

Протоколом явки с повинной ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, путем открытия окна, он проник в дом, принадлежащий Потерпевший №5, расположенный в д. ФИО1 откуда похитил алюминиевый бидон, емкостью 25л, алюминиевую кастрюлю, емкостью 30 литров и бак, которые сдал в пункт приема лома в г. ФИО2. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 110-111).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, через окно совершено проникновение в его дом, расположенный по адресу: д. ФИО1, <адрес>. Похищены алюминиевый бак емкостью 25 литров, алюминиевый бак емкостью 30 литров, алюминиевый бак цилиндрической формы, емкостью 40 литров и бидоны емкостью по 35 литров (т.1 л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №5 осмотрен дом, расположенный по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка дома. С места осмотра изъято пять светлых дактопленок со следами пальцев рук (т.1 л.д. 113-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет: 2 алюминиевых бидона емкостью 38 литров - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за один бидон, алюминиевый бидон емкостью 25 литров -<данные изъяты> рублей, алюминиевый бак емкостью 30 литров - 1550 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров - <данные изъяты> рублей, алюминиевый бак цилиндрической формы емкостью 40 литров - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.56-59).

Вина подсудимого ФИО1 С.А., в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в д. ФИО1 <адрес> него в собственности имеется дачный дом, куда он приезжает в летний период времени. Во дворе дома стоит сарай, в котором он хранит различные вещи и инструмент. Последний раз в своем доме он был в октябре 2020 года. На тот момент все имущество было на своих местах. Перед отъездом сарай он закрыл на навесной замок. Приехав в д. ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил, что входная дверь в сарае открыта. Войдя в сарай, обнаружил, что из него пропали канистры с бензином. Всего пропало 50 литров бензина в двух канистрах по 20 литров (одна железная, вторая пластмассовая), две по 10 литров (одна железная, вторая пластмассовая). В настоящее время ФИО1 возвращено 30 литров бензина и 4 канистры (т.2 л.д.112-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что весной, ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит к нему пришел Свидетель №5, и пояснил, что ему звонил Потерпевший №6, попросил посмотреть на месте ли его бензин, так как дверь в его сарай взломана. Вместе с Свидетель №5 они пошли к ФИО1, так как подумали, что кроме него взять бензин в деревне некому. В машине, рядом с домом ФИО1 они нашли четыре канистры, две железные и две пластмассовые. Канистры с бензином, из машины они перенесли к Свидетель №5. С ФИО1 он на эту тему не разговаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями следует, что в середине апреля 2021 года, более точное время не помнит, в д. ФИО1 <адрес> ФИО18 <адрес> он встретил ФИО3. Тот рассказал ему, что из сарая дачника Потерпевший №6, он похитил канистры с бензином. Он отругал ФИО1, и велел тому вернуть канистры и бензин. О случившемся сразу сообщил Потерпевший №6. После чего, у ФИО1 он забрал 4 канистры (две по 20 литров и две по 10 литров). Канистра емкостью 20 литров и канистра емкостью 10 литров были наполнены бензином, а две канистры были пустые. Так как Потерпевший №6 на тот момент находился в <адрес>, то забранные у ФИО1 канистры с бензином, он передал на хранение местному жителю - Свидетель №5 (т.3 л.д.1-2).

В судебном заседании свидетель ФИО16 И.А. подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительно следствия, их разногласие объяснил длительным промежутком времени от произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по соседству с ФИО1 в д. ФИО1 <адрес>. Также рядом с его домом находятся дачные дома жителей <адрес> и Питера. В конце апреля того же года по деревне пошел слух, что ФИО1 лазает по дачным домам и ворует из них вещи. В один из дней, после этих разговоров, он с женой пошли посмотреть сарай соседа Потерпевший №6, в котором тот хранил бензин. Подойдя ближе, увидели, что сарай открыт. На тот момент в нем стояли три канистры с бензином (20,10 и 5 литровые), десяти литровая канистра была не целая. По совету ФИО30, он забрал на хранение бензин Потерпевший №6 к себе до приезда в деревню последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями следует, что недалеко от него в д. ФИО1 <адрес> ФИО18 <адрес> проживал ФИО3. Ему известно, что ФИО1 было совершено ряд краж из дачных домов. Также по соседству с ним ранее проживал ФИО16 ФИО16 с семьей. В апреле 2021 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО16, и принес четыре канистры. В двух из них находился бензин 10 и 20 литров соответственно. ФИО16 сказал, что канистры с бензином принадлежат Потерпевший №6, и он забрал канистры у ФИО3, который похитил их из сарая Потерпевший №6 (т.2 л.д.218-219).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 пояснил, что показания данные ходе предварительного следствия более достоверные, так как по прошествии времени, подробности произошедших событий он стал забывать.

Протоколом явки с повинной Федорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа проник в сарай Потерпевший №6, расположенный в д. ФИО1 <адрес>, откуда похитил 50 литров бензина АИ-92. Из них он потратил 20 литров, 30 литров он отдал Свидетель №1 (т.1 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №6 осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> в д. ФИО1, <адрес>, ФИО18 <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка. С места осмотра изъяты две дактопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 161-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет: пятьдесят литров АИ-92 - <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> копеек за один литр, металлическая канистра объемом 20 литров - <данные изъяты> рублей, пластмассовая канистра объемом 20 литров – <данные изъяты> рублей, металлическая канистра объемом 10 литров - <данные изъяты> рублей, пластмассовая канистра объемом 10 литров - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.70-71)

Вина подсудимого Федорова С.А., в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в д. ФИО1, <адрес> у него есть дачный дом. Последний раз он был в нем в ДД.ММ.ГГГГ года. В бане он хранил две насосные станции «Джилекс», а в доме находились бензиновый триммер «Штиль», мойка высокого давления «БОШЬ» и электрическая дрель. Когда он уезжал, то баню и дом закрыл на навесной замок. От сотрудников полиции ему стало известно, что в его дачный дом было совершено проникновение и похищены названные предметы. Ему известно, что кражу его имущества совершил ФИО3, так как похищенное имущество было у него изъято. Гражданский иск он заявлять не желает (т.2 л.д. 122-125).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что точную дату он не помнит, около 7-8 часов к нему в д. ФИО1 <адрес> пришел его знакомый ФИО3 и попросил перевести некоторые вещи в <адрес>. Так как постоянного заработка у него не было, он согласился. На своей машине он подъехал к дому ФИО1. Тот загрузил в машину 2 водяных мотора, что-то в коробке, триммер, дрель и еще какие-то вещи. Говорил ли откуда у него эти вещи, он не помнит. На повороте в д. Каменку, его машина была остановлена сотрудниками полиции. Те обратили внимание на блестящий диск от косилки, лежащий в салоне машины, после чего попросили открыть багажник. Полицейским он сказал, что в багажнике лежат не его вещи. Тогда ФИО1 им пояснил, что вещи его, но откуда не они не смог ответить. Они поняли, что имущество ворованное и их изъяли.

Протоколом явки с повинной Федорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, через чердачное окно он проник в дом к ФИО15, откуда похитил электродрель, бензотриммер, и мойку высокого давления, которые спрятал в лесу. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 68-69).

Протокол явки с повинной Федорова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, он проник в баню к ФИО15, откуда похитил две водяные насосные станции, которые спрятал в лесу (т.1 л.д. 71-72).

Заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в его дачный дом и баню, расположенные по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО1, <адрес> совершено проникновение. Из бани похищены две насосные станции фирмы «Джилекс», из дома похищены электродрель, мойка высокого давления, триммер (т.1 л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: ФИО18 <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка. С места осмотра изъят след обуви (т.1 л.д. 81-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2108 <данные изъяты> регион, расположенный на обочине автодороги в д. <адрес> ФИО18 <адрес>. С места осмотра изъято: бензотриммер «STIHL», мойка высокого давления «BOSCH», электрическая дрель отечественного производства, две насосные станции (насос автомат) «Джилекс» (т.1 л.д. 50-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории ОП по <адрес> осмотрены: мойка высокого давления «BOSCH» в комплекте в корпусе зеленого цвета; бензотриммер «STIHL FS80» в корпусе оранжевого цвета; две насосные станции (насос автомат) «Джилекс» в корпусе синего цвета и электрическая дрель отечественного производства в корпусе коричневого цвета (т.1 л.д. 198-212).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: мойка высокого давления «BOSCH»; бензотриммер «STIHL FS80»; две насосные станции (насос автомат) «Джилекс» и электрическая дрель (л.д. 213).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищения составляет: бензотриммер «Stihl FS80» - <данные изъяты> рублей, мойка высокого давления «Bosch Aquatak 100 Plus» - <данные изъяты> рублей, электрическая дрель отечественного производства - 1200 рублей, две насосные станции (насос автомат) «Джилекс Джамбо 70/50-П 24» стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну насосную станцию (т.2 л.д.26-30)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 С.А. в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого ФИО1 С.А. с признанием вины, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, по мнению суда, установлено наличие у Федорова С.А. умысла на совершение шести преступлений, а именно шести краж имущества из домов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также из иного хранилища у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5

При совершении каждого из указанных преступлений, Федорову С.А. было достоверно известно, что похищенное имущество ему не принадлежит, правом пользования и распоряжения данным имуществом он не обладает, однако, не смотря на это Федоров С.А. в тайне от собственников и иных лиц, с целью личного обогащения совершил его хищение. При этом, изымая имущество при совершении каждого хищения, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевших, и желал наступления этих последствий.

Доводы подсудимого Федорова С.А. о том, что хищение имущества из дома Потерпевший №1 он совершал совместно и в сговоре с Свидетель №3 суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку объективно ничем не подтверждены, и опровергаются его показаниями, данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все преступления он совершал один, в сговор ни с кем не вступал, а Свидетель №3 попросил, помочь погрузить мотоблок в машину, не говоря тому, что он похищен. Сведения о причастности Свидетель №3 к хищению опровергаются в проколе явки с повинной ФИО1 С.А., данной непосредственно после совершения преступления. Доводы подсудимого в данной части также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что не был осведомлен, о том, что ФИО1 С.А. совершает кражу мотоблока у Потерпевший №1, поскольку тот лишь попросил помочь его донести до машины, и берет он его с разрешения собственника. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что когда в деревне стали говорить о хищении имущества из дачных домов и она спросила об этом ФИО1, тот сказал, чтобы она не лезла не в свое дело.

Суд критически относится к доводам подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции оперуполномоченного ФИО23 и следователя ФИО24 и об отказе последней привлекать к уголовной ответственности Свидетель №3 за совершение им совместной кражи у Потерпевший №1, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает обратное. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Старорусского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ФИО18 <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 и ФИО24 по факту превышения ими должностных полномочий, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО24, суду пояснила, что работает в должности следователя. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 С.А. в краже имущества из дачных домов в д. ФИО2 и ФИО1 <адрес>. На всем протяжении предварительного следствия ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, и говорил, что кражи он совершал один. В последующем он писал в прокуратуру, что одно из преступлений он совершил в сговоре и совместно с Свидетель №3, однако в ходе следствия это ничем не подтвердилось. Допрошенная свидетель Свидетель №2 пояснила, что ничего не знала о лицах причастных к совершению данных преступлений.

Явки с повинной даны ФИО1 С.А. добровольно, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом последнему разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные Федоровым С.А. в явках с повинной, подтверждены им в судебном заседании.

Показаниями Федорова С.А. по каждому из преступлений, исходя из данных доказательств, согласующихся между собой, в действиях подсудимого усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Федоров С.А., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственникам имущества потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается письменными доказательствами, в частности заключениями эксперта, и не оспаривается самим подсудимим.

Своими действиями подсудимый ФИО1 С.А. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственникам данного имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 С.А. по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, по каждому из совершенных им преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище; по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №3, и Потерпевший №6, по каждому из совершенных им преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Федорову С.А. в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Федорова С.А. и условия жизни его семьи, а также цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. <данные изъяты> Федоров С.А. с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.2 л.д. 9-10).

С учетом экспертного заключения, а также поведения Федорова С.А. в период предварительного следствия и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает, что оснований для применения к подсудимому Федорову С.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что Федоров С.А. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена в установленным законом порядке, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как ранее неоднократно судимый, со слов соседей характеризуется отрицательно, на профилактические беседы реагирует слабо; по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее судимый, не работающий и не желающий работать, злоупотребляет спиртными напитками, имеет сложный характер, друзей не имеет, в общественной жизни не участвует; по месту отбытия дополнительного наказания характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно как неоднократно допускавший нарушение порядка и условий отбытия данного наказания, выражающиеся в неявках на регистрацию, менял место жительство без уведомления инспекции, подсудимый по состоянию здоровья имеет заболевание, на воинском учете не состоит, признан ограниченно годным к воинской службе.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову С.А. по каждому из совершенных им преступлений – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершенных преступлений при даче показаний с признанием вины. По факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, и Потерпевший №3 суд учитывает, в качестве обстоятельства смягчающего наказаний п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Федорову С.А. по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, а по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6 и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорову С.А. по каждому из совершенных им четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку Федоровым С.А. совершены тяжкие преступления, и он имеет две судимости за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорову С.А. по каждому из совершенных им двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из совершенных им шести преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как повлекшее снижение волевого контроля над своим поведением и послужившее одним из поводов для совершения преступлений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Федорова С.А. о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Федоровым С.А. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения Федорову С.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Федорова С.А. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 и ч. 3 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Федорову С.А. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не усматривает возможности применения к последнему более мягкого вида наказания.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения Федорову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Федорову С.А. судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом установленного судом в действиях Федорова С.А. особо опасного рецидива преступлений, назначение ему условного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, невозможно.

Кроме того, учитывая склонность Федорова С.А. к совершению преступлений, что указывает на явное недостаточное воздействие на него только лишь основного наказания в виде лишения свободы, которое очевидно само по себе не способствует его исправлению, суд приходит к выводу о необходимости применения к Федорову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, которое после его освобождения от отбывания лишения свободы должно усилить исправительное воздействие на подсудимого и в большей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждению новых преступлений.

Поскольку подсудимым Федоровым С.А. совершено четыре тяжких преступления и два преступления средней тяжести, то окончательное наказание должно быть ему назначено с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Принимая данные о личности подсудимого, учитывая, что он нигде работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорова С.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мотоблок BRIGGS STRATTON 650 SERIES 190 сс, электрокультиватор LUX TOOLS, электрический триммер PATRIOT TR 240 Li, электрическую цепную пилу CHAMPION 120-14, интерактивный ночник проектор «Звездное небо», фонарь кемпинговый LENTEL ZJ-803c, блендер НВ1911-АВ, электронаждак (станок для заточки ножей) «STERN BG150SF», отвертку с ручкой черного цвета с двадцатью насадками, считать возвращенными по принадлежности их законным владельцам; мойку высокого давления «BOSCH» в комплекте, бензотриммер «STIHL FS80», две насосные станции (насос автомат) «Джилекс», электрическую дрель отечественного производства, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, выплаты, произведенные за вознаграждение, адвокату Дмитриеву С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с его участием по назначению в качестве защитника Федорова С.А. в ходе производства предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, следует признать процессуальными издержками.

Оснований для освобождения Федорова С.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает. Содержание Федорова С.А. под стражей основаниями к освобождению от уплаты процессуальных издержек или к снижению данных сумм не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федорова ФИО34 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 4 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 4 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 месяца,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6) - в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федорову ФИО35 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.

Установить Федорову ФИО36 к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осужденный после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21.00 часа до 06.00 часов и возложением на Федорова С.А. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения Федорову С.А. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания Федорову С.А. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Федорова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мотоблок BRIGGS STRATTON 650 SERIES 190 сс, электрокультиватор LUX TOOLS, электрический триммер PATRIOT TR 240 Li, электрическую цепную пилу CHAMPION 120-14, интерактивный ночник проектор «Звездное небо», фонарь кемпинговый LENTEL ZJ-803c, блендер НВ1911-АВ, электронаждак (станок для заточки ножей) «STERN BG150SF», отвертку с ручкой черного цвета с двадцатью насадками, считать возвращенными по принадлежности их законным владельцам; мойку высокого давления «BOSCH» в комплекте, бензотриммер «STIHL FS80», две насосные станции (насос автомат) «Джилекс», электрическую дрель отечественного производства, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с Федорова ФИО37 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Федоровым С.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Федоров С.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Иванова