Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2795/2021 от 24.09.2021

Судья Каверин В.В.     Дело №33-2795/2021

№ 2-107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г.                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посельниковой Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Посельниковй Э. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от от 6 августа 2021г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Посельникова Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее по тексту ООО «Унистрой») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между Посельниковой Э.А. (заказчик) и ООО «Унистрой» (подрядчик) в лице генерального директора Азарова И.И. был заключен договор подряда, в соответствии которым подрядчик обязался своими силами и из собственных строительных материалов выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По настоящему договору окончательный объем работ и материалов определялся утвержденным сторонами проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №), стоимость объекта - 2689638 рублей, стоимость строительства объекта согласуется сторонами в приложение №. По договору заказчик обязуется внести аванс в момент подписания настоящего договора в размере 2000000 руб., остаток суммы – в порядке, установленном графиком платежей по договору (приложение №), согласно которому второй платеж в размере 89638 руб. вносится после возведения стен, последний третий платеж в размере 600000 руб. - по окончанию строительства кровли. Для оплаты по договору директором ООО «Унистрой» были предоставлены реквизиты счета его супруги ФИО1, на который <дата> истцом были перечислены денежные средства в размере 2000000 руб. Для дальнейших платежей по договору Азаровым И.И. был представлен номер своей банковской карты, на который <дата> истцом было перечислены денежные средства в размере 177000 руб., <дата> - 40000 руб., <дата> - 11000 руб., <дата> - 19000 руб., всего - 247000 руб. Кроме того, Азарову И.И. истцом были переданы наличные денежные средства в размере 440000 руб., расписку в получении которых он не выдал. Таким образом, в общей сумме по договору Посельникова Э.А. оплатила денежные средства в размере 2613900 рублей с опережением графика платежей. Пунктом № договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ согласовываются сторонами в пределах 2020 года и могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон к настоящему договору. <дата> в соответствии с распиской Азарова И.И. со ссылкой на «несостоятельность реализации договора по экономической ситуации и удорожание материалов и работ на рынке оказания услуг» истцу возвращено 376000 руб., что фактически свидетельствовало о том, что предусмотренные договором подряда от <дата> работы не будут выполнены. Более того, в данной расписке Азаров И.И. подтвердил, что получил от истца по договору денежные средства на общую сумму 2613900 руб. В связи с вышеизложенным <дата> Посельникова Э.А. направила в ООО «Унистрой» отказ от исполнения договора от <дата>, в котором также требовала в десятидневный срок возвратить оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в размере 2237900 (2613900 - 376000) рублей, который получен ООО «Унистрой» <дата>. Поскольку в десятидневный срок требование о возмещении убытков ООО «Унистрой» не исполнило, то с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня возмещения убытков, в размере трех процентов цены договора. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Посельникова Э.А. просила взыскать в ее пользу с ООО «Унистрой» убытки по договору подряда в сумме 542774 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку за отказ от исполнения договора - 2689638 руб. (до дня вынесения решения суда), штраф, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Азаров И.И. иск не признал, полагая его злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на неосновательное обогащение. Пояснил, что дом действительно не был достроен, поскольку в результате пандемии произошло резкое увеличение стоимости строительных материалов. Истцу было предложено внести дополнительные денежные средства или получить остаток неизрасходованных денежных средств. Поскольку истец выбрал второй вариант, то данные денежные средства были переданы Посельниковой Э.А. под расписку. Также ответчиком произведена закупка кровельного материала, который после расторжения договора остался у заказчика, ввиду чего повторное взыскание его стоимости является необоснованным. Относительно взыскания стоимости устранения недостатков межкладочных швов возражений не заявлял.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Посельниковой Э.А. со взысканием в ее пользу с ООО «Унистрой» 304443 рублей в счет возмещения убытков, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей – штраф, 50000 рублей – неустойка, расходов по оплате экспертизы - 34503 руб. и государственной пошлины - 5756 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Посельникова Э.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных убытков, штрафа, неустойки со взысканием в ее пользу убытков в размере 345239 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, начиная с <дата> до дня возмещения убытков в размере 3% от цены договора подряда от <дата>, составляющей 2689638 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оспаривает вывод суда, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о том, что в рамках предварительной проверки сотрудниками полиции произведен осмотр металлического вагончика и строящегося дома, расположенных по адресу: <адрес>, в которых на момент осмотра находился строительный материал, перечень которого в целом соответствует перечню материальных ценностей, представленных ответчиком, так как часть строительных материалов в общей сумме 40796 рублей, не отмеченных в заказе покупателя № от <дата>, не находилась на территории строящегося объекта. Часть строительных материалов, которые закуплены для строительства кровли, превышает необходимый для возведения кровли дома объем. Отмечает, что судом незаконно и необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено право по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Посельниковой Э.А. и ООО «Унистрой» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик иждивением подрядчика обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объем работ и материалов определен сторонами в проекте, являющимся Приложением № к договору. Стоимость работ по договору определена в сумме 2689638 руб. Точный срок выполнения работ сторонами не определен, но указано об ограничении такового 2020 годом, в связи с чем завершение строительства и передача объекта должны была быть совершена не позднее <дата>.

В пункте № договора стороны предусмотрели, что стоимость работ не изменится в зависимости от колебаний рыночной цены при условии внесения не менее 70% от цены договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что истом передано, а ответчиком в счет исполнения обязательств по договору получено 2616900 руб., то есть 97% от цены договора.

<дата> по инициативе ответчика договор был расторгнут со ссылкой на удорожание материалов и работ на оказание услуг, несмотря на то, что по условиям договора с учетом оплаты истцом 97% от цены договор, ответчик не вправе был требовать увеличения стоимости договора по причине роста уровня цен на рынке строительных материалов и услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об одностороннем расторжение ответчиком договора по собственной инициативе.

Разрешая исковые требования в части возвращения уплаченных по договору денежных средств, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и того обстоятельства, что Посельникова Э.А. приняла фактически выполненные ответчиком работы, о чем свидетельствует продолжение ею строительства дома с момента, когда ответчик прекратил работы, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных затрат за вычетом стоимости принятых ею работ.

С целью определения стоимости выполненных работ и материалов по возведению жилого дома истца по состоянию на <дата> с учетом условий договора, проекта и сметной документации, соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, условиям договора и проекта, стоимости устранения недостатков при наличии таковых, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению экспертов № от <дата> стоимость выполненных работ по возведению жилого дома истца с учетом стоимости материалов составляет 1747997 рублей. Фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям в части устройства кладочных швов. Остальная часть выполненных работ, не соответствующая проекту, была согласована и внесена заказчиком. Стоимость устранения выявленного несоответствия нормативным требованиям в фактически выполненных работах в части устройства кладочных швов составляет 52871 рублей с НДС с учетом стоимости материалов.

Ответчиком истцу по расписке от <дата> в досудебном порядке возвращено 376000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Проверяя доводы ответчика о том, что в счет исполнения договора и за полученные от истца денежные средства был приобретен комплект материалов стоимостью 238336 рублей согласно перечню материальных ценностей, приобретенных в <...> что подтверждено заказом покупателя <дата> № и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что непосредственно строительство дома контролировала не сама Посельникова Э.А., а ее супруг ФИО2

Допрошенный при допросе <дата> в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что весь комплект кровли был закуплен ответчиком и оставлен на объекте, то есть находится в распоряжении истца.

Кроме того, <дата>, то есть после фактического расторжения договора, генеральный директор ООО «Унистрой» Азаров И.И. обратился в полицию по факту хищения кровельного материала со строительной площадки.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был опрошен Азаров И.И., указавший на то, что строительный материал для кровли дома Посельниковой Э.А. был закуплен в полном объеме и оставлен на участке. Вместе с тем, большая часть материала пропала, что послужило основанием обращения в полицию. В свою очередь ФИО2 при опросе подтвердил, что подрядчик закупил и доставил на строительную площадку материал для кровли, однако договор был расторгнут, в связи с чем ФИО2, считая материал своим, убрал его в строительный вагончик.

В рамках предварительной проверки сотрудниками полиции произведен осмотр металлического вагончика и строящегося дома, расположенных по адресу: <адрес>, в которых на момент осмотра находился строительный материал, перечень которого в целом соответствует перечню материальных ценностей, представленных ответчиком.

Таким образом, учитывая, что данный материал приобретался ответчиком в рамках договора подряда и предназначался для строительства дома истца, суд обоснованно пришел выводу о необходимости вычесть стоимость данного материала из цены договора, поскольку взыскание с ответчика стоимости данных материалов повлечет неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом районного суда о том, что с ответчика не подлежит взысканию вся стоимость товара, приобретенного им по заказу от <дата> №, поскольку по материалам дела установлено и не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, что весь указанный материал, необходимый для возведения кровли с учетом навеса над гаражом, козырька, захода под коньки, фронтоны (т.№ л.д. №) был приобретен ответчиком за счет денежных средств истца, который отказался получить часть материала стоимостью 40796 рублей, в связи с чем ответчик не смог его передать и готов возвратить в любой момент.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет невыполненных работ по договору подряда 251567 рублей (2613900 – 238336 – 376000 – 1747997), а также 52871 рублей в счет стоимости устранения недостатков кладочных швов, что в общей сумме составило 304443 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика, которые суд расценил как ходатайство о снижении неустойки (т.№ л.д. №), а также явную несоразмерность неустойки цене иска в основной части, чрезмерность штрафных санкций, суд при определении размера неустойки и штрафа счел возможным по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, снизить как неустойку, так и штраф до 50000 рублей каждый.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО «Унистрой» заявлялось о недобросовестном поведении истца и, как следствие, о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, во взыскании которых просил отказать.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, постановление от 06. 10.2017 №-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О и от <дата> №-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления продавца об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 31 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно до 50000 рублей каждый. Заявленная истцом неустойка в размере трех процентов от цены договора 2689638 рублей за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>), что составит больше цены договора, а, соответственно, и штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Посельниковой Э.А. о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа являются несостоятельными. Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) в той ее части, которая является очевидно чрезмерной при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 8 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посельниковой Э. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи