Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-395/2019 ~ М-1-270/2019 от 02.04.2019

2-1-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием ответчика Меркурьевой А.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Меркурьевой А. Ю. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Меркурьевой А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что <дата> ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № №1-109/2014.

В связи с реорганизации, проведенной 20.02.2015г., АО «Райффайзенбанк» являлся закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк»

Согласно п.1 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 673 969,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно п.4 Кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 15,50 % годовых.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 673969,00 рублей был перечислен на счет заемщика №1-109/2014.

Согласно п. 9.4.1 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Согласно п.9.8.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 10 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № №1-109/2014 от <дата> (далее - договор залога) марки OPEL МОККА, <дата> года выпуска.

В соответствии с п.9.4.11 договор залога - кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

20.02.2018 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес решение по иску АО «Райффайзенбанк» к Каракулову К.С., Козлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение от 20.02.2018 г. вступило в законную силу 10.04.2018 г.

Кроме того, в ходе исполнительных производств стало известно, что заложенный автомобиль OPEL МОККА, 2014 года выпуска цвет Коричневый, VIN №1-109/2014 был продан <дата> Меркурьевой А. Ю.. Таким образом, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Меркурьевой А.Ю.

В нарушение условий договора залога (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) № №1-109/2014 от <дата> ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк» на основании заключенного договора № №1-109/2014 от <дата>.

До настоящего момента обязательства по кредитному договору № №1-109/2014 от <дата> не исполнены.

АО «Райффайзенбанк» зарегистрировал своё право на залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №1-109/2014 от <дата> 16:55:04 (время московское) Состояние: актуальное.

Право собственности на транспортное средство OPEL МОККА. <дата> года выпуска цвет Коричневый. VIN №1-109/2014 у Меркурьевой А.Ю. возникло по договору купли-продажи <дата>.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу суд. расходы.

Просит обратить взыскание по договору залога № №1-109/2014 от <дата> на транспортное средство марки OPEL МОККА, <дата> года выпуска цвет коричневый, VIN (№1-109/2014), принадлежащее на праве собственности Меркурьевой А. Ю. путем продажи с публичных торгов., взыскать Меркурьевой А. Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Меркурьева А.Ю. в судебном заседании просила отказать в полном объёме, считает, себя добросовестным приобретателем автомобиля по следующим причинам: <дата> ею был заключен кредитный договор с Уральским банком ПАО Сбербанк №1-109/2014 на сумму 500 000, 00 на приобретение автомобиля. <дата> на сайте Auto.ru нашла в <адрес> автомобиль Опель Мокка <дата> г.в. стоимостью 550,000.00. Провела диагностику автомобиля, не однократно уточняли, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, на что продавец отвечал, что владеет данным автомобилем более 2 лет, имеет оригинальный ПТС. После полной проверки автомобиля по базе ГИБДД, заключили договор купли - продажи от <дата> <дата> ответчик написала заявление в дежурную часть ММО МВД РФ Красноуфимский» о факте мошеннический действий в отношении Козлова А.С. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о спорности автомобиля не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорил. Эксплуатирует и содержит транспортное средство как личное имущество, осуществляет текущий ремонт.

Суд, выслушав ответчика Меркурьеву А.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что <дата> ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № №1-109/2014

Согласно п.1 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 673969,00 рублей сроком на 60 месяцев., под 15,50 % годовых.

В силу п. 10 Кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства (Заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства) № №1-109/2014 от <дата> (далее - договор залога) марки OPEL МОККА, <дата> года выпуска.

В соответствии с п.9.4.11 договор залога - кредитор, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, из стоимости заложенного имущества обратив на него взыскание.

20.02.2018 г. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по делу № 2-2350/2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № №1-109/2014 от <дата> в размере 399 963,18 руб., обратил взыскание на заложенное имущество автомашину марки OPEL МОККА, <дата> года выпуска цвет Коричневый, VTN №1-109/2014, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Решение от 20.02.2018 г. вступило в законную силу 10.04.2018 г.

В ходе исполнительных производств стало известно, что заложенный автомобиль OPEL МОККА, <дата> года выпуска цвет Коричневый, VIN №1-109/2014 был продан <дата> Меркурьевой А. Ю..

Обязательства по кредитному договору № №1-109/2014 от <дата> не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика Меркурьевой А.Ю. в той части, что она не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге судом отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения <дата> Меркурьевой А.Ю. содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л. д. 62).

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Таким образом, на дату приобретения автомобиля <дата>, сведения о залоге автомобиля в реестре залога содержались более трех лет, в открытом доступе.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Ответчик Меркурьева А.Ю. не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Меркурьевой А.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Меркурьевой А. Ю. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога № №1-109/2014 от <дата> на транспортное средство марки OPEL МОККА, <дата> года выпуска, цвет Коричневый, VIN (№1-109/2014), принадлежащее на праве собственности Меркурьевой А. Ю. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Меркурьевой А. Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Хомутинникова Е.Ю.