Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-7007/2015;) ~ М-6358/2015 от 02.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачева Евгения Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 200 рублей, сумму ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 217 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимых экспертиз в общем размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов за направление претензий 880 рублей, уведомления о проведении экспертизы 440 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, неустойку в размере 1 114,14 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его мотоциклу Minsk № были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГо истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 55 200 рублей. С указанной суммой истец не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ им было получено экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 92 400 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения. При этом истец понес почтовые расходы на сумму 440 рублей. Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала. Также, в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка истца. Согласно экспертного заключения ООО «Эстимейшн», полученного им ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного мотоциклетному шлему Arai HELMET RХ-7 с учетом износа составляет 49 796 рублей, мотоциклетной кожаной куртки с учетом износа - 24 421 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения согласно представленного отчета об оценке, а также возмещении ущерба имуществу в результате ДТП. При этом истец понес почтовые расходы на сумму 440 рублей. Однако страховая компания данную претензию проигнорировала.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В., действующей по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного имуществу истца в размере 74 217 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 440 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 286,91 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленного ранее отзыва представителя ответчика Великановой Е.Д., действующей на основании доверенности, видно, что с иском ответчик не согласен, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнено, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 200 рублей. Относительно имущества мотошлема и мотокуртки, то истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (кассовый чек или товарную накладную на поврежденное имущество). В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, Горбачева Е.А., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом марки Minsk Х200, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП мотоцикл марки Minsk Х200, принадлежащий Горбачеву Е.А. получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № На обращение Горбачева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию получено страховое возмещение в размере 55 200 рублей, путем безналичного перевода, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с выплатой страхового возмещения в указанном размере, считая в данной части обязательства страховой компанией исполненными.

Спорным является обязанность страховщика в части возмещения стоимости поврежденной мотоциклетной экипировки: мотоциклетного шлема Arai HELMET RХ-7, мотоциклетной кожаной куртки.

Согласно Отчету №-Ст ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного мотоциклетному шлему Arai HELMET RХ-7 с учетом износа составляет 49 796 рублей, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного мотоциклетной кожаной куртке с учетом износа составляет 24 421 рублей. В результате обследования указанного имущества было установлено, что мотоциклетный шлем имеет трещину в задней части, разрушение заднего правого воздуховода, мотоциклетная кожаная куртка срезы кожи на левом плече. Указанные повреждения не подлежат ремонту, необходима замена изделий целиком.

Повреждения мотоэкипировки истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оснований для выплаты в данной части не имелось, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (кассовый чек или товарная накладная на поврежденное имущество) либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.Однако как пояснил в судебном заседании представитель истца уведомление о недостаточности документов истец не получал, им были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП в размере указанном в Отчете №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение независимой оценки с приложением Отчета, договора, чек-ордера. Данная претензия страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение уведомления о недостаточности предоставленных истцом документов. Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика в части не предоставления истцом кассового чека либо товарной накладной, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Исходя из ст.493 ГК РФ кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном, что в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные исковые требования Горбачева Е.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из Отчета №-Ст об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу: мотоэкипировки поврежденной вследствие ДТП в общей сумме 74 217 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Истцом понесены почтовые расходы, связанные отправкой претензии ответчику в размере 440 рублей, данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 286,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 217 рублей*1%*123 дн.).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком надлежащим образом исполнены не были, а доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено, суд считает требования Горбачева Е.А. о взыскании неустойки обоснованными, однако суд полагает необходимым руководствоваться п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года) (пункт 42), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). На основании вышеприведенных положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 37 108,50 (74217/50%) рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав Горбачева Е.А. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истцом оплачены услуги представителя в размере 16 000 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3476,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева ФИО8 страховое возмещение – 74 217 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 7 500 рублей, почтовые расходы – 440 рублей, неустойку - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 37 108,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 7 000 рублей, а всего 152 265,50 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государства госпошлину в размере 3476,51 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Копия верна Судья: