Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2016 от 12.08.2016

Дело № 12-91/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года г. Иваново ул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Гатаулина А.М.,

его представителя - Чигатаевой О.Б.,

представителей Государственной инспекции труда в Ивановской области - Ершовой Н.Н. и Малышевой О.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (г. Иваново, ул. 10 Проезд, дом 22) жалобу генерального директора «…» Гатаулина А.М., на постановления «…» государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой О.В., составленные 02 августа 2016 года о назначении административных наказаний,

установил:

Постановлением «…» государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой О.В. от 02 августа 2016 года генеральный директор «…» Гатаулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением «…» государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой О.В. от 02 августа 2016 года генеральный директор «…» Гатаулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Постановлением «…» государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой О.В. от 02 августа 2016 года генеральный директор «…» Гатаулин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Генеральный директор «…» Гатаулин А.М., не согласившись с принятыми решениями, обратился с жалобой в районный суд, в которой просит оспариваемые постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить ввиду малозначительности правонарушений, с учетом того, что организацией приняты все надлежащие меры по устранению допущенных нарушений, а также с учетом совершения ими правонарушений впервые. В жалобе заявитель также указывает, что считает, что по выявленному государственным инспектором нарушению в части не проведения оценки условий труда слесаря механосборочных работ 3 разряда Наумова А.Ю. на момент привлечения к административной ответственности истек срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, и привлечению к административной ответственности подлежит главный инженер С.В.И.

В судебном заседании заявитель Гатаулин А.М. и его представитель Чигатаева О.Б., жалобу поддержали. При этом, не оспаривая к настоящему моменту факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просили рассмотреть вопрос о признании совершенных правонарушений малозначительными и в связи с этим об отмене принятых решений о назначении административного наказания и прекращении на этом основании производства по делам, либо изменить назначенное наказание в сторону уменьшения.

Представитель Чигатаева О.Б. пояснила, что директор «…» впервые привлекается к административной ответственности, признает свою вину в полном объеме. Существенного вреда от совершения административных правонарушений не наступило. Сразу же после выявления указанных правонарушений были приняты меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства РФ, а именно проведена специальная оценка условий труда всех рабочих мест, проведен медицинский осмотр всех работников, их обучение и проверка знаний по охране труда на рабочем месте, внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте всех работников, проведено обучение по охране труда и проверка знаний генерального директора Гатаулина А.М., главного инженера С.В.И., заместителя генерального директора М.А.В., специалиста по охране труда Т.С.М., установлено надлежащее систематическое наблюдение за состоянием и эксплуатацией здания и сооружения, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обществом устранены все нарушения, указанные в постановлении, в будущем подобных нарушений директор «…» не допустит. Кроме того, в настоящее время в условиях кризиса финансовое состояние организации существенно изменилось. У Общества имеются существенные долги по договорным обязательствам, перед поставщиками, перед налоговыми органами и банковскими организациями. В 2015 года согласно сведениям налоговой декларации Общество доходов не получило. Расходы Общества существенно превысили его доход. Обществом принимаются все меры, чтобы не допустить сокращения штата работников, сохранить рабочие места и своевременно выплачивать заработную плату. Для финансового и имущественного положения «…» назначенное наказание является чрезмерно суровым.

При этом представитель заявителя также пояснила, что с учетом начала действия Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, с 01 января 2014 года, и приема на работу Наумова А.Ю. на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда 09 сентября 2013 года, организация не обязана была проводить специальную оценку условий труда этого работника, ввиду его приема на работу до начала действия данной нормы закона, и ввиду того, что его должность не входит в перечень должностей, по которым такая оценка проводится.

Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны и заявителем Гатаулиным А.М. При этом, заявитель подтвердил в судебном заседании, что был извещен о произошедшем несчастном случае на производстве в тот же день главным инженером предприятия и дал ему указание разобраться. Через 1-2 дня посещал Н.А.Ю. в больнице, и тот также рассказал ему об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего с ним на предприятии в процессе работы по ремонту воздуховода на линии станков по рыхлению льна. Медицинскую справку необходимой формы они получили 30 марта 2016 года, после чего ввиду занятости на работе и утраты должного контроля с его стороны за подчиненными сотрудниками в инспекцию труда было сообщено о несчастном случае только 04 апреля 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Ю. дал аналогичные пояснения в этой части.

В подтверждение изложенных доводов заявителем и его представителем суду представлены соответствующие финансовые документы: договор займа «…» от 22 июля 2015 года и дополнительное соглашение к нему; акт сверки расчетов по этому договору с указанием суммы долга, справка о дебиторской задолженности по договору займа от 02 декабря 2014 года, справка о кредиторской задолженности «…» с указанием наименования кредиторов и суммы долга, налоговая декларация за 2015 год (с указанием дохода в размере «…» рублей и расходов в размере «…» рублей), справки о движениях денежных средств организации в «…» и «…», в том числе по кредитам.

Заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Ершова Н.Н. и государственный инспектор труда Малышева О.В. в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела по существу вопрос малозначительности допущенного нарушения рассматривался, оснований для этого усмотрено не было. Специальная оценка условий труда слесаря Н.А.Ю. должна была проводиться работодателем, поскольку его работа относится к работам с вредными условиями труда и предполагает наличие у него социальных гарантий в виде дополнительных медицинских осмотров и выдачи специальной одежды для работы. Вышеуказанный Федеральный закон действует с января 2014 года, и в случае если работодателем не проведена специальная оценка условий труда работника на рабочем месте, то должна быть проведена аттестация рабочего места по условиям труда, что предоставляет работодателю возможность проведения специальной оценки по истечении 5 лет после проведения соответствующей аттестации. В «…» ни аттестация рабочих мест, ни специальная оценка условий труда работников не проводились в указанные периоды времени, что и послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Вина генерального директора «…» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена должностным лицом при рассмотрении дела об административных правонарушениях совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно протоколами об административных правонарушениях «…»; копией приказа «…» о приеме Н.А.Ю. на работу от 09.09.2013 года; должностной инструкцией слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда, с которой был ознакомлен Н.А.Ю. и которой следовал при исполнении своих обязанностей; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (полученным Обществом 30 марта 2016 года); извещением о тяжелом несчастном случае (с указанием даты его поступления в инспекцию труда 04 апреля 2016 года); объяснениями Н.А.Ю. от 24 марта 2016 года; объяснениями мастера С.Е.Н.; актом № 1 о несчастном случае на производстве, составленным и утвержденным 21 марта 2016 года директором Гатаулиным А.М.; актом о несчастном случае № 1, утвержденным генеральным директором «…» Гатаулиным А.М. 20 июля 2016 года; актом расследования тяжелого несчастного случая.

Из совокупности полученных доказательств следует, что «…» на момент несчастного случая допущены следующие нарушения ст.ст. 212, 213, 225, 228.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, п.5 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73; п.п. 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, п.п. 10.2, 10.3,10.6 Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения. ПОТ РО 14000-001-98, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 12 марта 1998 года, п.п. 2,3,6 Приложения № 3 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года № 302-н, в части не направления работодателем извещения в Государственную инспекцию труда в Ивановской области в установленные для этого сроки о тяжелом несчастном случае; не проведения специальной оценки условий труда рабочих мест и отсутствия действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; не проведения в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) слесаря Н.А.Ю.

Наличие выявленных нарушений не оспаривается в судебном заседании заявителем и его представителем.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении вышеуказанных административных правонарушений полностью установлена и доказана должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело. Квалификацию действий юридического лица суд признает правильной.

Принимая во внимание, что установлены и исследованы все обстоятельства данных административных правонарушений, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанные доказательства, являются достаточными для установления вины «…» в совершении административных правонарушений.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по выявленным 04 апреля 2016 года нарушениям, в части не проведения специальной оценки условий труда слесаря Н.А.Ю. на рабочем месте, являются необоснованными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С 01 января 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в частности за правонарушение по ч. 1 - ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ) составляет 1 год.

Принимая во внимание, что правонарушение в форме бездействия носит длящийся характер, было выявлено 04 апреля 2016 года, что не оспаривается заявителем, вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 02 августа 2016 года указывает на неверное применение заявителем положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Субъект административного правонарушения в данном случае также установлен правильно, будучи непосредственным руководителем юридического лица, генеральный директор Общества Гатаулин А.М. несет прямую административную ответственность за нарушение требований трудового законодательства РФ, допущенных при осуществлении деятельности организации.

Вопреки доводам представителя заявителя, суд не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, влечет наложение административного штрафа на работодателей и на юридических лиц в различных установленных Кодексом размерах.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьями 212, 213, 225, 228.1 ТК РФ регламентированы обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, по обеспечению обучения лиц по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также его обязанности по извещению инспекции труда при несчастном случае на производстве.

Из содержания указанных положений закона прямо следует, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, организовывать обучение лиц по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников и контролировать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; а также обязан в течение суток направить извещение по установленной форме о тяжелом несчастном случае на производстве в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Неукоснительное исполнение данных обязанностей работодателем необходимо для обеспечения гарантий трудовых прав работника, в том числе его права на сохранность жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности, необходимо для соблюдения прав работникам на получение компенсаций и социальных гарантий в случае причинения ему вреда здоровью при осуществлении своих трудовых обязанностей, для своевременного определения состояния здоровья работника для поручаемой работы, раннего выявления и профилактики заболеваний, а также для динамического наблюдения за состоянием здоровья работника в условиях воздействия вредной среды, профилактики и своевременного установления начальных признаков профессиональных заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными, опасными веществами, а также предупреждения несчастных случаев.

Не исполнение и ненадлежащее исполнение этих обязанностей работодателем создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушению его трудовых прав.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 - ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако их отсутствие также не свидетельствует о малозначительности самого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в самом факте нарушения юридическим лицом одного из конституционно закрепленных прав человека, права работника на охрану труда и его здоровья. Действиями юридического лица в данном случае была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работников.

Характер допущенного заявителем нарушения, условия и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества и его руководителя к установленным требованиям трудового законодательства РФ.

Факт принятия заявителем мер по устранению выявленного нарушения и тем самым к прекращению противоправного поведения также не свидетельствует о его малозначительности.

Также суд не соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований у работодателя для проведения специальной оценки условий труда Н.А.Ю.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении, в том числе, рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 6 ст. 27 указанного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.

Из указанных нормативных актов следует, что поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в части 6 статьи 10 закона № 426-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления от 02 августа 2016 года «…» основанием привлечения Гатаулина А.М. к административной ответственности за указанное правонарушение послужил факт не проведения специальной оценки условий труда рабочего места «слесаря механосборочных работ».

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с ТК РФ, нормативные акты бывшего СССР, действующие на территории РФ, применяются в части не противоречащей ТК РФ.

Пунктом 191 раздела XLIII указанного списка данная должность отнесена к должностям с вредными условиями труда, что требует проведения спецоценки данного рабочего места, а ее не проведение влечет наступление административной ответственности.

Учитывая отсутствие аттестации рабочего места Н.А.Ю. по условиям труда в период с 01 января 2014 года до 21 марта 2016 года, проведение специальной оценки условий труда Н.А.Ю. в данном случае являлось обязательным.

Административное наказание генеральному «…» по ч. 1 - ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наложено в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенных правонарушений и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках одной проверки, проводимой Государственной инспекцией труда, по расследованию одного несчастного случая, были выявлены несколько однородных нарушений со стороны должностного лица, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом составлен единый акт расследования несчастного случая и единый акт о несчастном случае № 1, а также в адрес «…» выдано одно предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КОАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица подлежат изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права при привлечении должностного лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам жалобы судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора «…» к административной ответственности не нарушены.

При наличии оснований для изменения принятого решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 УК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановления «…» государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой О.В. от 02 августа 2016 года о назначении административных наказаний по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части назначенного генеральному директору «…» Гатаулину А.М. наказания.

Генеральному директору «…» Гатаулину А.М. назначить наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

В остальной части постановления - оставить без изменения, жалобу генерального директора «…» Гатаулина А.М. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: С.В. Денисова