Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2984/2019 от 02.10.2019

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-2984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2019 по иску Мерцаловой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс», апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерцаловой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 11 от 16 апреля 2018 года, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс», незаконным;

Восстановить Мерцалову Анастасию Сергеевну в должности коммерческого представителя в Обществе с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» с 18 апреля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере <...>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания средней заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» с 18 апреля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковых требований Мерцаловой Анастасии Сергеевны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» государственную госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ООО «Флагман-экспресс» Онищенко И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца Мерцаловой А.С. – Широченкова И.А., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерцалова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» (далее ООО «Флагман-экспресс») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании договора № 06-02 от 06.02.2019 работала у ответчика в должности коммерческого представителя.

В отсутствие письменного волеизъявления в виде заявления о прекращении трудовых отношений 16.04.2019 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила признать приказ № 11-К от 16.04.2019, изданный ООО «Флагман-экспресс», незаконным, восстановить ее в должности коммерческого представителя в ООО «Флагман-экспресс» с 18.04.2019, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2019 по 09.08.2019 в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман-экспресс» просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не была осведомлена об отмене оспариваемого приказа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное. Так, направленные Мерцаловой А.С. СМС-сообщения сотрудником ООО «Флагман-экспресс» о необходимости явиться на работу ею получены, также как и направленное почтой уведомление от 19.04.2019 об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и необходимости явиться на работу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Мерцаловой А.С. своим правом.

Приводит довод о том, что подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не может считаться обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя при наличии оснований.

Обращает внимание также на то, что Мерцалова А.С. восстановлена на работе в связи с отменой работодателем приказа от 16.04.2019 № 11, которым трудовые отношения фактически не были прекращены, в то время как приказ от 30.04.2019 № 11-А об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершенным прогулом не оспаривался, является действующим и был направлен 30.04.2019 в адрес истца с разъяснением о необходимости получения расчета при увольнении.

Указывает на то, что ТК РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения прекращены. Между тем, из материалов дела следует, что истец 17.04.2019 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2019, которое работодателем было удовлетворено путем издания приказа № 11-А от 18.04.2019, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ. Тем самым действия работника и работодателя были направлены на возобновление с обоюдного согласия трудовых отношений, которые прекращены только в связи с увольнением истца 30.04.2019.

Вопреки позиции истца причиной, по которой в ее трудовую книжку не внесена соответствующая запись об отмене приказа от 16.04.2019, является незаконное получение таковой истцом у ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность внесения указанной записи.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя каких-либо трудовых прав работника не нарушают и имели своей целью избежать расторжения трудового договора при отсутствии на это волеизъявления работника.

Считает, что поскольку приказ об увольнении за прогул, совершенный с 18.04.2019 по 30.04.2019 истцом не оспаривался, то правовые основания для начисления и взыскания заработной платы за приведенный и последующий период отсутствуют.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула.

Указывается на то, что расчет вынужденного прогула необходимо произвести по день восстановления на работе истца, а также на то, что расчет среднего заработка произведен судом в нарушение ч.3 ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Мерцаловой С.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что поскольку работодатель уволил истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию фактически в отсутствие заявления работника, не ознакомил Мерцалову А.С. с приказом об увольнении №11 от 16.04.2019 и об отмене этого приказа от 18.04.2019, то оспариваемый приказ следует признать незаконным, восстановить Мерцалову А.С. в должности коммерческого представителя в ООО «Флагман-экспресс» с 18.04.2019 со взысканием в ее пользу с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.04.2019 по 09.08.2019 в сумме <...>, а также компенсации морального вреда в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из приведенных норм права следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, в силу положений статей 81 и 84.1 ТК РФ после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются и работодатель имеет право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, только с предварительным согласием работника на восстановление этих отношений.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мерцалова А.С. была принята на работу в ООО «Флагман-экспресс» на должность коммерческого представителя на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 06.02.2019.

06.02.2019 между ООО «Флагман-экспресс» и Мерцаловой А.С. заключен трудовой договор № 06-02, согласно которому работник принимается в ООО «Флагман-экспресс» на должность (по профессии) - коммерческого представителя с испытательным сроком - 1 месяц. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с 06.02.2019.

16.04.2019 ответчиком издан приказ № 11 (также приказ № 11-К) об увольнении Мерцаловой А.С. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, (по собственному желанию), в качестве основания указано о наличии соответствующего заявления Мерцаловой А.С.

При этом, согласно служебной записке главного бухгалтера ответчика ФИО15 от 17.04.2019 на имя генерального директора Лебедевой О.В., 16.04.2019 Мерцалова А.С. приняла решение об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного периода, однако заявление не дописала. 17.04.2019 Мерцалова А.С. представила заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2019, в связи с чем ФИО11 просила признать приказ от 16.04.2019 об увольнении Мерцаловой А.С. недействительным.

Приказом генерального директора ООО «Флагман-экспресс» № 11-А от 18.04.2019 приказ № 11 от 16.04.2019 об увольнении Мерцаловой А.С. по собственному желанию отменен.

При этом по материалам дела установлено и подтверждено стороной истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует из показаний представителя истца Широченкова И.А. при уточнении исковых требований о восстановлении на работе Мерцаловой А.С. только с 18.04.2019, что 17.04.2019 истец была допущена и осуществляла трудовые обязанности у ответчика, представив в указанную дату заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2019.

Ввиду изложенного по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что с 17.04.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, что свидетельствует о наличии согласия истца на возобновление трудовых отношений путем отмены самостоятельно ответчиком изданного 16.04.2019 приказа об увольнении по собственному желанию Мерцаловой А.С. в отсутствие ее письменного заявления.

Из материалов дела также следует, что 18.04.2019 истец пришла на работу, однако ознакомившись, по ее просьбе, с трудовой книжкой, в которую еще не была внесена запись об отмене оспариваемого приказа, покинула рабочее место около 10 часов 30 минут, трудовую книжку работодателю не вернула. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, постановлением от 17.06.2019 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, определением от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерцаловой А.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным генеральным директором ответчика Лебедевой О.В. в присутствии главного бухгалтера ФИО11, ведущего специалиста ФИО12, табелю учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте в период с 18.04. 2019 по 30.04.2019, что не оспаривалось представителем истца и из пояснений которого следует, что Мерцалова А.С. отсутствовала на рабочем месте, так как не была поставлена в известность об отмене приказа об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом стороны истца, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и не опровергнутыми стороной истца.

Так, уведомлением от 19.04.2019, направленным Мерцаловой А.С. той же датой и полученным ею заказной корреспонденцией 24.04.2019, ООО «Флагман-экспресс» уведомило истца о том, что запись в ее трудовой книжке, выполненная 16.04.2019 об увольнении по собственному желанию является ошибочной и подлежит аннулированию. Мерцаловой А.С. также предложено представить объяснения об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 18.04.2019 с 10-30 до 18-00 и 19.04.2019 с 9-00 до 18-00, представить оправдательные документы и с разъяснением о возможности увольнения за прогул при непредставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, СМС-сообщениями от 19, 22, 23, 24, 25, 26 апреля 2019 г., направленными на телефонный номер истца по поручению руководителя ответчика сотрудником Хоновым Д.А., истец уведомлялась о необходимости явиться на работу. Указанные СМС-сообщения получены Мерцаловой А.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.08.2019 № 57АА №.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2019 №12 с Мерцаловой А.С. прекращено действие трудового договора от 06.02.2019 № 06-02 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Уведомление об увольнении от 30.04.2019 (на двух листах) направлено в адрес Мерцаловой А.С. той же датой (л.д. 113-116).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах имел место факт злоупотребления своими правами истцом Мерцаловой А.С., при установлении которого суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, о чем разъяснено в абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Ввиду изложенного, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствовали основания для признания приказа № 11 от 16.04.2019 незаконным, восстановлении Мерцаловой А.С. в ранее занимаемой должности со взысканием в ее пользу с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.04.2019 по 09.08.2019, поскольку по материалам дела установлено, что оспариваемый Мерцаловой А.С. приказ о ее увольнении 16.04.2019 самостоятельно отменен ответчиком по согласованию с истицей, которая была допущена к работе и осуществляла свои трудовые обязанности после издания указанного приказа 17 и частично 18 апреля 2019 г., уволена только 30.04.2019 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ приказом № 12, который представлен в материалы дела и не оспорен истцом. В связи с чем решение суда об удовлетворении требований Мерцаловой А.С. о признании незаконным приказа об увольнении от 16 апреля 2019 г. №11, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Принимая во внимание, что изначально незаконно изданный приказ № 11 от 16.04.2019 был отменен работодателем уже 18.04.2019, не может судебная коллегия согласиться и с размером определенной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, которая при установленных по делу обстоятельствах должна составить <...>, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Флагман-экспресс», соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом перенесенных Мерцаловой А.С. нравственных страданий при таких нарушениях ее трудовых прав. Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием в пользу Мерцаловой А.С. с ООО «Флагман-экспресс» компенсации морального вреда в размере <...>.

Соответственно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит изменению решения суда и в части взыскания с ООО «Флагман-экспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере <...>, которая исходя из удовлетворенных исковых требований должна составить <...>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мерцаловой А.С. о взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.04.2019 по 09.08.2019 отказано, не подлежит удовлетворению и апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла, в котором оспаривается размер присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Мерцаловой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерцаловой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» о признании приказа об увольнении от 16 апреля 2019 г. №11 незаконным, восстановлении на работе в должности коммерческого представителя, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2019 года в части размера подлежащей взысканию в пользу Мерцаловой Анастасии Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Флагман-экспресс» в пользу Мерцаловой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи