Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1205/2015 от 16.02.2015

Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело №22-1205/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Горбаня В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5, апелляционным жалобам осужденного Шамоян М.К. и законного представителя потерпевшего < Ф.И.О. >6 на приговор Геленджикского городского суда от 21 ноября 2014 года, которым:

ШАМОЯН М.К., <...> года рождения, уроженец <...>а Армении, гражданин РФ, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, не работающий, ранее судимый:

1)27.12.2013г. по ч.1 ст.318, к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Осужденному Шамояну М.К. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании осужденный вину признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шамоян М.К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Шамояна М.К., просит приговор изменить, ввиду нарушений уголовного закона, которые повлекли назначение несправедливого наказания. В обоснование представления указывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы, однако суд в нарушение требований УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание при этом, не мотивировав свое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шамоян М.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить: исключить дополнительное наказание и снизить размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что судом не принят во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего < Ф.И.О. >6 просит приговор изменить, мотивируя тем, что назначенное осужденному наказание несправедливо ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить.

Адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов осужденного Шамоян М.К., в судебном заседании просила приговор суда изменить.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению.

Авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспаривается.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как видно из приговора суд первой инстанции назначил Шамояну М.К. основное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, дополнительное –лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Однако санкции ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Однако суд первой инстанции свое решение о применении дополнительного наказания вопреки требованиям закона не мотивировал и не указал, чем руководствовался, назначая дополнительное наказание, непредусмотренное санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, а дополнительное наказание исключению.

Что же касается доводов осужденного о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку сумма компенсации определена с учетом ст.ст.151, 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и является справедливой.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие судимости за умышленное преступление средней тяжести, положительные характеристики по месту фактического проживания, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, настаивающей на строгом наказании, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления., и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание осужденному не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.