Мотивированное решение от 30.06.2023 по делу № 02-2634/2023 от 25.01.2023

УИД 77RS0016-02-2023-001289-20

Дело № 2-2634/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» к Гольдфельду Льву Витальевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по встречному иску общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Гольдфельда Льва Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании недействительными пунктов договора, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» обратился в суд с иском к Гольдфельду Льву Витальевичу с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору участия в долевом строительстве № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумма

Требования истца мотивированы тем, что между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. На основании п. 4.4.1. оплата части цены договора производится в срок не позднее 31.10.2022 года. До настоящего времени обязательства по внесению денежных средств по договору № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года в размере сумма ответчиком не исполнены. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела ОО «РООП «Право» в интересах Гольдфельда Л.В. заявлен встречный иск к ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года, в размере сумма, признании недействительными условий пунктов 2.6., 3.2.9., 6.1., 9.2. договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года, признании договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года расторгнутым.

Требования встречного иска мотивированы тем, что после заключения договора потребитель Гольдфельд Л.В. посчитал, что застройщик до момента заключения договора предоставил ему недостоверную информацию в части динамики роста цен на приобретаемую потребителем квартиру и объект строительства в целом, а также осуществления застройщиком выкупа квартиры в течение 1 рабочего дня, в случаях возникновения у потребителя финансовых либо иных жизненных ситуаций, при которых он пожелает отказаться от исполнения договора. Письмом от 31.10.2022 года Гольдфельд Л.В. уведомил застройщика о расторжении договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года и предложил вернуть ему денежные средства. Застройщик требования не исполнил. В условия договора застройщиком включен ряд условий, которые ущемляют права Гольдфельда Л.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Так, пунктом 2.6. застройщик наделяется полномочиями по ведению общих дел по настоящему договору без доверенности, с принятием на себя организационных функций на весь срок действия договора. Гольдфельд Л.В. не желает передавать застройщику без доверенности каких-либо своих прав. Данный пункт договора был внесен застройщиком и участник по договора долевого строительства не мог повлиять на его содержание под страхом отказа застройщика в заключении договора. Кроме того, пунктом 3.2.9. предусмотрено, в случае нарушения обязательства, застройщик вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора. Данный штраф не предусмотрен нормой закона, Гольдфельд Л.В. добровольно его устанавливать не желает, в момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание под страхом отказа застройщика в заключении договора. Также, пунктом 6.1. предусмотрено право участника долевого строительства уступить права требования по договору только при одновременном соблюдении следующих условий: б) уплаты застройщику в полном объеме как цены договора согласно ст. 4 настоящего договора, так и (при необходимости) неустойки (пени, штрафы), предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора в размере, сроке и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом № 214-ФЗ; в) получения письменного согласия от застройщика на такую уступку. По мнению истца по встречному иску, данные нормы не предусмотрены федеральным законом и нарушают права потребителя. Истец по встречному иску на данные условия не согласен, в момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание под страхом отказа застройщика в заключении договора. Кроме того, истец по встречному иску не согласен с п. 9.2. договора, где застройщиком установлена договорная подсудность и месячный срок для достижения соглашения. Данное требование, полагает истец по встречному иску, ущемляет права потребителя, Гольдфельд Л.В. его не желает, как не предусмотренного нормой Закона, в момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание под страхом отказа застройщика в заключении договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общественной организации в интересах участника долевого строительства в суд со встречным исковым заявлением к застройщику.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик (истец по встречному иску) Гольдфельд Л.В. » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года, заключенным между ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» и Гольдфельдом Л.В. (участником долевого строительства), истец (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств ответчика (истца по встречному иску), построить (создать) жилой комплекс № 1 (в составе жилых корпусов 1, 2, 3, встроенно-пристроенной подземной двухуровневой автостоянки) по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику (истцу по встречному иску) входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в жилом корпусе 1 в секции 2, на 11 этаже, номер квартиры на площадке 5, номер квартиры по проекту 217, общей приведенной площадью (включая общую площадь жилого помещения и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы - с коэффициентом) 49,8 кв.м, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором

Пунктом 2.3. договора определено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.08.2023 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными по договору в полном объеме при исполнении в совокупности обязательств: по оплате цены, установленной сторонами в п. 4.2. договора, которые считаются исполненными с момента зачисления в полном объеме денежных средств на счет эскроу; исполнения иных обязательств участника по оплате, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора, которые считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика; по приемке объекта и подписанию акта приема-передачи объекта.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2.7. договора).

Подпунктом 3.1.3. п. 3.1. договора застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п. 2.3. договора, при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом (в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая 100 % оплату цены договора, (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора). Невнесение участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору (в т.ч. неоплата 100 % цены договора и/или (при необходимости) пеней/штрафов, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора), является основанием для застройщика не передавать участнику долевого строительства объект и не подписывать акт приема-передачи или иной документ о передаче объекта до момента исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению в полном объеме денежных средств по договору. В случае невнесения участником долевого строительства в полном объеме денежных средств по договору, на застройщика не распространяются положения настоящего договора и законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение сроков передачи застройщиком объекта. Передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Подпунктом 3.2.1. п. 3.2. договора на участника возложена обязанность внести в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором (включая 100 % оплату цены договора, а также (при необходимости) неустойку (пени, штрафы), предусмотренные Законом № 214-ФЗ и/или условиями настоящего договора) в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором и/или Законом № 214-ФЗ

В п. 4.2. установлено, что на дату подписания настоящего договора его цена определена сторонами в размере сумма (депонируемая сумма).

На основании п. 4.4. оплата цены договора, указанной в п. 4.2., осуществляется участником (депонент) застройщику (бенефициар) до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере сумма на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) - ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, на следующих условиях:

- до момента внесения на счет эскроу денежные средства в размере сумма размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленном участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты: участник долевого строительства обязан по 03.05.2021 года включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также Исполняющим банком) в размере сумма; частичная оплата по аккредитиву не предусмотрена; банк-получатель - банк, являющийся эскроу-агентом и указанный в п. 4.4. договора. Денежные средства перечисляются Банком-эмитентом (Исполняющим банком) на счет экскроу, открытый участником у эксроу-агента, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных условиями настоящего договора, Банку-эмитенту (Исполняющему банку). Сумма сумма - подлежит оплате в срок до 31.10.2022 года включительно, но в любом случае не ранее даты государственной регистрации договора в органе регистрации прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу (п. 4.4.1. договора).

Стороны обязаны в течения пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее даты открытия аккредитива, заключить с эскроу-агентом договор счета эскроу (пп. 4.4.1.1. договора).

Обязанность участника по уплате цены договора, указанной в п. 4.2., считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (пп. 4.4.1.4. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 18.05.2021 года за № 77:08:0012003:13-77/060/2021-410.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору в отношении платежа в размере сумма в срок до 31.10.2022 года ответчик (истец по встречному иску) не исполнил.

21.11.2022 года за исх. № 217/ОС от 15.11.2022 года в адрес Гольдфельда Л.В. застройщиком было направлено предупреждение о погашении задолженности, путем внесения неоплаченной суммы на счет эскроу.

Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 года № 175-ФЗ (ред. от 27.06.2019 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, связанное с возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только с использованием счетов, предусмотренных ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства такого объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года.

Согласно ст. 15.4 данного Закона, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со ст. 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

В силу ст. 15.5 Закона счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 8 Закона, положения ст. ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Части 2.3 и 2.6 ст. 3, ст. ст. 18 - 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Указанный в ч. 7 настоящей статьи застройщик в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство (ч. 8 ст. 8).

В силу ч. 8.5 ст. 8 данного Закона указанные в части 8.3 настоящей статьи ограничения не распространяются на исполнение обязательств указанного в ч. 7 настоящей статьи застройщика, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» является застройщиком многоквартирного дома, имеет разрешение на строительство и привлекает для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с этим несет обязанность по соблюдению требований Закона № 214-ФЗ.

Представленный договор не содержит сведения о размещении денежных средств участника долевого строительства на счете эскроу.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым взыскать с Гольдфельда Л.В. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» сумму задолженности по договору № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года в размере сумма путем размещения таких средств на счете эскроу, открытом в Уполномоченном банке (эскроу-агент), до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года, в размере сумма, признании недействительными условий пунктов 2.6., 3.2.9., 6.1., 9.2. договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года, признании договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года расторгнутым, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий договора, подписание необходимых документов, обмен экземплярами договоров.

До настоящего времени условия договора стороны не оспаривали.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, условия договора участия в долевом строительстве согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом, Гольдфельд Л.В. не был лишен права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

Суд считает, что участник располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, о полной стоимости договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

Следовательно, в момент подписания заявления Гольдфельд Л.В. исходил из того, что обладал достаточным объемом информации относительно условий договора участия в долевом строительстве, необходимым для заключения договора, что подтвердил своей подписью в договоре. Таким образом, наряду с предметом, все необходимые и существенные условия договора сторонами согласованы на момент его заключения.

Доводы истца по встречному иску о том, что условия договора определены застройщиком, его условия заранее были определены стандартной формой, участник был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку Гольдфельд Л.В. был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения на заключение договора на указанных условиях, материалы дела не содержат.

По мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в настоящем споре подлежат применению положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признающие, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 16 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению.

Кроме того, согласно требованиям, предъявляемым к договору статьями 420, 421, 425, 431 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 166-168 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представителем ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» заявлено о применении срока исковой давности в части признания недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что положения пунктов 2.6., 3.2.9., 6.1., 9.2. договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года оспариваются по признаку оспоримости сделки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет 1 год и начинает течь с даты заключения договора долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, Гольдфельд Л.В. о нарушении своего права пунктами 2.6., 3.2.9., 6.1., 9.2. договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года узнал в день подписания договора, т.е. 30.04.2021 года, до настоящего времени указанные условия сторонами не оспаривались, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом по встречному иску не заявлено.

В связи с тем, что установленный законом годичный срок для обжалования пунктов 2.6., 3.2.9., 6.1., 9.2. договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года истек 30.04.2022 года, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, истцом по встречному иску не заявлено возражений относительно данного ходатайства, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих требований истцом по встречному иску не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, с учетом того, что в судебном разбирательстве установлена воля сторон на заключение спорного договора участия в долевом строительстве на оговоренных сторонами условиях и фактическое исполнение договора, признаков оспоримости или ничтожности договора в части его пунктов, заявленных во встречном иске Гольдфельда Л.В., не доказано, при указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску о признании недействительными условий пунктов 2.6., 3.2.9., 6.1., 9.2. договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании договора № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года расторгнутым и возврате уплаченной суммы по договору, у суда также не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением.

В случае расторжения участником долевого строительства настоящего договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ и (или) договором, денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства путем их перечисления эскроу-агентом или застройщиком (п. 7.1.3. договора) на банковские реквизиты депонента, указанные в договоре счета эскроу, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.4. договора).

Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств в отсутствие нарушения обязательств со стороны застройщика договором № СИД-1/2-11-217-2/АН от 30.04.2021 года не предусмотрены.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ст. 9 Закона № 214-ФЗ, законодатель предусмотрел две возможности расторжения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству объекта долевого участия, при которых строительство не может быть завершено в срок.

В первом случае, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, право отказа от договора появляется у участника долевого строительства в случае, когда объект долевого строительства не передан в срок, превышающий согласованный сторонами срок более чем на два месяца.

Во втором случае, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства имеет право требовать в судебном порядке расторжения договора долевого участия, когда имеет место прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора существенного нарушения требований к качеству объекта.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, а договор долевого участия расторгается судом.

Однако, в настоящем деле у истца право одностороннего отказа от договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, не наступило, поскольку срок передачи объекта долевого участия истекает, в силу п. 2.3. договора долевого участия, 31.08.2023 года. Доказательств наличия строительных недостатков подлежащего передаче объекта суду также не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Закона).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, для возможности отказа участника долевого строительства от исполнения договора, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что Гольдфельдом Л.В. не представлено доказательств нарушения застройщиком принятых по договору обязательств, требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о возврате уплаченной по договору суммы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе разбирательства дела судом не выявлено обстоятельств, установленных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доказательств существенных нарушений договора со стороны застройщика на момент обращения Гольдфельда Л.В. в суд со встречным иском в материалы дела не представлено.

Также, суд находит несостоятельными доводы Гольдфельда Л.В. в части ссылки на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, выразившихся в изменении финансового положения участника, а также снижении цен на вновь предлагаемые к продаже квартиры, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, изменение материального положения участника долевого строительства, а также изменение цен на рынке жилья, не может служить основанием к расторжению договора с застройщиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых Гольдфельд Л.В. исходил при заключении договора, а также наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Суд полагает, что указанные Гольдфельдом Л.В. в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, связанные с ухудшением финансового положения и изменением цен на вновь предлагаемые к продаже квартиры застройщиком, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

При этом, суд учитывает, что стабильность доходов Гольдфельда Л.В., а также цен на рынке жилищного строительства, не являлось условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения договора.

Кроме того, как следует из п. 1.4. договора, участник при его подписании гарантировал застройщику, что он не лишен и не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не находится в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; не имеет каких-либо причин, препятствующих надлежащему выполнению договора.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом по встречному иску не приведено каких-либо обстоятельств нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения, условие о расторжении договора долевого участия в строительстве на случай изменения финансового положения участника и цен на предлагаемые к продаже застройщиком квартиры.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 450.1, 451 ГК РФ оснований к расторжению договора долевого участия в строительстве, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли».

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет средств ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» к Гольдфельду Льву Витальевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гольдфельда Льва Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Гольдфельда Льва Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, признании недействительными пунктов договора, признании договора расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

1