Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2020 (12-951/2019;) от 16.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 г.                                                                                                 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Романовой Ж.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А. Д.А. Булавинова С.Б.,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю Филимонова Е.С.,

второго участника ДТП М. А.К. и его представителя Якушенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Д. А. на постановление от 09.08.2019 №18810026162001849095 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю Филимоновым Е.С.,

установил:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Филимоновым Е.С. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении А. Д.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Последний признан виновным в том, что дата в 22 часа 20 минут на пересечении улиц Пирогова и 45-я Параллель <адрес>, управляя т/с – а/м Шкода Р. государственный р/з № в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД при повороте налево на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо т/с – а/м Мерседес Б. государственный р/з № под управлением М. А.К., допустил столкновение, после которого последний совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, водители получили телесные повреждения.

А. Д.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в суд жалобе А. Д.А. просит вышеуказанное постановление отменить, ввиду нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

С учётом фактических обстоятельств ДТП и обстоятельств данного дела, по мнению А. Д.А., выводы инспектора Филимонова Е.С. нельзя признать обоснованными, положения пункта 13.4 ПДД и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

ПДД, по мнению А. Д.А., он не нарушал, тогда как М. А.К. двигался с нарушением требований пункта 9.1 ПДД и дорожного знака 5.15.1, за что был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем преимущественного права проезда перекрёстка не имел.

А. Д.А. полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ Филимонова Е.С. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его – А. Д.А. действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник А. Д.А. по доверенности Булавинов С.Б. вышеуказанную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объёме.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Филимонов Е.С., второй участник ДТП М. А.К. и его представитель Якушенко Д.А., не согласившись с доводами жалобы, просили суд вышеуказанное постановление оставить без изменения, считая последнее законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ на основе доказательств по делу об административном правонарушении – любых фактических данных, в том числе протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, показаний свидетелей, заключений эксперта, иных документов.

Вышеизложенные требования КоАП РФ инспектором по ИАЗ Филимоновым Е.С. при вынесении постановления в отношении А. Д.А. выполнены не были.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков,

Пункт 13.4 ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая А. Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ Филимонов Е.С. исходил из того, что А. Д.А. было нарушено требование пункта 13.4 ПДД, поскольку А. Д.А., управляя т/с при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу т/с, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе административного расследования и при подаче жалобы А. Д.А. указывал на то, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП М. А.К. двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем преимущественного права проезда перекрёстка не имел.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата следует, что с вменённым правонарушением А. Д.А. не согласен.

В своих объяснениях А. Д.А. указал на то, что он, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершал манёвр поворота налево на зелёный сигнал светофора из крайней левой полосы. Он видел т/с, которое двигалось по <адрес> во встречном направлении в левой крайней полосе, которая согласно дорожному знаку 5.15.1 регламентирует только движение налево, в связи с чем начал движение, однако т/с под управлением М. А.К. на большой скорости продолжило движение прямо, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям М. А.К. он двигался в левой крайней полосе по <адрес> со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч на зелёный сигнал светофора. На перекрёсток с <адрес>, игнорируя дорожный знак «Уступи дорогу», выехало т/с под управлением А. Д.А., в результате чего произошло столкновение.

Как следует из постановления от дата № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Филимоновым Е.С., М. А.К. признан виновным в том, что дата в 22 часа 20 минут на перекрёстке улиц Пирогова и 45-я Параллель <адрес>, управляя т/с – а/м Мерседес Б. государственный р/з В 026 РК 26, в нарушении пунктов 1.3, 9.1 ПДД и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» с полосы дороги, предназначенной для поворота налево, совершил движение прямо.

М. А.К. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление М. А.К., уплатив административный штраф, обжаловал.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение т/с в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Суд исходит из того, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании было установлено, что перед перекрёстком улиц Пирогова и 45-я Параллель расположен дорожный знак 5.15.1, в нарушении требований которого двигался М. А.К.

Суд исходит из того, что вышеизложенные обстоятельства в ходе проведения административного расследования инспектором по ИАЗ Филимоновым Е.С. были установлены, что нашло своё отражение в вынесенном последним постановлении в отношении М. А.К.

При этом данные обстоятельства не были учтены при вынесении инспектором по ИАЗ Филимоновым Е.С. постановления в отношении А. Д.А.

Признавая А. Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ Филимонов Е.С. исходил из того, что А. Д.А. было нарушено требование пункта 13.4 ПДД, поскольку А. Д.А., управляя т/с при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу т/с, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе административного расследования и при подаче жалобы А. Д.А. указывал на то, что ПДД не нарушал, второй участник ДТП М. А.К. двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем преимущественного права проезда перекрёстка не имел.

В соответствии с пунктом 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от дата №, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения.

Вышеизложенные требования Административного регламента инспектором ДПС Колесниковым А.Н. при составлении дата схемы происшествия были соблюдены.

В материалах дела имеется проект организации дорожного движения на пересечении улиц 45-я Параллель и Пирогова <адрес>, из которой следует, что на перекрёстке названных улиц установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который определяет число полос и разрешённые направления движения по каждой из них.

Согласно указанному проекту на перекрёстке по направлению движения т/с – а/м Мерседес Б. государственный р/з, под управлением М. А.К. имеется две полосы движения. Правая полоса предназначена для движения прямо и направо, левая полоса – для движения только налево.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных т/с М. А.К. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрёстка улиц 45-я Параллель и Пирогова <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод инспектора по ИАЗ Филимонова Е.С. о нарушении А. Д.А. требований пункта 13.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы А. Д.А. судом была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении А. Д.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из заключения эксперта от дата №-Э-19 следует, что эксперт Иванов К.С. пришёл к нижеследующим выводам.

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля Мерседес Б. М. А.К. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 по Приложению № к ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля Шкода Р. А. Д.А. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.4 ПДД РФ.

При выполнении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 по Приложению № к ПДД РФ, у водителя автомобиля Мерседес Б. М. А.К. была возможность соблюсти установленный принцип проезда перекрёстка улиц 45-я Параллель и Пирогова <адрес>, что исключило бы пересечение траектории движения с автомобилем Шкода Р., и как следствие, столкновение с ним.

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в материалах административного производства, у водителя Шкода Р. А. Д.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не было обязанности обеспечивать безопасность своего манёвра левого поворота относительно автомобиля Мерседес Б., не имевшего преимущественного права на движение через перекрёсток прямо с левой полосы движения.

Действия водителя автомобиля Мерседес Б. М. А.К., описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 по Приложению № к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Шкода Р. А. Д.А., описанных в материалах административного производства, с технической точки зрения несоответствию требований пункта 13.4 ПДД РФ усматривать нет оснований.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Мерседес Б. М. А.К., выразившиеся в движении прямо через перекрёсток улиц 45-я Параллель и Пирогова <адрес> с положения (полосы), где данное движение запрещено, в создании тем самым опасности другим участникам движения посредством несоблюдения установленного принципа движения через данный перекрёсток, что привело к столкновению с автомобилем Шкода Р..

При рассмотрении жалобы А. Д.А. эксперт Иванов К.С. вышеизложенные выводы, к которым он пришёл при проведении вышеназванной экспертизы, подтвердил в полном объёме.

Оценивая вышеприведённое заключение эксперта, суд находит его объективным, данным компетентным и квалифицированным специалистом на основе существующих методик.

Допросив в качестве специалиста Зыкова Р.А., суд полагает, что представленная М. А.К. и его представителем Якушенко Д.А. консультация вышеназванного специалиста в отношении проведённого экспертного заключения №-Э-19 (по статье 188 ГПК РФ), является недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 и пункта 1 части 4 статьи 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Специалист вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием.

В судебном заседании специалист Зыков Р.А. пояснил, что в его распоряжение М. А.К. и представителем последнего Якушенко Д.А. была представлена только часть копий материалов дела об административном правонарушении. При этом судом было установлено, что специалистом Зыковым Р.А. при даче вышеуказанной консультации использовались копии материалов дела об административном правонарушении не в полном объёме и частично нечитаемые, что повлияло на его выводы при даче вышеуказанной консультации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная консультация специалиста Зыкова Р.А., данная последним в соответствии со статьёй 188 ГПК РФ, получена с нарушением закона. Пояснения последнего в судебном заседании не могут быть положены в основу принятого судом решения. Пояснения специалиста Зыкова Р.А. признаются судом необоснованными, поскольку даны при нарушении требований объективности, всесторонности и полноты проведённого специалистом Зыковым Р.А. исследования при даче вышеуказанной консультации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд исходит из того, что если лицо, срок давности привлечения которого к административной ответственности истёк, настаивает на своей невиновности, то последнему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Алексеева Д. А. удовлетворить.

Постановление от дата № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Филимоновым Е. С., в отношении Алексеева Д. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Д. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   Ж.Ю. Романова