Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2020 от 11.08.2020

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Погосяна ВА о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Погосяна ВА о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

В частной жалобе взыскатель АО «Самарагорэнергосбыт» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не был извещен о поступлении заявления и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Погосяна В.А. о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аппаратом мирового суда получено исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» к Гулиняну К.А., Погосяну В.А., Гулиняну А.К., Гулиняну А.К., Борисову А.В., Гулиняну А.К., Каземирову П.В. О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В судебное заседание представитель АО «Самарагорэнергосбыт», Гулинян К.А., Гулинян А.К., Гулинян А.К., Борисов А.В., Гулинян А.К., Каземиров П.В. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Погосян В.А. в судебном заседании относительно удовлетворения частной жалобы возражал.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно материалам дела, АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в мировой суд судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулиняна К.А., Погосяна В.А., Гулиняна А.К., Гулиняна А.К., Борисова А.В., Гулиняна А.К., Каземирова П.В. задолженности по договору энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильмановым Р.Р. вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников Гулиняна К.А., Погосяна В.А., Гулиняна А.К., Гулиняна А.К., Борисова А.В., Гулиняна А.К., Каземирова П.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> о солидарном взыскании с должников Гулиняна К.А., Погосяна В.А., Гулиняна А.К., Гулиняна А.К., Борисова А.В., Гулиняна А.К., Каземирова П.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения отменен и отозван с исполнения. АО «Самарагорэнергосбыт» разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Погосяна В.А. о повороте исполнения решения суда. Произведен поворот решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>. С АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Погосяна В.А. взысканы денежные средства в размере 38 850,61 рублей. АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение о повороте решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>. С АО «Самарагорэнергосбыт» отменить.

Из материалов дела следует, что Погосян В.А. обратился в мировой суд судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повороте судебного решения (л.д. 42 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> заявление Погосяна В.А. о повороте исполнения решения суда назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.45 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание заинтересованное лицо – представитель АО «Самарагоэнергосбыт» не явился (л.д. 48 т. 1).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении взыскателя АО «Самарагорэнергосбыт» о дате и месте рассмотрения заявления Погосяна В.А. о повороте исполнения решения суда.

С учетом указанного, АО «Самарагорэнергосбыт» было лишено права на защиту своих интересов.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает правильным рассмотреть заявление взыскателя о повороте исполнения судебного решения по правилам первой инстанции.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В частной жалобе взыскатель АО «Самарагорэнергосбыт» указывает, что посредством почтового отправления в адрес мирового суда судебного участка № Самарского судебного <адрес> направлено исковое заявление к ответчикам Гулиняна К.А., Погосяна В.А., Гулиняна А.К., Гулиняна А.К., Борисова А.В., Гулиняна А.К., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Исковое заявление получено аппаратом мирового суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1), а ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» оставлено без движения на том основании, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указан один из идентификаторов ответчиков.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» действие п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено истцу. На момент рассмотрения частной жалобы по данному делу судом апелляционной инстанции не рассмотрена частная жалоба истца о возврате искового заявления.

Таким образом, на момент принятия решения по заявлению о повороте исполнения решения иск АО «Самарагоэнергосбыт» не принят к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Погосяна ВА о повороте исполнения решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> отменить и

разрешить вопрос по существу.

Заявление Погосяна ВА о повороте исполнения решения суда судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Произвести поворот решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес>. С АО «Самарагорэнергосбыт» в пользу Погосяна В.А. взысканы денежные средства в размере 38 850,61 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кривицкая О.Г.