Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2017 ~ М-3626/2017 от 23.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Славкину Александру Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России») и Славкиным А.В. был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 600000 руб. под 25,9% годовых, выдана кредитная карта №... с номером счета №.... В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору по состоянию на 21.07.2017 образовалась задолженность в размере 687634,60 руб., из которых 580095,08 руб. – просроченный основной долг, 83766,74 руб. – просроченные проценты, 23772,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10076,35 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 687634,60 руб., из которых 580095,08 руб. – просроченный основной долг, 83766,74 руб. – просроченные проценты, 23772,78 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10076,35 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Славкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.03.2016 между Сбербанком России в лице в Самарского отделения № 6991 и Славкиным А.В. на основании его заявления был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта «Visa Gold» с лимитом 600000 руб. под 25,9% годовых.

Одновременно с картой ответчику были выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3, 5.5 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начинается неустойка. Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Согласно п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производились.В этой связи 20.06.2017 банком было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки со сроком исполнения не позднее 20.07.2017.

По состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 687634,6 руб., из них: основной долг – 580095,08 руб., просроченные проценты – 83766,74 руб., неустойка на просроченный основной долг – 23772,78 руб.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено иного расчета задолженности либо доказательств оплаты указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Славкина А.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, неустойка за просроченный основной долг в размере 23772,78 руб. представляет собой неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в размере 23772,78 руб. до 15000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10076,35 руб., подтвержденные платежными поручениями №... от дата, №... от дата взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9988,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Взыскать со Славкина Александра Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченного основного долга в размере 580095,08 руб., просроченных процентов в размере 83766,74 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9988,61 руб., а всего взыскать 688850 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: