Приговор по делу № 1-151/2012 от 03.09.2012

Дело № 1-151/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 31 октября 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Распопова Н.М.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Вельского района

Козлова М.Ю.,

подсудимого Кожемякина И.Н.,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

при секретаре Баракшиной Н.К.,

а так же потерпевшей М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожемякина И.Н., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

Кожемякин И.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с *** часов *** 2011 года до *** часов *** 2011 года, Кожемякин И.Н. находясь во дворе дома №** по ул.*** в п.*** Вельского района Архангельской области, в ходе ссоры с П.Г.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, с силой нанёс ему многочисленные (не менее одиннадцати) удары деревянным бруском в область головы, причинив П.Г.Е. телесные повреждения характера тупой травмы головы, которая выразилась в телесных повреждениях: ушибленных ранах передних отделов теменной области справа (2), задних отделов правой теменно-височной области (1), лобной области (1), лобной области справа (2), кровоподтёке с ссадиной правой половины лица с множественными поверхностными ушибленными ранами правой брови (3) и спинки носа справа (1), ушибленных ранах слизистой оболочки верхней губы (2) и слизистой оболочки нижней губы (1), кровоизлиянии в кожно-мышечный лоскут задних отделов теменной области, открытом проникающем фрагментарно-оскольчатом вдавленном переломе костей свода и основания черепа, лицевого скелета, разрывах твёрдой оболочки головного мозга, острых эпидуральных, субдуральных и субарахноидальных кровоизлияниях головного мозга, ушибе задних отделов мозолистого тела, остром эпидуральном кровоизлиянии шейного отдела спинного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Г.Е., через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Подсудимый Кожемякин И.Н. вину в причинении смерти П.Г.Е. не признал и показал, что инкриминируемого преступления он не совершал. В пос. *** в его пользовании две квартиры. В квартире №** дом ** по ул. ***, он зарегистрирован, там проживает его мать. Он же, проживает в квартире, расположенной в доме № ** по ул.***. *** 2011 года в течение дня он, совместно с Д. и П.Г.Е. в доме последнего расположенном в пос. ***употребляли спиртное. В период с **до ** часов вечера он ушел в квартиру на ул. ***. П.Г.Е. остался в доме, там же осталась опьяневшая и уснувшая Д.. Вечером он совместно с соседями по дому С. и З. продолжил употребление спиртного, а затем ходил по поселку пытаясь продать продукты для приобретения спиртного, не сумев, вернулся в квартиру по ул. ***. Около ** часов прошел к Б.А., где находился до ** часов утра, после чего возвратился в квартиру на ул.***. О смерти П.Г.Е. узнал вечером *** 2012 г. после того как его задержали в поселке сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили его к дому П.Г.Е., где стали на него оказывать давление, показали ему место совершения преступления, пояснили все обстоятельства и детали смерти П.Г.Е., после чего он подписал, не читая уже записанные признательные показания. Находясь у дома П.Г.Е., видел, как на крыше сарая была обнаружена лопата, в отношении которой Ч. заявил, что при помощи этой лопаты он ранее проводил установку забора П.Г.Е., а затем закинул ее за ненадобностью на крышу сарая с дровами.

В ответах на дополнительные вопросы, подсудимый изменил свои показания, заявив, что сотрудники полиции ему лично не объясняли обстоятельства и детали смерти П.Г.Е., данные обстоятельства он знает со слов сотрудников полиции, которые они в его присутствии объясняли находившимся во дворе дома гражданам.

В период расследования его неоднократно допрашивали, он давал признательные показания, в настоящее время их не подтверждает. Объяснить появление новых деталей совершения преступления в данных им признательных показаниях в каждом последующем допросе, не может. Явку с повинной и все последующие признательные показания дал, желая помочь Д. и тем самым освободить ее из-под стражи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний, данных Кожемякиным И.Н. в период расследования, следует, что *** 2011 года, с дневного времени он, Д.О.В. и П.Г.Е. распивали спиртное в доме у П.Г.Е.. К вечеру Д.О.В. опьянела, легла на диван в комнате и уснула. Он, посидев еще с П.Г.Е. вдвоем, около ** часов собрался уходить. Уходя, попытался разбудить Д.О.В., но она не проснулась, тогда он один ушел к себе домой. Был одет в спортивные штаны, шлепанцы, выше пояса одежда отсутствовала. Дойдя до своей квартиры, за стенкой услышал голос соседей С. и решил сходить к ним. У С. выпил спиртного. После распития спиртного ходил по поселку, продавал пакет с сахаром и пачку чая, намереваясь на вырученные деньги купить спиртного. Обращался к Б.В., его жене, а также к Ш., но все отказались. После этого он около ** часов, пошел к дому П.Г.Е., с целью забрать Д.О.В.. В доме П.Г.Е. свет не горел. Подойдя, постучал в окно кухни, П.Г.Е. в нецензурной форме спросил, кто пришел и что ему надо. Он постучал еще раз, к окну подошел П.Г.Е. и предложил ему заходить в дом или уходить. Он попросил позвать Д.О.В.. П.Г.Е. ответил, что она спит и чтобы он шел домой, а сам отошел от окна. Когда он постучал в окно в третий раз, то дверь распахнулась, на крыльцо выбежал П.Г.Е. с палкой в руках, замахнулся на него и попытался нанести удар в область головы, он увернулся, палка попала ему по груди. П.Г.Е. спустился с крыльца, вновь попытался нанести удар, но он увернулся, и повалил П.Г.Е. на деревянные мостки. Палка выпала из рук П.Г.Е., он оттолкнул ее. После этого он, впав в ярость, схватил деревянную палку, которая была приставлена к веранде дома и начал наносить ею удары в область лобной части головы П.Г.Е., который был в лежачем положении. Нанёс около 5 ударов. Нанося первые три удара, он вскрикивал от злости к П.Г.Е.. В момент нанесения ударов на голове у П.Г.Е. проступила кровь, но сильного кровотечения не было, звуков он не издавал и не шевелился. Удары П.Г.Е. он стал наносить из мести за его удар. Когда он нанес последний удар палкой, П.Г.Е. признаков жизни не подавал. Он понял, что П.Г.Е. мертв. Он бросил палку, пошел в дом, зашел на кухню и включил свет. После чего, прошел в комнату, где на диване спала Д.О.В., потряс ее за плечо, при этом говорил, что, «кажется, убил П.Г.Е.». Д.О.В. проснулась. Выйдя с ним во двор, Д.О.В., увидев П.Г.Е., предложила вызвать скорую помощь. Он ответил, что уже поздно, решил спрятать труп и потащил его к дровянику. Д.О.В. попыталась ему помочь, но в силу своего физического состояния не смогла этого сделать. Протащив труп П.Г.Е. до дровяника, он увидел кучу компоста и решил спрятать труп туда. Дотащив труп П.Г.Е. до кучи, он лопатой и руками забросал труп в куче. Лопату кинул на крышу дровяника, палку которой наносил удары, кинул в сторону.

Вина Кожемякина И.Н. в совершении преступления, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, а также признательными показаниями подсудимого данными в период расследования, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенного в ночь на *** 2011 года и фототаблицы к нему, осмотрен двор дома№** по ул.***в п. *** Вельского района Архангельской области. От калитки к крыльцу дома ведут деревянные мостки. На расстоянии 65 см. от деревянных мостков и 384 см. от ступеньки крыльца обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 40 х 30 см.. На площадке крыльца дома обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, размерами 0,4 х 0,4 см. и 0,7 х 0,7 см.. Слева от мостков зафиксирован след примятой травы, шириной 60 см., ведущий до сарая, расположенного в глубине прилегающего к дому земельного участка, далее вдоль сарая и забора, до компостной кучи. В компостной куче обнаружен труп П.Г.Е. с признаками насильственной смерти. На голове трупа имеются телесные повреждения в виде пролома черепа в левой теменной и левой скуловой области, в правой заушной области головы имеется рана прямоугольной формы с ровными краями глубиной 3 см., в верхней части теменной области головы имеется рана прямоугольной формы с ровными краями глубиной 1,5 см. На трупе надеты футболка и трусы. При осмотре помещений дома, установлено, что порядок не нарушен, из кладовой дома изъят топор. В помещении кухни, на электрическом выключателе обнаружена помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь, выключатель изъят. В кухне обнаружены и изъяты 2 таза, на которых имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия проведенного в дневное время *** 2011 года и фототаблицы, следует, что вновь осмотрен двор дома №** по улице *** в п.***. Установлено, что крыльцо у входа в дом состоит из пяти ступенек, перед крыльцом деревянный настил-площадка шириной в 2 метра. Вдоль края настила-площадки к дому расположен дощатый забор, на поверхности которого имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, различных размеров от 0,1 х 0,1 см., до 0,7 х 1 см. На расстоянии 3 84 см. от левого угла первой ступеньки крыльца и на расстоянии 65 см. от помоста, на траве имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 40 х 30 см. Далее, в глубине участка, на расстоянии 475 см. от угла нижней ступеньки крыльца в траве обнаружен топор, на лезвии которого имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от *** 2012 года с фототаблицей к нему, следует, что вновь осмотрен двор дома №** по ул.*** в п.***, хозяйственная постройка во дворе, в которой зафиксировано наличие ряда штыковых лопат, а также осмотрен участок, расположенный напротив указанного дома, на котором зафиксировано наличие строительного мусора.

Согласно протоколу явки с повинной, видно, что *** 2011 года, Кожемякин И.Н. добровольно дал явку с повинной о том, что около ** часов *** 2011 года он пришёл к дому П.Г.Е., в ходе возникшей с П.Г.Е. ссоры, он, сильно разозлившись, свалил П.Г.Е. на землю и подобрав находившуюся у дома палку, нанёс ею потерпевшему от 3-5 ударов в лобную часть головы, убедившись, что П.Г.Е. мертв, он спрятал его труп в компостной куче, расположенной в дальнем углу придомового земельного участка. Для сокрытия трупа использовал хозяйственную лопату, которую после использования забросил на крышу сарая с дровами, а деревянную палку, которой наносил удары П.Г.Е., выбросил за пределы земельного участка.

Данные в явке с повинной показания суд расценивает как объективные и свидетельствующие о совершении преступления, поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так в ходе проверки показаний на месте *** 2011 года, Кожемякин И.Н. рассказал и продемонстрировал на месте преступления, с использованием манекена человека и палки, каким образом в ночь на *** 2011 года он во дворе дома №** по улице *** п.*** Вельского района Архангельской области, в ходе ссоры с П.Г.Е., сбив последнего на землю, подобранной у дома палкой нанес 3-5 ударов концом палки по голове П.Г.Е., от которых тот скончался на месте. Пройдя в дом, Кожемякин И.Н. указав на расположенный в комнате диван, пояснил, что на нем в ту ночь спала Д.О.В.. Показал, как он, с целью сокрытия трупа, с использованием манекена человека, оттащил труп П.Г.Е. первоначально за расположенный на земельном участке сарай, а затем к куче компоста, в которой с использованием лопаты закопал труп и в последующем закинул лопату на крышу сарая.

Потерпевшая М.Л.Г. показала, что погибший П.Г.Е. приходился ей отцом. Отец проживал один в частном доме в пос. *** по ул.***дом **, занимался хозяйственными делами по дому. Отец был дружелюбным, но если достанут, то мог вспылить. Алкоголь употреблял, но в меру. Отца по месту жительства в основном навещали племянники, какие-либо посторонние лица к нему не приходили. Она ежегодно навещала отца и периодически звонила по телефону. Последний раз навещала отца за три недели до смерти, а за три дня до смерти общалась с отцом по телефону. О наличии конфликтных ситуаций с кем либо, отец не заявлял, жалоб не высказывал. Д.О.В. помогала отцу по хозяйству. О смерти отца она узнала от родственников.

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании дала показания, согласно которым, в течение дня *** 2011 года, она и Кожемякин И.Н. находились в доме у П.Г.Е., распивали спиртное. Она захмелела, около *** часов легла отдохнуть на диване в комнате, задремала. П.Г.Е. и Кожемякин И.Н. продолжали распивать спиртное. Около ** часа в тот же день она проснулась. Кожемякина И.Н. не было, П.Г.Е. сказал, что он ушел. Она с П.Г.Е. еще употребили спиртного, легли спать около ***часов, она на диване в комнате, П.Г.Е. ушел к себе в комнату. Ночью слышала голос П.Г.Е.: «ее не буди, если будешь спать, иди в другую комнату». Проснулась утром, П.Г.Е. в доме не было. Ее блузка была испачкана чем-то коричневого цвета, она ее постирала. Искала П.Г.Е., но не нашла. Позже Ч. обнаружил труп П.Г.Е. за домом в куче травы. Т.И. ее знакомый. Т. П.Г.Е. не знал, в доме П.Г.Е. не бывал. П.Г.Е. также не был знаком с Т.. После обнаружения трупа П.Г.Е. она встречалась с Т., последний отрицал свою причастность к гибели П.Г.Е., утверждал, что не знаком с ним и не знает где П.Г.Е. жил.

В судебном заседании, по ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Д.О.В. данные в период расследования. Из показаний свидетеля Д.О.В. видно, что с **часов дня *** 2011 года она с П.Г.Е. в доме последнего, первоначально вдвоем, а затем с Кожемякиным, в течение дня и вечера распивали спиртное. Около *** часов она, опьянев, уснула. П.Г.Е. оставался с Кожемякиным. Проснувшись около ** часа, обнаружила, что Кожемякин ушел. Еще употребив спиртного, вновь легла спать на диване в комнате, а П.Г.Е. ушел спать в свою комнату. Сквозь сон слышала, как П.Г.Е. предлагал кому-то пройти в дом, но не ложиться к ней. Полагает, что приходил Кожемякин И.Н., т.к. приходить было более некому. Она уснула, ее разбудил Кожемякин И.Н., заявив ей, что он убил П.Г.Е.. Выйдя из дома, увидела лежащего на земле П.Г.Е.. П.Г.Е. лежал вдоль мостков, головой к забору, ногами к дому, признаков жизни не подавал. Чем Кожемякин И.Н. наносил удары, она не знает. Они решили спрятать труп. Кожемякин И.Н. предложил ей дотащить труп П.Г.Е., она взяла труп за руку и почувствовала боль, поскольку ранее у нее были сломаны ребра. Тогда Кожемякин И.Н. отправил ее смотреть за дорогой, чтобы их никто не увидел. Он один дотащил труп П.Г.Е. до кучи и закопал его там. Чем Кожемякин закапывал труп, не знает. После чего Кожемякин заявил, что «все», что он пошёл домой и ушел, а она ушла спать в дом П.. Проснулась она утром ***2011 года, когда в дом вошла социальный работник Т. и спросила у нее, где П.Г.Е., на что она ответила, что не знает. Т. ушла. Подойдя к зеркалу, увидела у себя на блузке, на спине какие-то коричневые полосы, которых ранее не видела. Взяв таз с водой, выстирала блузку. В течение дня *** 2011 года она ходила к себе домой и возвращалась обратно в дом П.Г.Е., также ходила к К.Р. и Ш.А.. Родственники П.Г.Е. начали его поиск, также в дом приходил З.В., который искал П.Г.Е., он осматривал придомовую территорию. В вечернее время Че. и П.Н. осматривая придомовую территорию обнаружили труп П.Г.Е. в компостной куче.

Аналогичные показания, изобличающие Кожемякина И.Н. в совершении преступления, свидетелем Д.О.В. даны в ходе очной ставки с Кожемякиным И.Н

Из заключения эксперта № 679 от *** 2011 года следует, что у Д.О.В. имелся перелом 4-го левого ребра, образование которого возможно незадолго до *** 2011 года, т.е. до смерти П.Г.Е..

Свидетель С.А.Ф. в судебном заседании дал показания, согласно которым П.Г.Е. проживал один. Они часто встречались. Он помогал П.Г.Е. по хозяйству. Последний раз заходил к П.Г.Е. днем *** 2011 года. В доме П.Г.Е. находились Кожемякин и Д., которые с П.Г.Е. распивали спиртное. На следующий день, около **часов, проходя у дома П.Г.Е., увидел там Д.О.В., которая пояснила, что П.Г.Е. куда-то ушел еще вчера и до сих пор не вернулся. В поисках П.Г.Е. он позвонил на его мобильный телефон, но абонент был недоступен. О смерти П.Г.Е. узнал вечером *** 2011 года от Ч.. Бывая у П.Г.Е., видел находившуюся всегда у входа в дом палку толщиной около 4 см. и длиной до полутора метров.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии были исследованы показания свидетеля данные в период расследования. Из которых видно, что свидетель С.А.Ф. навещал П.Г.Е. несколько раз в неделю. *** 2011 года, около **часов он заходил к П.Г.Е., тот был на кухне вместе с Кожемякиным И.Н. и Д.О.В.. Они распивали спиртное. В доме П.Г.Е. он находился не более ** минут. В тот же день, в период времени с **часов ** минут до ** часов, он видел из окна своего дома Кожемякина И.Н., который шёл со стороны дома П.Г.Е.. *** 2011 года, в вечернее время, он, проходя мимо дома П.Г.Е. через окно большой комнаты, увидел, что около серванта стоит человек, на котором одета рубашка, которую ранее он видел на П.Г.Е.. Подумав, что это ПГ.Е., решил навестить его. Подойдя к входной двери, увидел, что дверь не заперта. Постучав в окно прихожей, зашёл в дом, прошёл на кухню, где ему навстречу вышла Д.О.В. в той рубашке, которую он видел через окно, то есть в окне он видел не П.Г.Е., а Д.О.В.. На его вопросы, Д.О.В. ответила, что П.Г.Е. куда-то ушёл ещё утром и, что она ночевала в доме П. Г.Е.

Общаясь с П.Г.Е., знает, что он вечером, ложась спать, всегда запирал дверь изнутри на крючок, на ночь дверь открытой не оставлял. Ночью П.Г.Е. двери незнакомым людям не открывал, он всегда сначала спрашивал, кто пришёл.

Свидетель С.А.Ф. заявил о полном подтверждении исследованных судом его показаний.

Свидетели Б.Л.Ю. и Б.А.А., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показали, что П.Г.Е. проживал последний год один, ни с кем не конфликтовал, дальше двора своего дома никуда не ходил, продукты питания ему приносила социальный работник Т.О.. *** 2011 в период времени с ** до ** часов Б.Л.Ю. видела П.Г.Е, сидящего на лавке у крыльца своего дома, рядом с ним стоял Кожемякин И.Н., на площадке крыльца дома стояла Д.О.В..

Свидетель С.В.Г. в судебном заседании дал показания, согласно которым Кожемякин И. Н. его сосед по дому. *** 2011 года вечером к ним с З. приходил Кожемякин, они пили спиртное, Кожемякин ушел.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии были исследованы показания свидетеля данные в период расследования. Из исследованных показаний видно, что в доме по ул.*** в пос. ***, где он проживает с З.С.В., в соседней квартире проживает Кожемякин И.Н.. Кожемякин проживал совместно с Д., они часто ссорились, в состоянии опьянения между ними происходили драки в ходе которых они обоюдно наносили друг другу побои. *** 2011 года, в вечернее время когда он находился дома вместе с З. к ним пришёл Кожемякин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили спиртного и Кожемякин ушел, заявив, что пошёл спать. У них он находился чуть более часа. Он слышал, как дверь на веранду квартиры Кожемякина хлопнула несколько раз, но входил ли Кожемякин или выходил, он не знает. На следующий день, *** 2011 года, к ним приходила Д.О.В., которая заявила, что П.Г.Е. убили. П.Г.Е. знает, характеризует его как спокойного пожилого человека. Т. ему знаком, знает, что П.Г.Е. и Т. друг с другом не знакомы.

Свидетель С.В.Г. заявил о полном подтверждении исследованных судом его показаний.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.Г. Заявила о полном подтверждении исследованных судом по ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний данных ею в период расследования, которые аналогичны с показаниями свидетеля С.. Из исследованных показаний, видно, что Д.О.В. пришла к ним в первой половине дня, до обеда, *** 2011 года. Д. нервничала, заявила, что П.Г.Е. убили. Она не заявляла о том, что П.Г.Е. куда-либо ушел, она заявила, что П. именно убили, что убили вечером *** 2011 года. Д. ушла, после ухода Д. к ним пришел Кожемякин, который побыв у них, также ушел.

Указала, что Кожемякин И.Н. вспыльчив и нервный по характеру, имел конфликты. П.Г.Е. знала, каких либо посторонних людей у него ни когда не видела.

Из показаний свидетеля З.А.Л., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что Кожемякин И.Н. сильно ревновал Д.О.В. к П.Г.Е. *** 2011 года она находилась дома, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, к ней домой пришел Кожемякин И.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она прогнала его.

Свидетель Ш.Н.П. в судебном заседании дал показания, согласно которым обстоятельства обнаружения трупа П.Г.Е. ему известны со слов З..

Свидетель Д.Т.В., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Д.О.В. ее дочь. С П.Г.Е. их семья поддерживала дружеские отношения. Д.О.В. помогала П.Г.Е. по хозяйству, он за это платил ей деньгами. Ссор между ними не происходило. *** 2011 года, во время обеда, к ним пришли Д.О.В. и Кожемякин И.Н.. Д.О.В. сразу ушла к П.Г.Е., Кожемякин остался, а затем и он ушел к П.Г.Е.. Вечером к ним пришёл П.Г.Е. и сообщил, что Кожемякин пьяный ушёл домой, а Д.О.В. он оставил у себя дома, чтобы она поспала. На следующее утро около **часов к ним пришла Д.О.В. и сообщила, что П.Г.Е. нет дома. В последующем она вместе с мужем ходила во двор дома П.Г.Е., там уже находились Ч.А.С. и П.Н.. Слышала, как П.Н. закричал, что он нашёл П.Г.Е., что его зарубили топором и спрятали в куче компоста. После этого ее дочь, Д.О.В. забежала в дом П.Г.Е..

Свидетель Д.В.И., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания о том, что их семья поддерживала дружеские отношения с П.Г.Е. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Спиртное П.Г.Е. употреблял, но свою меру он знал. Каких-либо врагов у него не было. Неприязненных отношений у него ни с кем не было. Общался П.Г.Е. с ограниченным кругом людей. Незнакомых людей П.Г.Е. к себе в дом не пускал. Входную дверь дома он всегда запирал на ночь, открытой её не оставлял. П.Г.Е. был очень уверенным в себе человеком, он никого и ничего и не боялся. Иногда у него оставалась ночевать их дочь, Д.О.В., которая помогала ему по хозяйству, стирала, готовила еду, топила печь. П.Г.Е. за это платил ей деньги. *** 2011 года к ним приходили Кожемякин И.Н. и Д.О.В., которые потом ушли. ***2011 года, ночью, около ** часов он услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел Д.О.В., которая сказала, что П.Г.Е. пропал. Он вместе с женой и Д.О.В. сходили домой к П.Г.Е., которого действительно не было дома. Он сказал дочери чтобы она оставалась дома и ждала П.Г.Е., а они ушли домой.

Свидетель Ч.А.В. показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания о том, что проживает в доме, расположенном поблизости от дома П.Г.Е.. В ночь с **на *** 2011 года она несколько раз просыпалась: в **часа и ** часа, при этом видела, что в окне кухни в доме П.Г.Е. горел свет. Ранее, после ** часов света в доме у П.Г.Е. она никогда не видела.

Свидетель К.Р.Ю., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, согласно которым она проживает в соседнем, через улицу, с П.Г.Е. доме. ** 2011 года она видела, что в гостях у П.Г.Е. в течение дня были Д.О.В. и Кожемякин И.Н.. Около **часа она, выглянув в окно, увидела, как Кожемякин И.Н. стучится в окно дома П.Г.Е.. П.Г.Е. вышел из дома и предложил ему зайти в дом и лечь спать, однако Кожемякин И.Н. отказался при этом звал Д.О.В.. Кожемякин И.Н. в дом не входил, но и никуда не уходил: то сидел у забора дома, то на скамейке у крыльца дома. После этого Кожемякин И.Н. еще дважды стучался в окно, П.Г.Е. выходил на крыльцо и прогонял его, но тот не уходил. Около 24 часов она услышала три удара, которые по звуку были похожи, что палка ударяется о тело. Эти три удара сопровождались криками. Она слышала только голос то ли от боли, то ли от злости. Потом она услышала еще два аналогичных удара, но уже без криков. Подумала, что П.Г.Е. прогоняет Кожемякина И.Н. и бьет его. Она подошла к окну, но никого не увидела, поскольку на улице стало уже смеркаться, и двор П.Г.Е. плохо просматривался. *** 2011 года около 09 часов к ней пришла Д.О.В., одетая в мужскую рубашку, пояснила, что проснувшись утром увидела, что ее костюм, левый бок, испачкан кровью, она его постирала. Сообщила, что проснувшись, обнаружила, что дом П. открыт, ни кого нет, что П.Г.Е. куда-то ушел, ни чего ей не сказав. Затем Д.О.В. ушла, сказав, что пойдет ждать П.Г.Е.. Видела как днем *** 2011 г. в дом П.Г.Е. заходил Кожемякин, когда он покинул дом, она не видела. О смерти П.Г.Е. узнала в вечернее время *** 2011 года, когда к дому П.Г.Е. приехали Ч. и П.Н.А.

Свидетель Т.О.А. в судебном заседании дала показания, согласно которым она работает в центре социального обслуживания населения. Одним из ее подопечных являлся П.Г.Е., которому она доставляла продукты, воду, убиралась у него в доме, доставляла ему лекарства, оплачивала его коммунальные платежи и другое. К П.Г.Е. она приходила обычно в понедельник, среду и пятницу. П.Г.Е. дальше двора своего дома ни куда не уходил, иногда мог уехать только с кем-либо на машине, о чем он ее уведомлял. *** 2011 года около ** часов придя в очередной раз в дом П.Г.Е., обнаружила, что его в доме нет, а на диване лежит Д.О.В.. Последняя сообщила, что П.Г.Е. ушел «под гору», что показалось ей странным. Позвонив на мобильный телефон П.Г.Е., телефон молчал. В поисках П.Г.Е. обзвонила его знакомых, ни кто П.Г.Е. не видел. В течение дня она еще раз приходила в дом П.Г.Е., но его не было дома. В доме находилась Д.О.В., утверждавшая, что П.Г.Е. ушел «под гору». Т.И. она знает. Ей известно, что Т. ни когда не общался с П.Г.Е., как и П.Г.Е. с Т.. В своих разговорах П.Г.Е. ни когда не упоминал Т. И..

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии были исследованы показания свидетеля данные в период расследования. Из исследованных показаний видно, что *** 2011 года в ** часов ** минут она приезжала к П.Г.Е., привозила молочные продукты. ***2011 года она снова пришла к нему домой в ** часов ** минут. Заходя в дом П.Г.Е., на площадке крыльца она видела капельки крови. Не обнаружив П.Г.Е. на кухне, прошла в большую комнату, где на диване, увидела спящую Д.О.В.. На вопрос где П.Г.Е., Д. ответила, что он уехал в другую часть посёлка. Узнав о том, что П.Г.Е. нет дома, она позвонила ему на мобильный телефон, но его телефон оказался вне зоны действия сети. Ей показалось странным, что П.Г.Е. ушёл из дома, не предупредив ее, поскольку он всегда об этом предупреждал. Она позвонила Ч.А. и сообщила о пропаже П.Г.Е.. Ч.А. сказал, что не знает, где П.Г.Е.. Вечером она позвонила З.В. выясняя, не увозил ли он куда-либо П.Г.Е.. В течение дня ещё два или три раза звонила П.Г.Е., однако его телефон был отключён. В тот же день около ** часов ** минут она снова приехала к дому П.Г.Е., дверь дома была заперта изнутри, при этом в доме она услышала какое-то движение и потребовала открыть дверь. Дверь открыла Д.О.В., которая была одета в рубашку. Д.О.В. пояснила, что П.Г.Е. до сих пор нет дома. Она зашла в дом, осмотрела комнаты. Обстановка в большой комнате на столе уже изменилась, следов распития спиртного уже не было. Она снова позвонила Ч.А. и сказала, что время уже половина седьмого, а П.Г.Е. нет дома. В тот же день в первой половине восьмого часа вечера от Ч.А., узнала, что обнаружен труп ПГ.Е. лежащий в куче компоста. Свидетель Т.О.А. заявила о полном подтверждении исследованных судом его показаний.

Свидетель Ч.А.С. в судебном заседании дал показания о том, что П.Г.Е. его родственник, он был общительный, добродушный и неконфликтный человек, спиртным не злоупотреблял, они часто общались. П.Г.Е. большую часть времени проводил у себя дома, уходил редко. *** 2011 года, днем ему позвонила Т.О. и сообщила, что П.Г.Е. нет дома, в доме находится Д.О.В., а на крыльце дома видела капли крови. В тот же день, позже Т. перезвонив, сообщила, что П.Г.Е. все еще нет дома. Тогда он совместно с П.Н. приехал к дому П.Г.Е.. В доме находилась Д.О.В., пояснившая, что П.Г.Е. «ушел, сказав, что придет». Они с П.Н.А. стали осматривать дом и земельный участок вокруг него. В ходе поисков он обратил внимание, что на крыльце дома имеется несколько капель, похожих на кровь. На траве рядом с деревянным помостом у дома, обнаружил кровь, тут же увидел тянущийся от деревянного помоста след волочения в виде примятой травы. След волочения, примятой травы, вёл в направлении сарая расположенного в глубине земельного участка за домом, затем к забору, окружающему участок вокруг дома, далее вдоль забора, к куче компоста. Пройдя по этому следу к куче компоста, он, приподняв верхний слой компоста, увидел под ним оголённую человеческую ногу и труп П.Г.Е.. На его вопросы к Д.О.В. по поводу обнаружения трупа П.Г.Е., последняя скрылась от него, убежав в дом. Он вызвал полицию и скорую помощь. Осматривая территорию земельного участка, на крыше сарая используемого для хранения дров, обнаружил хозяйственную штыковую лопату, на поверхности которой имелась свежая земля, характерная для компостной кучи. Постройку данного сарая, как и установку забора вокруг дома, производил лично он, при этом утверждает, что ни каких лопат, как на крыше сарая, так и на земельном участке, он не оставлял. Сам П.Г.Е. был мужчиной хозяйственным, любил порядок и ни когда не оставлял какой либо инструмент вне мест его хранения в подсобных помещениях дома.

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании дал показания о том, что П.Г.Е. приходился ему дядей. Проживал он один, большую часть времени проводил у себя дома, дальше своих соседей не уходил. *** 2011 года в период времени с **до ** часов проезжая мимо дома П.Г.Е., он решил навестить его. Пройдя в дом, обнаружил там Д.О.В.. Д.О.В. пояснила, что П.Г.Е. куда-то уехал «под гору», в другую часть поселка. Ее пояснение он однозначно понял, что Д.О.В. знает как «уехал» П.Г.Е., что он «уехал» в ее присутствии. В тот же день он, вместе с Ч.А.С. занимались розыском П.Г.Е., обоснованно считая, что П.Г.Е. сам куда-то исчезнуть не мог. У мостков возле дома обнаружили лужу крови. Тут же была примята трава, по видимому следу примятой травы Ч. прошел в огород, где в куче компоста обнаружил труп П.Г.Е.

По ходатайству прокурора, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном следствии были исследованы показания свидетеля данные в период расследования. Из исследованных показаний видно, что находившаяся в доме П.Г.Е. Д.О.В. на его вопросы о П.Г.Е. пояснила, что он с кем-то уехал в другую часть посёлка. В тот же день, около ** часов, ему позвонил Ч.А.С. и сообщил, что П.Г.Е. нет дома. Приехав к дому П., они зашли во двор дома. Навстречу им, вышла Д. О.В., пояснила, что П.Г.Е. как уехал утром, так больше и не приезжал. Они с Ч.стали искать П.Г.Е. в доме и во дворе дома, поскольку заподозрили, что с П.Г.Е. что-то могло случиться. В доме был наведён порядок, кровать П.Г.Е. в дальней комнате была заправлена, на столах никаких остатков еды не было. На крыльце дома они нашли несколько пятен вещества, похожего на кровь. У помоста, ведущего от калитки к крыльцу дома, примерно в двух метрах от крыльца, они увидели лужу вещества бурого цвета. От этой лужи к забору тянулась дорожка в виде колеи от волочения какого-то предмета, затем эта дорожка поворачивала вправо и тянулась к находящейся в углу участка куче компоста. Ч. прошёл по этой дорожке к куче компоста, палкой приподнял компост и под ним обнаружил торчащую часть человеческой ноги. Д.О.В. всё это время находилась на улице. Обнаружив ногу, они спросили у Д.О.В., что случилось, на что она ответила, что она спала, ничего не видела и ничего не знает, и чтобы искали «ёжика». «Ёжиком» в посёлке называют Кожемякина И.Н. При этом она начала заметно нервничать. На крыше сарая расположенного на участке у дома П.Г.Е. они обнаружили хозяйственную лопату, которая ранее там находиться не могла, т.к. П.Г.Е. любил порядок. Свидетель П.Н.А. заявил о полном подтверждении исследованных судом его показаний.

Свидетель З.В.Н. в судебном заседании дал показания, согласно которым большую часть времени П.Г.Е. находился у себя дома, уходил из дома очень редко. Он заходил в гости к П.Г.Е., у него в доме он часто видел Д.О.В. и её сожителя Кожемякина И.Н..

*** 2011 года днем, узнав от Т. об исчезновении П.Г.Е., он подъехал к его дому. В доме П.Г.Е. находилась Д.О.В., на ней была одета мужская рубашка. На вопрос, где П.Г.Е., она ответила, что не знает, проснулась, а П.Г.Е. дома нет. Д.О.В. нервничала, была чем-то испугана. Он усомнился в словах Д.О.В., поскольку П.Г.Е., которого он знал хорошо, ни за что не оставил бы Д.О.В. у себя дома в своё отсутствие. Пройдя в дом, убедился, что П.Г.Е. в доме нет. Ранее общаясь с П.Г.Е., со слов П.Г.Е. знает, что Кожемякин И.Н. ранее неоднократно по ночам приходил к дому П., искал Д.О.В., утверждая, что Д.О.В. находится в доме П.Г.Е.. Обнаруженная на крыше сарая лопата, была испачкана землей. Утверждает, что ранее данной лопаты на крыше сарая не находилось.

Свидетель С.И.Н., показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым в 2011-2012 годах он работал в должности следователя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО. Лично им бралась явка с повинной с Кожемякина И.Н., в которой Кожемякин И.Н. в подробностях изложил обстоятельства убийства П.Г.Е., изложил механизм нанесения ударов по голове П.Г.Е. деревянной палкой. Явку с повинной Кожемякин И.Н. давал добровольно, без какого - либо психологического и физического воздействия. Перед началом получения явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституция РФ, также он был предупрежден, что его явка с повинной будет использована в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он от нее откажется. В последующем Кожемякин И.Н. им допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии его защитника - Шатилова В.А., где он также давал признательные показания, непосредственно перед началом следственных действий ему разъяснялись его права, каких-либо заявлений, ходатайств или жалоб от него не поступало. Показания Кожемякина И.Н. были последовательны и логичны, по существенным обстоятельства были не противоречивы показаниям других свидетелей, у него не возникало сомнений в правдивости его показаний. Показания он также давал добровольно без какого-либо психологического и физического воздействия.

Свидетель Б.А.К. показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке п.п. 2,4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым П.Г.Е. он знал в лицо, а с Д.О.В. и Кожемякиным И.Н. они общались. Знает, что Д.О.В. вела распутный образ жизни и вступала в беспорядочные половые связи. Кожемякин И.Н. очень ревнив, по этой причине он с неприязнью относился к П.Г.Е., при этом боялся его.

Свидетель Т.И.В. показания исследованы судом по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, согласно которым он имеет абонентский номер мобильного телефона ***, с Д.О.В. у него были отношения. Об этом узнал Кожемякин И.Н., который стал ее избивать. В период с ** по *** 2011 года он находился в д. *** Вельского района Архангельской области, ухаживал за больным ребенком, отцом которого является. С П.Г.Е. он не знаком, с ним ни когда не общался, к убийству он не причастен.

Согласно заключению эксперта № 165 от *** 2011 года, смерть П.Г.Е. наступила от тупой травмы головы, которая выразилась в следующих телесных повреждениях: ушибленных ранах передних отделов теменной области справа (2), задних отделов правой теменно-височной области (1), лобной области (1), лобной области справа (2), кровоподтёке с ссадиной правой половины лица с множественными поверхностными ушибленными ранами правой брови (3) и спинки носа справа (1), ушибленных ранах слизистой оболочки верхней губы (2) и слизистой оболочки нижней губы (1), кровоизлиянии в кожно-мышечный лоскут задних отделов теменной области, открытом проникающем фрагментарно-оскольчатом вдавленном переломе костей свода и основания черепа, лицевого скелета, разрывах твёрдой оболочки головного мозга, острых эпидуральных, субдуральных и субарахноидальных кровоизлияниях головного мозга, ушибе задних отделов мозолистого тела, остром эпидуральном кровоизлиянии шейного отдела спинного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Г.Е., через непродолжительный период времени на месте происшествия. Травма головы образовалась от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период времени до 30 минут до наступления смерти. После причинения телесных повреждений, П. не мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий, так как, вероятно, находился в бессознательном состоянии. Незадолго до наступления смерти П. употреблял алкоголь и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Согласно заключению эксперта № 548/2011-МК от *** 2011 года, раны в области головы трупа П.Г.Е. являются ушибленными и произошли не менее чем от одиннадцати ударных воздействий твердым тупым предметом в передние и правые отделы головы П.Г.Е.. Кожная рана и перелом в верхней половине лобной кости справа образовались не менее чем от одного воздействия твёрдого тупого предмета, травмирующая часть которого имела плоскость ограниченную двумя сходящимися почти под прямым углом друг к другу прямолинейными рёбрами, кожные раны и соответствующие им повреждения на конструкционном переломе в верхней половине лобной кости справа и повреждение в нижне-переднем отделе правой теменной кости, образовались не менее чем от двух воздействий, вероятно одного твердого тупого предмета, травмирующая часть которого имела прямолинейное ребро.

Согласно заключению эксперта №506 от *** 2011 года, на смыве с травы рядом с деревянным помостом, отщепе древесины с площадки крыльца дома, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не исключает ее происхождения от П.Г.Е..

Все указанные выше экспертизы не содержат противоречий друг другу, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности; экспертному исследованию был предъявлен необходимый и достаточный материал. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов у суда не имеется.

Отщеп древесины, смыв изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** 2012 года, произведен осмотр СД диска содержащего сведения о соединениях абонентов оператора мобильной связи ОАО «Мегафон» П.Г.Е., ДО.В., К.И.Н., Т.И.В., установлено, что Т.И.В. имеющий абонентский номер ***в период с ** часов ** минут *** 2011 года до ** часов ** минут *** 2011 года находился в зоне обслуживания базовой станции расположенной в г. Вельске по ул. ***. Сведений о нахождении заявленного номера в зоне обслуживания базовой станции покрывающей пос. *** Вельского района, не имеется.

Данные подсудимым в ходе предварительного расследования признательные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра вещественных доказательств, подтверждаются протоколами выемок, заключениями экспертов, явкой с повинной, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными доказательствами для принятия решения по делу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кожемякина И.Н. в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о непричастности Кожемякина И.Н. к совершению преступления и самооговору, суд считает полностью несостоятельными и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетели, как допрошенные в судебном заседании, так и показания которых судом исследовались, подтвердили, что именно Кожемякин И.Н. и Д.О.В. днём *** 2011 года, длительное время находились в доме П.Г.Е. и распивали спиртные напитки. Свидетель Б.А.А. показал, что видел, как Кожемякин И.Н. вечером уходил от дома П., свидетели С., С., З., Ш. видели Кожемякина И.Н. вечером *** 2011года в поселке, районе расположения дома П.Г.Е., при этом свидетель Д.Т.В. видела под вечер П.Г.Е., который еще был жив и сообщил, что её дочь – Д.О.В. находится в его доме и там останется на ночь. Свидетель К.Р.Ю. видела, как около **часов *** 2011 года, в течение длительного времени, Кожемякин И.Н. неоднократно стучал в окно дома П.Г.Е., звал Д.О.В., на слова П. не реагировал, оставался во дворе дома, после чего свидетель слышала звуки, похожие на удары палкой по телу человека. Данные показания согласуются с признательными показаниями самого Кожемякина И.Н. в том числе и при проведении проверки показаний на месте происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Кожемякин И.Н. нанёс удары П.Г.Е. и причинил ему телесные повреждения, повлекшие его смерть. Отсутствие обнаружения на вещах, изъятых спустя значительное время (***2011г.) после преступления, у Кожемякина И.Н. следов крови, не опровергает совершение им преступления.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что мотивом содеянного явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и выразившиеся в действиях подсудимого Кожемякина И.Н. направленных именно на убийство П.Г.Е..

Об умысле Кожемякина И.Н. направленном именно на убийство П.Г.Е. объективно свидетельствует орудие преступления – палка, использование которого значительно усиливает поражающий эффект его применения, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, явное отсутствие у Кожемякина намерений оказать какую-либо помощь П.Г.Е., а также предшествующее и последующее поведение Кожемякина И.Н.. Избранный Кожемякиным И.Н. способ совершения преступления - нанесение многократных, не менее одиннадцати, со значительной силой ударов палкой, с нанесением ударов в фактически одно и тоже место, что усиливало поражающую силу ударов, а также глубину и тяжесть повреждений, в жизненно важный орган - голову потерпевшего - свидетельствует о том, что он ясно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти П.Г.Е., и желал её наступления, т.е. совершил преступление с прямым умыслом.

Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кожемякину И.Н., является явка с повинной и способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Кожемякин И.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно: отмечается злоупотребление спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, живёт за счёт случайных заработков, привлекался к административной ответственности.

Согласно справке Вельской центральной районной больницы, Кожемякин И.Н. на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит. В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло.

Суд признаёт подсудимого Кожемякина И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевший П.Г.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб о его противоправном поступлении не поступало, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, наступившие последствия, суд считает, что подсудимый Кожемякин И.Н. подлежит изоляции от общества и находит правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона предусматривающего ответственность за совершённое преступление.

Кожемякин И.Н. совершил особо тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления влекущих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, возможности его исправления без реального лишения свободы, с учетом общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности, судом также не установлено. Не имеется оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания лишения свободы Кожемякину И.Н. определяется исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами:

- смыв, отщеп древесины, пачка из-под сигарет «Оптима» - подлежат уничтожению;

- два эмалированных таза, два топора, электрический выключатель, тапки, пара носков - в связи с отказом от их получения владельцами, подлежат уничтожению;

- СД-диск со сведениями о соединениях абонентов сотового оператора Регионального отделения Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» - подлежит оставлению при уголовном деле;

- брюки спортивные синего цвета, брюки спортивные черного цвета, рубашка (сорочка) – подлежат передаче Кожемякину И.Н.;

- юбка и блузка, принадлежащие Д.О.В. – подлежат передаче по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Кожемякину И.Н. по назначению участвовал адвокат Шатилов В.А., которому выплачены *** руб.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Кожемякина И.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках по оплате труда адвоката в судебном заседании подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кожемякина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 октября 2012 года.

Меру пресечения Кожемякину И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Кожемякина И.Н. в доходную часть федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, в размере *** рубль *** копеек.

Вещественные доказательства:

- смыв, отщеп древесины, пачку из-под сигарет «Оптима» - уничтожить;

- два эмалированных таза, два топора, электрический выключатель, тапки и пару носков – уничтожить;

- СД-диск со сведениями о соединениях абонентов ОАО «Мегафон» - оставить при уголовном деле;

- брюки спортивные синего цвета, брюки спортивные черного цвета, рубашку (сорочку) –передать Кожемякину И.Н.;

- юбку и блузку – передать Д.О.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Н.М. Распопов