Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2011 (1-285/2010;) от 13.12.2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года                                                          город      Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,

судей Опаривской Г.П. и Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Аничкиной Е.А.,

подсудимого Степанова С.Н.,

защитника Паршуковой В.Е., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

а также с участием потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,    <данные изъяты>

<данные изъяты>

освобожден <дата обезличена> по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

находящегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22:30 <дата обезличена> до 01:45 <дата обезличена> , находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее знакомым <ФИО>2, умышленно нанес ему один удар кулаком по голове, а затем, взяв     деревянную скалку, нанес ею также один удар по голове потерпевшего <ФИО>2

После <ФИО>2 упал на пол, при этом ударился телом о край стола, а также головой и телом о пол.

Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство <ФИО>2, осознавая, что органы шеи являются жизненно важными, сдавил их неустановленным мягким предметом и стал душить.

В результате умышленных действий потерпевшему <ФИО>2 причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии от сдавления шеи мягким предметом: <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а так же <данные изъяты>, не влекущих вреда здоровью.

Смерть <ФИО>2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи мягким предметом с развитием острой гипоксии на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал    и суду пояснил, что    <дата обезличена> около 18:00 ему позвонил его знакомый <ФИО>31, с которым они договорились о встрече. После он позвонил своей знакомой <ФИО>4, и они все вместе пошли на берег реки Турья, где распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединился брат <ФИО>4 <ФИО>5. Через некоторое время <ФИО>31 ушел. В 23:11 <ФИО>4 звонила с его сотового телефона своей знакомой по имени <ФИО>6, приглашала ее придти к ним, но та отказалась. После этого они пошли к подъезду дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживали <ФИО>4 и <ФИО>5. Дом находился рядом с берегом реки, где они распивали спиртные напитки. Около подъезда указанного дома они продолжили распивать водку. В это время на балкон вышел <ФИО>2. <ФИО>4, увидев его, спросила, когда он ей отдаст зарядное устройство от телефона, который он брал у нее. <ФИО>2 выразился в адрес <ФИО>4 нецензурной бранью. <ФИО>5, желая защитить свою сестру, сказал, что они сейчас поднимутся к <ФИО>2. Тот ответил согласием. Он и <ФИО>5 поднялись к <ФИО>2. Время было 23:30- 23:35. <ФИО>2 открыл им дверь, они прошли за ним в кухню. <ФИО>2 сел на стул между холодильником и столом. Холодильник был небольшой, верх холодильника был ввиде столешницы с металлическими гранями. Он (Степанов) остался стоять около входа. <ФИО>5 прошел к <ФИО>2 и потребовал отдать зарядное устройство его сестры. <ФИО>2 смотал шнур и положил зарядное устройство на стол. <ФИО>5 взял его и отдал ему (Степанову). <ФИО>5 стал говорить <ФИО>2, что он за свою сестру «порвет» любого. <ФИО>2 соскочил со стула, взял со стола нож и сделал шаг в сторону <ФИО>5. Он (Степанов) сказал <ФИО>2 «зачем он хватается за нож». Последний отвлекся на него, повернул голову в его сторону. В это время <ФИО>5 ударил <ФИО>2 по лицу. <ФИО>2 откинулся назад. При этом ударился ли он об холодильник или нет, он не видел. <ФИО>2 сел на стул. Он увидел у него на затылке кровь и потому предполагает, что <ФИО>2 ударился головой об холодильник. <ФИО>5, обхватив его рукой за шею, забрал у него нож и бросил в раковину. <ФИО>2 стал подниматься со стула, а затем упал на пол, на спину, головой ко входу в кухню. <ФИО>5 положил ему под голову какую-то тряпку. <ФИО>2 сказал им уходить, что он поговорит с <ФИО>5 завтра. Они вышли с <ФИО>5 из квартиры одновременно. На лестничной площадке между 3 и 4 этажом он спросил у <ФИО>5, не будет ли проблем у них с <ФИО>2. <ФИО>5 сказал, что они соседи и все будет нормально. На улице <ФИО>5 стал хвастаться перед <ФИО>4, как он ударил <ФИО>5. Он ему сказал не геройствовать. В квартиру к <ФИО>5 они не заходили. В квартире у <ФИО>2 они были минут 5. Когда они вышли из подъезда, он стал вызывать такси, но не было автомашин. Время было около 23:40. Они пошли в магазин, находящийся примерно в 100 метрах от их дома. Пошли они втроем: он, <ФИО>5 и <ФИО>4. Он купил 1 бутылку водки, <ФИО>5 купил пиво. После этого они вернулись к подъезду. У них закончились сигареты, и они с <ФИО>4 вновь пошли в магазин. Отсутствовали минут 7. <ФИО>5 в это время стоял около подъезда. Когда они вернулись, <ФИО>5 попросил его подняться к <ФИО>2, так как тот ему не открывает дверь. Через некоторое время подошел <ФИО>7. Он его увидел в первый раз. Он дал ему сигарету и налил стопку водки. Они разговорились, и <ФИО>7 сказал, что он живет у <ФИО>2. Он сказал, что поднимется с ним к <ФИО>2. <ФИО>7 стал открывать замок, у него что-то не получалось, он ему светил сначала телефоном, а затем зажигалкой. <ФИО>7 открыл дверь. При этом он не может точно сказать, была ли закрыта дверь на замок. Они зашли на кухню, и он увидел, что <ФИО>2 лежит на полу в том же положении, что и тогда, когда они с <ФИО>5 уходили из квартиры. Под головой у него была тряпка. Он слышал хрипы <ФИО>2, подумал, что тот спит. Когда он наклонился и дотронулся до него, то понял, что <ФИО>2 мертв. Он позвонил в милицию. Сотрудников милиции долго не было, и он позвонил еще раз. После этого они вышли с <ФИО>7 из квартиры. Около подъезда он сказал <ФИО>5, что у него большие проблемы, что там труп <ФИО>2. <ФИО>5 ему сказал, что он уже предупредил племянника о том, чтобы тот в случае чего сказал, что он целый день был с ним, и они смотрели кино. После <ФИО>5 сказал, что скажет, что был у своей девушки. Когда приехали сотрудники милиции, они с <ФИО>7 поднялись с ними в квартиру <ФИО>2. Сотрудники милиции не могли найти сотовый телефон <ФИО>2. Затем их попросили выйти. На улице он спросил у <ФИО>7 про телефон. <ФИО>7 достал сотовый телефон-раскладушку и сказал, что это его телефон, он давал его <ФИО>2, и что телефон разряжен. После этого <ФИО>7 положил телефон <ФИО>2 в пакет <ФИО>4. Он считает, что свидетели <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>7 его оговаривают. Никаких ударов он <ФИО>2 не наносил, и тем более не совершал его убийства.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>1 суду показала, что <дата обезличена> она уехала в коллективный сад и осталась там ночевать. <дата обезличена> ей позвонила соседка <ФИО>8 и сказала, чтобы она срочно приезжала. Когда она приехала, то увидела в квартире сотрудников милиции, которые сообщили об убийстве ее сына <ФИО>2. В кухне были опрокинуты и сломаны стулья. В шкафу в комнате сына были перевернуты вещи. На полу в кухне, на половике, были небольшие пятна крови. Также в кухне у нее была деревянная скалка. Она лежала на столе. Скалка была сломана. До этого дня она была без повреждений. От нижнего замка входной двери была два ключа, у нее и у сына. Замок был изъят сотрудниками милиции. Кроме того, в кухне, на стуле висела ее хозяйственная юбка серого цвета. Этой юбки впоследствии не оказалось. Сын ее в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Ни с кем из соседей у него конфликтов не было. На похороны сына ею были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму она просит суд взыскать с виновного лица. Иск о компенсации морального вреда она предъявлять не желает.

Свидетель <ФИО>5 суду показал, что в <дата обезличена> года он, , его сестра <ФИО>4 и еще один мужчина распивали спиртное на берегу реки Турья. У него закончилось пиво, и они со пошли в магазин. Он купил себе пиво, а водку. Затем в период с 22:00 до 23:00 они пошли к их дому. Около первого подъезда он, и <ФИО>4 продолжили распитие спиртного. В это время предложил сходить к <ФИО>2, сказал, что тот должен ему деньги. Он и поднялись к <ФИО>2. Последний открыл им дверь, и они прошли в кухню. Он сел на стул около холодильника, <ФИО>2 стоял около окна, а стоял у входа в кухню. и <ФИО>2 стали разговаривать о деньгах. Он встал и на его место сел <ФИО>2. Последний обозвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в нецензурной форме. ударил <ФИО>2 кулаком в левую часть лица. <ФИО>2 соскочил со стула, взял со стола нож и стал им размахивать перед . Он (<ФИО>5) обхватил <ФИО>2 сзади за руку и стал отбирать нож, при этом развернул его к себе. Когда он выхватил у <ФИО>2 нож и бросил его в раковину, то он мельком увидел, как взмахнул чем-то над головой <ФИО>2, после чего <ФИО>2 громко всхлипнул. Что было в руке у , он не заметил. <ФИО>2 стоял спиной к холодильнику. Он (<ФИО>5) ударил его рукой по лицу. После чего <ФИО>2 стал падать, он цеплялся руками за холодильник, затем упал, задев левой частью тела об стол, на пол, на спину, головой к входу в кухню. Когда <ФИО>2 падал, он заметил у него на голове кровь. После того, как <ФИО>2 упал, он положил ему под голову тряпку. ему сказал, что пойдет вытрет ручки дверей и вышел из кухни. Он (<ФИО>5) сказал ему, что он уходит, и ушел из квартиры. В квартире <ФИО>2 он был минут 5-10. Он зашел в свою квартиру, находящуюся на первом этаже этого же подъезда. Через 2-3 минуты зашел . <ФИО>4 в это время уже собрала вещи и примерно через 2 минуты она и вышли из подъезда, а спустя менее минуты к ним вышел и он. Около подъезда <ФИО>4 и пили водку, а он пил пиво. Водка оставалась у них еще после того, как они отдыхали на берегу реки. Когда они стояли около подъезда, подошел <ФИО>7. с ним пошел к <ФИО>2, а он ушел в магазин за пивом. Когда вернулся, то увидел сотрудников милиции. До прихода <ФИО>7 они никуда от подъезда не отлучались. В том числе они не ходили со в магазин за водкой, а также и <ФИО>4 со не ходила в магазин за сигаретами. За это время в подъезд никто не заходил. Он знает всех жильцов в подъезде их дома. Ни с кем из них <ФИО>2 не ссорился, ему такие факты неизвестны.

Свидетель <ФИО>4 суду показала, что со у них были близкие отношения. <дата обезличена> он пришел к ней в гости со своим знакомым. Они пошли на берег реки Турья, где стали распивать спиртное. Позднее к ним присоединился ее брат <ФИО>5. и <ФИО>5 ходили в магазин за пивом. Водку они вроде бы не приносили. Через некоторое время знакомый ушел. Около 21:00-22:00, время точно она не знает, они пошли к своему дому. Они посидели еще немного около подъезда и решили ехать к . Она пошла домой собирать вещи, а и <ФИО>5 пошли к <ФИО>2. сказал, что сходит к <ФИО>2 за зарядным устройством от сотового телефона. Их не было минут 5-10. Сначала пришел <ФИО>5, а через 2-5 минут . передал ей зарядное устройство и еще что-то. Он сказал ей убрать данный предмет и спрятать. При этом он ей сказал, что он ударил <ФИО>2. Она положила этот предмет на полку. Впоследствии оказалось, что это был сотовый телефон. Затем они со покурили еще на кухне и спустя примерно от 5 до 30 минут, точно она сказать не может, они с ним вышли из подъезда дома, с тем, чтобы уехать в квартиру . С собой она взяла пакет с вещами. Спиртного в пакете не было. Они хотели вызвать такси, но не смогли. В это время подошел <ФИО>7. До прихода <ФИО>7, она не помнит, ходили ли и <ФИО>5 в магазин. Она в тот день находилась в сильной степени алкогольного опьянения и потому всех подробностей не помнит. <ФИО>7 и поднялись в квартиру <ФИО>2. Потом они вышли и сказали, что <ФИО>2 мертв, и они вызвали милицию. Затем приехали сотрудники милиции. Они увезли и <ФИО>7. Когда они вернулись из милиции, сказал ей принести то, что он ей отдал. Она принесла ему телефон. <ФИО>7 остался у них ночевать, а они пошли к .    За то время, пока они стояли около подъезда до прихода <ФИО>7, по ее мнению, никто в подъезд не заходил.

Из показаний свидетеля <ФИО>7, данных им в ходе предварительного следствия <дата обезличена>, оглашенных и исследованных в судебном заседании в виду его неявки, с согласия сторон, следует, что с конца <дата обезличена> - начала <дата обезличена> года он проживал у своего знакомого <ФИО>2 по адресу: <адрес обезличен>. Также в указанной квартире проживала мать <ФИО>2. От нижнего замка входной двери указанной квартиры есть только два ключа, один ключ находился у матери <ФИО>2, а второй ключ один на двоих был у него с <ФИО>2. Замки в квартире не самозакрывающиеся. Последнюю неделю мать <ФИО>2 находилась в саду, в квартире не жила.

На <адрес обезличен> его задержали сотрудники милиции и доставили в медицинский вытрезвитель, где он находился около 20-30 минут, прошел тест, после чего был отпущен.

Время было около 01:00 <дата обезличена>. У подъезда стояли незнакомый ему мужчина и женщина. Мужчина представился «<данные изъяты>» (впоследствии на очной ставке он опознал его как ), а женщина <ФИО>4. Он попросил закурить. дал ему сигарету, налил стопку водки. В ходе разговора он сказал, что его выпустили с милиции, что он живет в квартире № данного дома с <ФИО>2. предложил ему подняться в квартиру к <ФИО>2. Он сказал, что <ФИО>2 должен ему <данные изъяты> рублей, так как последний проиграл в карты. Он (<ФИО>7) и поднялись к квартире №, он достал ключ, вставил в скважину, попытался довернуть ключ, но ключ не поворачивался, точно сказать не может, была закрыта дверь квартиры на замок или нет. Они зашли в квартиру. В квартире горел свет. На кухне, ногами к окну, на спине, на полу лежал <ФИО>2. Под головой у него лежала какая-то тряпка. подошел к <ФИО>2, толкнул его ногой, но куда попал, не помнит, куда-то в тело. Он (<ФИО>7 начал тормошить <ФИО>2, но тот никак на это не реагировал. Он начал делать массаж сердца, давил сверху около 7 раз, после чего сказал, что <ФИО>2 мертвый. проверил дыхание, <ФИО>2 не дышал. Он сказал, чтобы вызвал милицию. сообщил в милицию, что труп, указал адрес. Так как никто не приехал, позвонил еще раз. После этого через некоторое время приехали сотрудники милиции. Избиению <ФИО>2 он (<ФИО>7 не подвергал, при нем также никто <ФИО>2 не бил. Он ничего из квартиры <ФИО>2 не брал. при нем также ничего из квартиры не забирал, ему никакие вещи и предметы не передавал, чтобы он вынес их из квартиры. Около головы <ФИО>2 он видел кровь на тряпке. У него при себе был сломанный сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, СИМ карта «БиЛайн», номер не знает, других телефонов не было. У Степанова он видел один сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не знает. Около 04:00 <дата обезличена> его и доставили в милицию, где с них взяли объяснения, после чего отпустили. Он и пошли в гости к <ФИО>4, которая проживает по <адрес обезличен> В квартире на кухне, <ФИО>4 передала сотовый телефон «Сименс» раскладушку. При этом <ФИО>4 сказала «милиционеры уехали, забирай телефон». Указанный телефон «Сименс» принадлежал <ФИО>2, этот телефон он сам дарил ему, и потому он ему хорошо знаком, стекло в правом верхнем углу имеет трещину. Он попросил показать телефон, но положил сотовый телефон себе в карман, а достал свой телефон черного цвета. (л.д.21-23, т.2).

Из показаний свидетеля <ФИО>7, данных им в ходе предварительного следствия <дата обезличена>, оглашенных и исследованных в судебном заседании    следует, что ранее он давал неточные показания. Давал он такие показания под давлением С. по прозвищу «<данные изъяты>», то есть , который ему угрожал, что если он расскажет все, как было, то он скажет, что <ФИО>7 участвовал в причинении смерти <ФИО>2, и что он добьется того, что с <ФИО>7 расправятся в местах лишения свободы. По обстоятельствам дела он может пояснить следующее, что <дата обезличена> после того, как он был отпущен из медвытрезвителя, он пошел домой к <ФИО>2.

Возле подъезда по адресу: <адрес обезличен> он встретил мужчину и женщину. Мужчина представился «<данные изъяты>», а женщина <ФИО>4. Он попросил у <ФИО>4 сигарету. сказал ему купить в магазине. Он ему сказал, что он только вышел из медвытрезвителя. дал ему сигарету и налил ему стопку водки. Они разговорились. спросил – в этом ли подъезде он живет. Он сказал, что живет у <ФИО>2. предложил ему подняться, так как <ФИО>2 проиграл ему <данные изъяты> рублей в карты. Они поднялись в квартиру. У него был ключ от нижнего замка. Когда он встаивл ключ в замочную скважину и стал его поворачивать, то он не поворачивался. Он начал вытаскивать ключ, в этот момент открылась дверь, то есть дверь была не заперта. Зайдя в квартиру, он увидел, что горит свет в туалете, на кухне и в коридоре. Когда он зашел в кухню, то увидел, что <ФИО>2 лежит на спине, на полу, ногами к окну. Когда он увидел, что <ФИО>2 не дышит, он начал делать ему массаж сердца. Раз 7 он нажал на сердце. наклонился к <ФИО>2 и убедился, что тот не дышит. Он сказал , чтобы он вызывал милицию. В первый раз не поверили, потому, что он представился как «<данные изъяты>». Он позвонил второй раз и сказал, что они нашли труп в квартире и назвал адрес. Потом сказал ему выйти на улицу. Они вышли на улицу. <ФИО>4 уже не было. Она была в квартире на первом этаже. крикнул ее. Она вышла на балкон, и он попросил у нее бутылку водки. выпил водки и сказал, что он заходил накануне к <ФИО>2. поссорился с <ФИО>2, после этого они подрались. Поссорились они из-за того, что <ФИО>2 проиграл ему <данные изъяты> рублей в карты. сказал, что поднялся в квартиру, чтобы проверить <ФИО>2. Потом сказал, что если приедет милиция, то он (<ФИО>7) должен сказать, что открывал дверь своим ключом, иначе назовет его соучастником, и его привлекут вместе с ним. Больше он ничего не говорил, потому что приехала милиция. Он, и сотрудники милиции поднялись в квартиру. Он открыл дверь ключом. Замок был исправен. Им сказали ничего не трогать и посидеть в коридоре. Вызвали понятых. Их попросили подождать на улице. Он спросил у врача – действительно ли умер <ФИО>2. Врач сказал, что да. налил еще одну рюмку водки. повторил, чтобы в милиции он сказал, что он открыл ключом дверь. Потом их повезли в отдел милиции, где допросили. Около 06:00 их отпустили. Они пошли к <ФИО>4 домой по адресу: <адрес обезличен> По дороге они ничего об убийстве не обсуждали. Дома у <ФИО>4 водки не оказалось. сказал <ФИО>4, чтобы она собиралась к нему домой. Она пошла одеваться в комнату. Одевшись, она зашла на кухню, и передала телефон. <ФИО>7 попросил показать ему телефон. достал из кармана свой телефон, и сказал, что у него телефонов больше нет. После этого и <ФИО>4 ушли, а он лег спать. Утром приехали сотрудники милиции и привезли его в ОВД. Потом они съездили за к нему домой. В отделе милиции у изъяли три телефона. Один из изъятых телефонов принадлежит <ФИО>2. Это телефон марки «Siemens» раскладушка.

Он видел, что у <ФИО>2 голова на затылке была пробита. Кровь на ране была уже подсохшая.

Примерно за месяц до этого он видел у <ФИО>2 скалку с двумя ручками. (т.2, л.д. 24-34).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 от <дата обезличена> следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью. Дополнительно поясняет, что к подъезду дома <ФИО>2 он подходил <дата обезличена> после 01:00. У подъезда стояли два человека: С. по прозвищу «<данные изъяты>» () и <ФИО>4. Минут через 10 из подъезда вышел молодой человек, чьего имени он не знает. <ФИО>4 он ранее знал, так как она работала с его бывшей женой в магазине «<данные изъяты>».

Он попросил у сигарету. Последний сказал, чтобы он купил в магазине. Он сказал, что идет из медвытрезвителя. дал ему сигарету и налил стопку водки. Он и закурили. его спросил – где он живет. Он сказал, что с <ФИО>2. предложил ему подняться к <ФИО>2, так как <ФИО>2, со слов , проиграл ему в карты <данные изъяты> рублей. спросил у него – есть ли у него ключи от дома. Он сказал, что есть. Потом из подъезда вышел молодой парень, о ком он указывал выше, у которого была двухлитровая бутылка пива. Парень присел на корточки рядом. <ФИО>4 сказала ему отойти с ней в сторону. Они вдвоем отошли к соседнему подъезду. сказал ему, чтобы они с ним поднялись к <ФИО>2. Они начали подниматься. В подъезде они видели собаку на третьем этаже. Когда они подходили к двери, сказал, что они (он и еще кто-то) вечером заходили к <ФИО>2 разобраться на счет <данные изъяты> рублей и подрались. сказал, что подрались он и <ФИО>2 (вдвоем).

После того, как обнаружив <ФИО>2 мертвым и вызвав милицию, выйдя из квартиры, он закрыл дверь на ключ. Когда они начали выходить, сказал, что если он «сдаст» его, то он «потянет» его за собой и в тюрьме он рассчитается с ним. Он воспринимал его слова как реальную угрозу и опасался . Они вышли на улицу. На улице стояла <ФИО>4 с тем молодым человеком. сказал <ФИО>4, чтобы она забрала своего брата домой, так как сейчас приедет милиция. Ранее он говорил, что <ФИО>4 не было, так как забыл это. <ФИО>4 с молодым человеком ушли. с улицы крикнул <ФИО>4 которая вышла на балкон на первом этаже, чтобы она дала пакет с водкой. <ФИО>4 дала ему пакет, где была водка. налил ему и себе водки. Они выпили. спросил его – помнит ли он то, что он ему сказал, имея в виду, то, что он «потянет» его за собой. Он сказал, что помнит. сказал, чтобы сотрудникам милиции он сказал, что открыл дверь своим ключом.

Приехали сотрудники милиции, с которыми они поднялись в квартиру. Они начали осматривать квартиру. Им сказали спуститься вниз. Они спустились со вниз. Потом их посадили в машину и привезли в отдел, где их допросили, после чего отпустили. Они со Степановым     пошли в сторону дома <ФИО>2. предложил зайти к <ФИО>4. Они прошли на кухню и сели за стол. Потом сказал, чтобы они пошли к его матери. <ФИО>4 пошла одеваться в другую комнату. Когда <ФИО>4 вышла, она передала телефон. Это был телефон Сименс. Этот телефон он подарил <ФИО>2, когда начал у него жить. убрал телефон в карман. Он попросил показать ему телефон. достал из кармана другой телефон, и из второго кармана такой же телефон. сказал, что у него только два этих телефона. Потом убрал телефоны обратно в карман. с <ФИО>4 ушли, а он лег спать. (т.2, л.д. 35-37).

Свидетель <ФИО>9 суду показала, что <дата обезличена> около 21:30 пришел , и они с <ФИО>4 ушли на берег реки Турья. Она в это время была дома и легла спать. Около 02:00-03:00 она видела сотрудников милиции, ей сказали о том, что убит их сосед <ФИО>2. В это время <ФИО>4, <ФИО>5 и были на улице.

Из показаний свидетеля <ФИО>9, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи существенными противоречиями в ее показаниях следует, что <дата обезличена> она с сестрой пошла на берег реки Турья. С ними так же пошел <ФИО>5. На троих выпили 7 литров пива. Примерно к 21:00 они втроем вернулись к подъезду №, в котором проживают <ФИО>5. Ее сестра ушла домой. К подъезду пришел , по прозвищу «<данные изъяты>», со своим другом. Они пришли за <ФИО>4. С собой в руках у них была бутылка водки. <ФИО>4 вышла на балкон, сказал ей одеваться, и сказал ей взять с собой воды и стопки. <ФИО>4 пошла в квартиру одеваться. Потом она вышла на улицу, и они втроем пошли за дом к реке. Она (<ФИО>9) и <ФИО>5 остались около подъезда, допивали пиво. Потом она пошла домой к <ФИО>5 спать, а <ФИО>5 остался на улице с ее сыном. <ФИО>5 сказал, что хочет пойти поговорить со о <ФИО>4, так как она постоянно ходит с побоями. <ФИО>4 и сожительствовали. Потом она легла спать. Когда она встала, времени было около 02:00 часов. был в квартире <ФИО>5 и громко разговаривал с <ФИО>4. Она встала и пошла на кухню покурить. В коридоре стояли и <ФИО>4, и она видела, что передал <ФИО>4 сотовый телефон и сказал, чтобы она спрятала, чтобы никто не увидел. Как потом сказала <ФИО>4, это был телефон <ФИО>2. Когда она зашла на кухню, то увидела, что там <ФИО>5 курит. Она осталась на кухне, а они втроем вышли из квартиры. Через некоторое время она вышла на балкон. На улице она видела <ФИО>5, <ФИО>4 и , которые пили водку. Также она видела, как к подъезду подошел мужчина, как позже стало известно - <ФИО>7. Она позвала <ФИО>5 домой, а сама зашла в квартиру. Она пошла смотреть телевизор, а потом пошла покурить на кухню. Через окно увидела на улице машины и много людей. Она вышла на балкон и позвала <ФИО>5, который был около подъезда. <ФИО>5 зашел в квартиру, и сказал, что соседа убили, а именно <ФИО>2. Подробностей он не говорил. Он ушел на улицу, а <ФИО>9 осталась в квартире. Она выходила на балкон. Около подъезда стоял милицейский УАЗ, стоял автомобиль АИДа. Возле подъезда было много незнакомых людей. Среди них она помнит , <ФИО>4, которая вышла на улицу, так как хотела пойти к , <ФИО>5 и <ФИО>7, который жил у умершего. и <ФИО>7 забрали сотрудники милиции. Под утро она уснула. Потом она опять услышала крики. Она зашла на кухню, и увидела там , <ФИО>7 и <ФИО>4. Она стала выгонять их. сказал, что <ФИО>4 сейчас оденется и они уйдут. <ФИО>4, видимо, до этого собираться начала, так как она собралась быстро, хотя обычно долго собирается. Потом они вышли на улицу. Больше она не видела.

В начале <дата обезличена> года, точно день она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил , которому ее номер дала <ФИО>4. Он позвал ее за дом по <адрес обезличен>. Когда она пришла, был с <ФИО>4. Они оба были пьяными. <ФИО>4 сказала , что ее сосед <ФИО>7, говорил ей, что он (Степанов) на зоне «петухом» ходил, что она имела в виду, она не знает. сказал, что у него давно конфликт с <ФИО>7, что он (Степанов) увезет <ФИО>7 в лес и «закопает». Как она поняла, конфликт у них давно был. По виду было видно, что он агрессивно настроен, и она подумала, что он может это сделать.

она знает с лета <дата обезличена>. Больше она знает его со слов <ФИО>4. Про него она знает, что ее постоянно бил, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. (т.2, л.д. 228-230).

В судебном заседании свидетель <ФИО>9 полностью подтвердила указанные показания.

Свидетель <ФИО>10 суду показал, что он и <ФИО>5 работали в <адрес обезличен> в фирме «<данные изъяты>». <ФИО>5 уехал из <адрес обезличен> <дата обезличена>. Обратно он приехал <дата обезличена>. После работы он услышал в умывальной комнате два-три резких удара. Зашел его друг и сказал о том, что это <ФИО>5 бьет о стенку рукой. Он потом спросил у <ФИО>5 об этом. Тот сказал, что ударил от злости. Впоследствии он видел у него на руках синяки. Когда за ним приехали сотрудники милиции <ФИО>5 рассказал о том, что его сосед начал размахивать ножом, он был убит, что это была самооборона. От чьих действий наступила его смерть, <ФИО>5 ему не рассказывал.

Судебно-медицинский эксперт <ФИО>11 суду показала, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу <ФИО>2 Смерть наступила в результате механической асфиксии, которая образовалась в результате сдавления шеи мягким предметом, каковыми могли быть любая мягкая ткань, а также предплечье нападавшего (то есть сдавление шеи между плечом и предплечьем). В момент удушения потерпевший должен был находиться в бессознательном состоянии от закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма предположительно образовалась от четырех ударных воздействий. В совокупности она не могла образоваться при падении, поскольку точки приложения находятся в разных местах. На голове потерпевшего обнаружена ушибленная рана дугообразной формы. При падении и ударе о холодильник она не могла образоваться, поскольку рана была бы другой формы. Аналогично и при падении и ударе о ручку холодильника. Данная рана образовалась при ударе сверху вниз.

Свидетель <ФИО>8 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>2 был ее соседом. В день его убийства она была на работе. Домой пришла около 21:00. В подъезде было тихо. Около 02:00 очень сильно завыла ее собака, она выпустила ее на улицу. В это время она видела, как поднимались подсудимый с молодым человеком, который в последнее время жил у <ФИО>2. Они подошли к дверям квартиры <ФИО>2. Более она ничего не видела. Позднее ее разбудили сотрудники милиции. <ФИО>2 был спокойным человеком, ни с кем из соседей он не конфликтовал. У нее лично неприязненных отношений к нему не было.

Свидетель <ФИО>12 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>2 он знал как соседа из квартиры №. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он и его супруга находились на даче. <ФИО>2 был спокойным человеком, не конфликтным. Был случай, когда он ему сделал замечание о распитии спиртных напитков на лестничной площадке. <ФИО>2 на замечание отреагировал спокойно, извинился.

Свидетель <ФИО>13 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>2 был ее соседом. Отношения между ними были нормальные. Неприязненных отношений между ними не было. Также никогда между ними не было конфликтов, и она не слышала, чтобы он конфликтовал с кем-то из соседей.

Свидетель <ФИО>14 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>2 был ее соседом. Отношения между ними были нормальные. Она проживает с супругом. Между ними и <ФИО>2 неприязненных отношений не было. В день убийства <ФИО>2 они были на даче. О случившемся узнали от соседей. <ФИО>2 ни с кем не конфликтовал, никто из соседей на него не жаловался.

Свидетель <ФИО>15 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Подсудимого он видел ранее дважды. В первый раз это было летом прошлого года возле подъезда их дома. На следующий день он увидел его в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около его квартиры. Он поинтересовался у него к кому он пришел и попросил выйти его из подъезда. Это было в дневное время. <ФИО>2 он знал как соседа с <дата обезличена> года. Неприязненных отношений между ними не было. <ФИО>2 часто выпивал, но был спокойным, на замечания реагировал адекватно, всегда извинялся. В ночь убийства он ничего не слышал. Потом уже его разбудили сотрудники милиции и пригласили в качестве понятого. Он не видел, чтобы <ФИО>2 с кем-то конфликтовал.

Свидетель <ФИО>16 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>2 был ее соседом. Между ними никогда не было никаких конфликтов. В день убийства <ФИО>2 она находилась на даче, а ее супруг был в командировке. О случившемся она узнала от соседей. <ФИО>2 был спокойным человеком. Она не слышала, чтобы он когда – либо с кем-то конфликтовал.

Свидетель <ФИО>17 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. С <ФИО>2 у нее были нормальные отношения. Никаких конфликтов между ними никогда не было. В последнее время она видела постоянно в его квартире молодого человека, ей незнакомого.

Свидетель <ФИО>18 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>2 он знал как соседа. В день его убийства он с супругой и дочерью выезжал из города. В квартире оставался его сын. Никаких конфликтных отношений между ними с <ФИО>2 не было. <ФИО>2 часто находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО>19 суду показал, что он жил по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> года до <дата обезличена> года. <ФИО>2 был его соседом. Никаких конфликтных отношений между ними не было. Об убийстве <ФИО>2 он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель <ФИО>20 суду показала, что она проживала по адресу: <адрес обезличен> до <дата обезличена>. Ей известно о том, что после нее в данной квартире никто не проживал, а в настоящее время эта квартира выставлена на продажу. <ФИО>2 был ее соседом. Он злоупотреблял спиртными напитками. Но был тихий, никогда не скандалил, никто из соседей на него не жаловался.

Свидетель <ФИО>21 суду показал, что он проживает с <дата обезличена> года по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>2 он не знал, поскольку ни с кем из соседей он не общался.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> - квартиры по адресу: <адрес обезличен>,    из которого следует, что входные двери имеют по два врезных не самозакрывающихся замка, замки и двери повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия на полу в кухне квартиры обнаружен труп <ФИО>2 Труп лежит на спине, головой в сторону дверного проема, ноги упираются в дверь балкона, под головой лежит юбка темно-серого цвета, пропитанная темно-красным веществом. С места происшествия изъяты юбка, ключ от квартиры. (т.1, л.д. 15-17),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, из которого следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты деревянная скалка, у которой отсутствует одна ручка, молоток, а также изъят замок металлический с 4 крепежными шурупами. (т.1, л.д. 18-24),

-протоколом выемки у <ФИО>1 2 ключей от квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д. 26-30),

-заключением эксперта № от <дата обезличена>, согласно которому представленный на исследование замок исправен, пригоден для запирания, заводских дефектов, грубых механических повреждений, характерных для взлома, не имеет.

Представленные на исследование ключи имеют аналогичные размеры и конструктивные особенности, предназначены для запирания/отпирания представленного замка, т.е. отпирают и запирают представленный замок, имеют следы взаимодействия с деталями цилиндрового механизма представленного замка, наиболее выраженные у ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, грубых механических повреждений не имеют.

Следов отпирания замка подобранным или поддельным ключом, отмычкой, следов воздействия посторонних предметов на цилиндровый механизм замка не имеется. (т.1, л.д. 130-142),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата обезличена> по трупу <ФИО>2, согласно которому смерть <ФИО>2 <дата обезличена> г.р. наступила в результате развития механической асфиксии от сдавления шеи мягким предметом: <данные изъяты> Данное телесное повреждение,    влечет причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекло смерть в результате развития острой гипоксии.

Данное телесное повреждение образовалось в результате сдавления органов шеи мягким предметом.

Телесное повреждение в виде механической асфиксии от сдавления шеи причинено непосредственно перед смертью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>2 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное телесное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могли образоваться при ударе кулаками, ногами и другими тупыми твердыми предметами.

Давность образования данного телесного повреждения менее 6 часов на момент смерти (по гистоморфологической картине травма причинена незадолго до наступления смерти, промежуток времени исчисляемы минутами).

Кровоподтеки в проекции правой реберной дуги, передней стенки живота слева.

Ссадина надлопаточной области.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влечет причинение вреда здоровью.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться при ударе кулаками, ногами и другими тупыми твердыми предметами, либо при падении и ударе о выступающий тупой твердый предмет.

Давность образования телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины соответствует 1-3 суткам на момент смерти.

Все телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО>2, прижизненные.

Телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО>2, в совокупности не характерны для падения с высоты собственного роста на плоскость.

В момент получения телесных повреждений <ФИО>2 мог находиться как в вертикальном положении, так и в горизонтальном.

Потерпевшие с механической асфиксией от сдавления шеи как правило теряют способность совершать активные целенаправленные действия, так как механизм развития асфиксии сопровождается потерей сознания.

Потерпевшие с черепно-мозговой травмой сохраняют способность совершать активные целенаправленные действия в том случае, если травма не сопровождается потерей сознания.

При судебно-химической исследовании крови от трупа <ФИО>2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%о. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 1.5%о до 2.5%о в оценочной таблице Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР, 1974 г именуется как «опьянение средней степени». (л.д. 44-47, т.1),

-заключением экспертизы № от <дата обезличена>, согласно которому исследовавшееся повреждение на кожном лоскуте с теменной области головы от трупа <ФИО>2 является ушибленной раной. В строении повреждения отобразилось однократное ударное воздействие участка плоской, либо слабовыпуклой поверхности тупого твердого предмета, ограниченной дугообразным ребром.

Индивидуальные особенности травмирующей поверхности воздействующего предмета в строении повреждения не отобразились.

При контактно-диффузионном исследовании в краях ушибленной раны отложений частиц металла железа не обнаружено.

Возможность причинения ушибленной раны на кожном лоскуте с теменной области головы от трупа <ФИО>2 представленной деревянной скалкой не исключается.

Исследовавшаяся ушибленная рана на кожном лоскуте с теменной области головы от трупа <ФИО>2 не могла быть причинена представленным молотком. (т.1, л.д. 150-159),

- протоколом личного досмотра , из которого следует, что в ходе личного досмотра о/у ОУР <ФИО>22 у были изъяты сотовые телефоны телефон «NOKIA 1202» - 2 штуки, сотовый телефон «PHILIPS 180» - 1 штука, сотовый телефон «SIMENS- BENQ AF 51» - 1 штука, СИМ - карта компании «Мотив», СИМ – карта компании «МТС». Со слов телефоны «NOKIA 1202» и телефон «SIMENS- BENQ AF 51» принадлежат ему. (т.1, л.д. 33),

- рапортом помощника начальника дежурной части ОВД по ГО Краснотурьинск, согласно которому <дата обезличена> в 01:43 от , проживающего по адресу: <адрес обезличен> поступило сообщение, что по адресу: <адрес обезличен> обнаружен труп <ФИО>2 (т.1, л.д. 12),

- протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому у <ФИО>22 были изъяты сотовый телефон «NOKIA 1202» - 2 штуки, сотовый телефон «PHILIPS 180» - 1 штука, сотовый телефон «SIMENS- BENQ AF 51» - 1 штука, СИМ - карта компании «Мотив», СИМ – карта компании «МТС», которые ранее им были изъяты у (т.1, л.д. 35-39),

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>7 и обвиняемым , из которого следует, что свидетелем <ФИО>7 полностью подтверждены его показания, данные им ранее в качестве свидетеля <дата обезличена> и позднее (т.2, л.д. 38-47),

- протоколом очной ставки между обвиняемым и свидетелем <ФИО>4, из которого следует, что последняя подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве свидетеля (т.2, л.д. 56-63),

- протоколом очной ставки между обвиняемым и свидетелем <ФИО>5, из которого следует, что последним полностью подтверждены показания, данные им в качестве свидетеля (т.2, л.д. 75-84).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в судебном заседании.

К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления суд относится критически и считает, что даны они с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Его показания непоследовательные и полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в первоначальных объяснениях и показаниях вообще отрицал тот факт, что был с <ФИО>5 в квартире потерпевшего до обнаружения его мертвым.

Доводы подсудимого о том, что таким образом он желал выгородить <ФИО>5, являющегося братом его близкой подруги <ФИО>4, суд находит надуманными.

Свидетель <ФИО>5 давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта между и <ФИО>2 в день убийства. Его показания согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>4, <ФИО>7 и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что именно между и потерпевшим <ФИО>2 произошел конфликт, причиной которому послужило оскорбление потерпевшим подсудимого, а именно он обозвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в нецензурной форме. Данное выражение для , ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, было значительным оскорблением.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 также следует, что она была очевидцем разговора между <ФИО>4 и , из которого следовало, что     потерпевший <ФИО>2 и ранее допускал в адрес подобные высказывания. В ответ на это высказывал угрозы, что он увезет <ФИО>2 в лес и «закопает». По виду было видно, что он агрессивно настроен, и она подумала, что он может это сделать. (т.2, л.д. 228-230). В судебном заседании <ФИО>9 эти показания подтвердила, указав, что она сама лично слышала такие сова от

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что у подсудимого имелся весомый мотив для совершения убийства <ФИО>2

Показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля <ФИО>7, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что от ему стало известно о том, что между ним и <ФИО>2 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Он (Степанов) поднялся в квартиру <ФИО>2, чтобы проверить жив ли последний. (т.2, л.д.31, 36).

Показания свидетеля <ФИО>7 в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля <ФИО>4, которая показала, что после того, как зашел в их квартиру после <ФИО>5, он ей сказал о том, что он ударил <ФИО>2

Тем самым указанные свидетели подтвердили показания <ФИО>5 о том, что именно нанес в его присутствии удары <ФИО>2: вначале кулаком в левую часть лица, а затем он видел взмах руки с каким-то предметом, после которого последовал громкий всхлип потерпевшего <ФИО>2

В судебном заседании было установлено, что у в ходе личного досмотра о/у ОУР ОВД по городскому округу Краснотурьинск <ФИО>22 были изъяты три сотовых телефона, один из которых, как впоследствии было установлено, являлся телефоном потерпевшего <ФИО>2

Показания подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшего <ФИО>2 был взят из квартиры последнего <ФИО>7, а затем им брошен в пакет к <ФИО>4 для того, чтобы в дальнейшем его зарядить, суд находит несостоятельными по следующими основаниям.

Из протокола личного досмотра от <дата обезличена> следует, что было указано о том что все три телефона, в том числе и телефон потерпевшего, принадлежат ему. (т.1, л.д.33).

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что он видел, как <ФИО>4 передавала данный сотовый телефон после того, как они вернулись из отдела милиции, а на его просьбу показать ему его, достал из карманов два других сотовых телефона, пояснив, что иного телефона у него нет. (т.2, л.д.23, 32, 37).

Свидетель <ФИО>4 последовательно показывала о том, что именно передал ей данный сотовый телефон после того, как он <дата обезличена> вернулся из квартиры <ФИО>2 через несколько минут после <ФИО>5, при этом велел ей спрятать его.

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить причину, по которой, как следует из его показаний, он скрыл от сотрудников милиции тот факт, что сотовый телефон потерпевшего <ФИО>2 был взят из квартиры потерпевшего <ФИО>7, выгородил последнего, с которым он до этого дня знаком не был.

Показания подсудимого в части возможного получения <ФИО>2 ушибленной раны теменной области при падении и ударе головой об холодильник, последовавших после того, как потерпевшего якобы ударил <ФИО>5, опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта <ФИО>11, из которых следует, что при указанных подсудимым обстоятельствах такая рана не могла образоваться, поскольку она была бы другой, не дугообразной, формы. Аналогично и при падении и ударе о ручку холодильника.

В судебном заседании было установлено, что из квартиры потерпевшего была изъята деревянная скалка с отломанной ручкой, которая до дня совершения преступления была неповрежденной.

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № от <дата обезличена> возможность причинения ушибленной раны на кожном лоскуте теменной области с головы от трупа <ФИО>2 представленной деревянной скалкой не исключается. (т.1, л.д. 150-159).

Анализируя в совокупности показания свидетеля <ФИО>5, потерпевшей <ФИО>1, свидетеля <ФИО>7, заключение указанной экспертизы, суд находит установленным в судебном заседании, что удар <ФИО>2 в область головы с причинением ему ушибленной раны теменной области был нанесен подсудимым указанной выше деревянной скалкой.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что после того, как <ФИО>2 упал, он положил ему под голову тряпку. ему сказал, что пойдет вытрет ручки дверей и вышел из кухни. Он (<ФИО>5) сказал ему, что он уходит, и ушел из квартиры. Он зашел в свою квартиру, находящуюся на первом этаже этого же подъезда. Через 2-3 минуты зашел .

Свидетель <ФИО>4 также показала, что зашел к ним в квартиру через 2-5 минут после <ФИО>5

Таким образом, показания подсудимого о том, что они с <ФИО>5 вышли одновременно из квартиры <ФИО>2 опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>4

Далее, подсудимый показал, что после произошедшего конфликта с <ФИО>2, когда они вышли из подъезда, он стал вызывать такси. Но так как автомашин не было, они втроем: он, <ФИО>5 и <ФИО>4, пошли в магазин, находящийся примерно в 100 метрах от их дома. Он купил 1 бутылку водки, <ФИО>5 купил пиво. После этого они вернулись к подъезду. У них закончились сигареты, и он с <ФИО>4 вновь пошли в магазин. Отсутствовали минут 7. <ФИО>5 в это время стоял около подъезда.

Указанный факт отрицается свидетелем <ФИО>5

Последний показал, что после того, как они вышли из квартиры и стояли около подъезда дома, то до прихода <ФИО>7 они никуда не отлучались.

Свидетель <ФИО>4 в этой части показала, что она не помнит, ходили ли и <ФИО>5 в магазин. Она в тот день находилась в сильной степени алкогольного опьянения и потому всех подробностей не помнит.

Суд берет за основу показания свидетеля <ФИО>5, считает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Кроме того, согласно заключению специалиста №/ психофизиологического исследования от <дата обезличена> в ходе исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что <ФИО>5 располагает следующей информацией о деталях случившегося, которая согласуется с изложенной им в ходе предтестовой беседы и в материалах дела: в его показаниях отсутствуют намеренно искаженные факты; рассказав о произошедшем в квартире <ФИО>2 он не лгал; он достоверно не знает, кто имеет отношение к смерти Гурина; он лично не имеет отношения к смерти <ФИО>2; он не совершал действий, которые привели к смерти <ФИО>2; последний раз он видел <ФИО>2, когда тот был жив; он не душил <ФИО>2.

Психофизиологические реакции <ФИО>5 на проверочные вопросы тестов отражают ранее сообщенную им информацию относительно событий, произошедших в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд находит, что данное заключение специалиста также не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и потому принимается судом во внимание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>4 суд также не находит. Показания данных свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела, они являются последовательными, логичными, подтвержденными ими в ходе очных ставок со

Далее, в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>20, <ФИО>16, <ФИО>17, являющиеся соседями <ФИО>2 Кроме того, установлено, что в квартире № данного дома проживала престарелая <ФИО>23, которая умерла <дата обезличена>, в квартире № никто не проживал.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ни с кем из соседей у <ФИО>2 не было неприязненных отношений, никогда не было конфликтных ситуаций, они характеризуют его как спокойного, доброжелательного человека, в день совершения убийства потерпевшего они не были в его квартире.

Далее, суд находит установленным в судебном заседании, что потерпевший <ФИО>2 после того, как упал на пол, был обнаружен впоследствии <ФИО>7 и в том же положении.

Кроме того, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта <ФИО>11 потерпевший после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы должен был находиться в бессознательном состоянии.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удушение потерпевшего <ФИО>2 было совершено непосредственно после нанесенных ему ударов, следствием которых явилась закрытая черепно-мозговая травма.

В судебном заседании установлено, что подсудимый находился еще некоторое время в квартире <ФИО>2 после ухода <ФИО>5, до прихода свидетеля <ФИО>7 никто из посторонних не заходил в данный подъезд дома, ни у кого из жильцов данного подъезда не было неприязненных отношений с <ФИО>2, и они в момент совершения убийства не были в квартире потерпевшего.

Из указанного следует вывод, что убийство потерпевшего <ФИО>2 было совершено именно подсудимым , у которого имелся веский мотив для этого.

Доводы защитника о том, что из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что из подъезда выходил незнакомый ему молодой человек, а, следовательно, не проверена возможность совершения преступления этим лицом, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа показаний свидетеля <ФИО>7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 следует что данным молодым человеком являлся <ФИО>5 Кроме того, и сам подсудимый никогда не указывал о том, что в это момент были какие-то посторонние лица.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что никаких посторонних лиц в момент совершения преступления в данном подъезде не имелось.

Далее, доводы стороны защиты о том, что к совершению данного преступления мог быть причастен <ФИО>5, поскольку из показаний его племянника несовершеннолетнего <ФИО>24 следует, что он просил его создать ему алиби, указав, что он весь день был с ним, суд находит также несостоятельными, поскольку данное поведение <ФИО>5 объяснимо тем, что он, не будучи еще осведомлен о причине смерти <ФИО>2, опасался ответственности за возможные последствия от нанесенного им удара потерпевшему.

Вместе с тем суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение им двух ударов по голове потерпевшего неустановленным твердым предметом после его падения и до его удушения, как ненашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля <ФИО>5, взятых судом за основу, следует, что подсудимым были нанесены два удара: один кулаком в левую часть лица, а второй удар, как было установлено уже судом, деревянной скалкой по голове. Точки приложения от двух других ударных воздействий из указанных четырех судебно-медицинским экспертом <ФИО>11 могли быть результатом падения потерпевшего и удара его головой о пол.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека, характеризуется подсудимый отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, а также, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений,    суд считает, что наказание, назначаемое ему, должно быть связано с реальным лишением его свободы.

Суд находит установленным в судебном заседании, что подсудимый был задержан фактически в связи с подозрением в совершении преступления <дата обезличена>, а не, как указано в протоколе задержания в качестве подозреваемого, <дата обезличена>. Данное обстоятельство следует, как из показаний самого подсудимого, так из показаний свидетеля <ФИО>4, которая показала, что сотрудники милиции увезли в ОВД <дата обезличена> из дома. Из материалов дела следует, что в 15:00 <дата обезличена> у был произведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, <дата обезличена> с 19:25 до 20:30 был допрошен в качестве свидетеля. После доставления в ОВД <дата обезличена> более он сотрудниками милиции не освобождался.

Что касается гражданского иска потерпевшей <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, то приходит к следующим выводам.

Согласно представленной квитанции оплата расходов, связанных с погребением <ФИО>2, была произведена <ФИО>25, а не <ФИО>1 Доказательств фактически понесенных расходов потерпевшей <ФИО>1 в настоящем судебном заседании ею не представлено. В связи с этим суд находит, что поскольку представление доказательств обоснованности предъявленного иска потребует отложения судебного разбирательства, то вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с    <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- юбку, деревянную скалку- уничтожить,

-замок, молоток, трое ключей, сотовый телефон «SIEMENS- BENQ AF 51», – возвратить потерпевшей <ФИО>1,

сотовые телефоны «NOKIA» (2 штуки), «PHILIPS 180», две СИМ – карты, рубашку и брюки- возвратить

Признать за <ФИО>1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным , содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий: Кочетова Т.Т.

Судьи: Опаривская Г.П., Химченко В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2011 года приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года в отношении оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                                              Т.Т. Кочетова