Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-623/2018 от 28.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Стасенко Т.А.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности Автандилова Р.Ф. и его представителя по ордеру от дата Останко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Автандилова Р. Ф. по ордеру адвоката Останко М.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, младшего лейтенанта полиции М.В.В. от дата № о привлечении Автандилова Р. Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, младшего лейтенанта полиции М.В.В. от дата № по делу об административном правонарушении Автандилов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. Автандилов Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от дата, представитель Автандилова Р.Ф. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав следующее. Данным постановлением нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с ч. 4 ст. 12.16. Ко АП РФ, административным правонарушением по указанной норме признается «...Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи...». Как указано в оспариваемом постановлении, Автандиловым Р.Ф. дата допущена стоянка принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». Согласно п. 5.1.3. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от дата №-рт, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Из чего следует, что Автандиловым Р.Ф. фактически совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, следует отметить, что транспортное средство, Автандиловым Р.Ф., было припарковано не на проезжей части проезда Соборный - Тухачевского, а на обочине данного проезда, что подтверждается, материалами дела и объяснениями самого Автандилова Р.Ф.. При этом, припаркованное Автандиловым Р.Ф., на обочине проезда Соборный- Тухачевского, транспортное средство, не влияло на движение транспортных средств по указанному проезду, не создавало ни каких помех для движения по данному проезду транспортных средств. Кроме того, наличие припаркованного, Автандиловым Р.Ф. транспортного средства на обочине проезда Соборный-Тухачевского, не создавало помех для движения пешеходов, в связи с отсутствием по указанному проезду пешеходных, и велосипедных дорожек. Так же, непонятна необходимость установки указанного запрещающего знака, в данном проезде, с учетом отсутствия большого машинопотока, осуществляющего движение по данному проезду. В месте с тем, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом изложенного выше можно сделать вывод, что совершенное Автандиловым Р.Ф. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не повлекло наступление негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Подтверждением данного факта также является то обстоятельство, что эвакуировано было только транспортное средство Автандилова Р.Ф., в то время, как остальные транспортные средства, припаркованные по указанному проезду остались на своих местах. Из этого следует, что должностным лицом, рассматривавшим данное дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. Просил суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, младшего лейтенанта полиции М.В.В. от дата № по делу об административном правонарушении в отношении Автандилова Р.Ф. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Автандилов Р.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, младшего лейтенанта полиции от дата № по делу об административном правонарушении в отношении Автандилова Р.Ф. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Автандилова Р.Ф. по ордеру адвокат Останко М.И. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, младшего лейтенанта полиции от дата № по делу об административном правонарушении в отношении Автандилова Р.Ф. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК младший лейтенант полиции М.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явилась, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Автандилова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от дата – дата в 14 часов 36 минут в <адрес> на пересечении <адрес>, государственный регистрационный знак О 694 ХТ 26 RUS Автандилов Р.Ф., допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. В нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» допустил стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Привлекая Автандилова Р.Ф., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт нарушения Автандилова Р.Ф. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и знаков, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия Автандилова Р.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях Автандилова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное Автандиловым Р.Ф. правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата №-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается также признание вины, и то, что ранее Автандилов Р.Ф. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Автандиловым Р.Ф., формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считает необходимым освободить Автандилова Р.Ф. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, младшего лейтенанта полиции М.В.В. от дата № о привлечении Автандилова Р.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Автандилова Р.Ф. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Автандилова Р. Ф. по ордеру адвоката Останко М.И. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, младшего лейтенанта полиции М.В.В. от дата № о привлечении Автандилова Р. Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить.

Освободить Автандилова Р. Ф., дата года рождения от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ, в отношении Автандилова Р. Ф., дата года рождения прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья               Санеев С.О.