Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2020 ~ М-2404/2020 от 13.10.2020

Дело №57RS0022-01-2020-003020-55                        Производство №2-2463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Рязанцеву Юрию Юрьевичу, Рязанцевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Рязанцеву Ю.Ю., Рязанцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.11.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Рязанцевым Ю.Ю. заключено кредитное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит в сумме 1000001 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых в пределах кредитного лимита в срок на 730 дней. Погашение кредита предполагалось путем внесения суммы ежемесячного обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением, в связи с чем на дату подачи искового заявления задолженность составляет 579758,60 руб. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и Рязанцевой Л.В. 13.11.2015 заключен договор поручительства (номер обезличен)-п01. 25.09.2019 между кредитором и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору (номер обезличен). В свою очередь ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило указанное право требования Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27.09.2019.

По указанным основаниям Раджабов Ш.Т. просит суд взыскать в солидарном порядке с Рязанцева Ю.Ю. и Рязанцевой Л.В. задолженность по кредитному соглашению (номер обезличен) от 13.11.2015 в сумме 579758,60 руб., из которых 513883,54 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 65875,06 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Рязанцевым Ю.Ю. было заключено кредитное соглашение (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1000001 рубль на развитие бизнеса сроком на 730 месяца под 24% годовых (п. п. 1.1 - 1.4 кредитного соглашения) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.7 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно приведенному в кредитном соглашении расчету.

Первый платеж заемщик вносит через 1 месяц с даты представления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока действия кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п.п. 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 13.11.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) и Рязанцевой Л.В. заключен договор поручительства (номер обезличен)-п01, согласно которому последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. договора поручительства), в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, своевременной и полной уплате процентов.

Срок действия договора поручительства установлен до 26.10.2020 (п. 1.4 договора поручительства) (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 4.6 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения (номер обезличен) от 13.11.2015, кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платеж по кредиту.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

    По состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному соглашению от 13.11.2015 (номер обезличен) составила 579758,60 руб., из них: основной долг – 513883,54 руб., задолженность по уплате процентов – 65875,06 руб.

    Ответчики в судебное заседание не явились, размер задолженности не оспорили, контррасчет суду не представили в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, на основании ст. 810 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчиков возврата суммы займа и процентов в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав (требований) (номер обезличен), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному соглашению (номер обезличен) от 13.11.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Рязанцевым Ю.Ю., перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 30-36).

Согласно представленному платежному поручению цессионарием взыскателю-цеденту была оплачена стоимость уступаемых прав требования согласно условиям договора в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 37).

В свою очередь 27.09.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цедент) и Раджабовым Ш.Т. (цессионарий) был заключен договор об уступке истцу по настоящему делу прав требований, возникших у цедента на основании кредитных договоров и договоров, заключенных с целью их обеспечения, в том числе, по кредитному договору (номер обезличен) от 13.11.2015, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Рязанцевым Ю.Ю. (л.д. 38-46).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований), в том числе по договору займа, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по договору займа переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства, договора залога.

Договоры уступки прав (требований) (номер обезличен) от 25.09.2019 и б/н от 27.09.2019 соответствуют требованиям закона, оформлены в установленной законом форме. Доказательств того, что уступки прав (требований) оспорены и признаны судом недействительными, суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заемщиком Рязанцевым Ю.Ю. условий кредитного соглашения от 13.11.2015 (номер обезличен) установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Раджабова Ш.Т. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по состоянию на 30.09.2020 (дату подачи иска в суд) в сумме 579758,60 руб., из которых основной долг – 513883,54 руб., задолженность по уплате процентов – 65875,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8998 руб. в равных долях, то есть по 4499 руб. с каждого, поскольку законом солидарного порядка взыскания государственной пошлины (в отличие от судебных издержек) не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Рязанцеву Юрию Юрьевичу, Рязанцевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рязанцева Юрия Юрьевича, Рязанцевой Людмилы Викторовны в пользу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича задолженность по кредитному соглашению от 13.11.2015 (номер обезличен) по состоянию на 30.09.2020 в сумме 579758,60 руб. (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 60 копеек), из которых основной долг – 513883,54 руб., задолженность по уплате процентов – 65875,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8998 руб. в равных долях, то есть по 4499 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2020.

Судья                                                         В.В. Каверин