Решение по делу № 33-1085/2020 от 13.02.2020

Судья Никулин М.О. Дело № 2-3431/2019 г. (33-1085/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,     

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Губина К.К., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года, которым

оставлен без удовлетворения иск Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Губина К.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия

установила:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Губина К.К., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде причинения вреда здоровью в размере ...., штрафа, указывая, что <Дата обезличена> по вине водителя Корепанова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб водитель второго транспортного средства Г.. (отец истца Губина К.К.) Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.. была застрахована в обязательном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель обратился с заявлением к страховщику за возмещением вреда здоровью, однако в компенсации было отказано. В ответе на претензию требования также не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голанов Д.Л., действующий в интересах Губина К.К., с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на солидарную ответственность страховщиков перед потерпевшими за совместно причиненный вред.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Вступившим в законную силу приговором ... суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> водитель Корепанов Д.С., нарушив требования пунктов ... ПДД РФ, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з ..., под управлением Г.., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП Г.. получил множественные телесные повреждения и умер <Дата обезличена>, о чем составлена актовая запись <Дата обезличена>

Приговором суда Корепанов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ, ему назначено наказание.

Истец Губин К.К., ... г.р. приходится сыном умершему Г..

Представителем истца ответчику направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения вреда здоровью Губину К.К. в размере ...., заявление поступило <Дата обезличена>

СПАО «РЕСО-Гарантия отказало в выплате письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и письмом от <Дата обезличена>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании приведенного нормативного регулирования обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не является третьим лицом, которому причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности, в то время, как лишь при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом суд учел, что по объяснениям представителя истца в судебном заседании искомое страховое возмещение заключается в компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, что Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которых следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в качестве обоснования своей позиции в суде первой инстанции, были проверены и получили правильную правовую оценку в судебном решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л., действующего в интересах Губина К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи