Приговор по делу № 1-292/2013 от 01.03.2013

Уголовное дело №1-292-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года гор. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего Страмиловой Т.П.

при секретаре судебного заседания Черепановой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамдиновой Б.Ц.,

подсудимой Васильевой М.В.,

защитника подсудимой Васильевой М.В. - адвоката Палаты адвокатов <адрес> Дзюиной О.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

- Васильевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, не работающей, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.В. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту убийства Ш.А.С. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут, находясь в следственном кабинете следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, Васильева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу дала показания о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по адресу: <адрес> между Сперанских И.С. и Ш.А.С. произошел конфликт, после которого Сперанских И.С. и Ш.А.С. для выяснения отношений вышли из комнаты в секцию общежития. В ходе конфликта Сперанских забежал в комнату из секции общежития, взял нож, с которым выбежал из комнаты.

Данные показания свидетеля Васильевой , полученные в ходе предварительного следствия по названному уголовному делу, имеют в соответствие со ст. 73 УПК РФ существенное значение для его расследования, даны об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию и указывают на Сперанских как на лицо, совершившее преступление - убийство, то есть умышленное причинение смерти Шадрину.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Васильева прибыла в зал судебного заседания Центрального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению Сперанских И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Васильева, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, желая помочь подсудимому Сперанских избежать наказания за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дала заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития по адресу: <адрес> между Сперанских И.С. и Ш.А.С. произошел конфликт, после которого Сперанских И.С. и Ш.А.С. для выяснения отношений вышли из комнаты в секцию общежития, откуда был слышен шум драки. Мать Сперанских И.С. также вышла из комнаты, пыталась успокоить Сперанских И.С. и Ш.А.С., затем в комнату забежал Ш.А.С., подбежал к столу и снова выбежал в секцию, тем самым подтвердила версию подсудимого Сперанских о неумышленном причинении смерти Шадрину.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сперанских признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти Шадрину, к показаниям свидетеля Васильева , данным в ходе судебного заседания по уголовному делу, суд отнесся критически, признав их ложными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела, ограждение подсудимого Сперанских И.С. от уголовной ответственности за совершенное преступление, приняв во внимание и признав достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным по нему доказательствам показания свидетеля Васильевой М.В., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу о том, что в ходе конфликта между Ш.А.С. и Сперанских И.С. последний забегал в комнату из секции общежития взял нож, с которым выбежал из комнаты.

В соответствии с заявленным подсудимой в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. На рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласна.

Защитник подсудимой - адвокат Дзюина О.И. , поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснив, что Васильева М.В. заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшего по делу не имеется.

Уголовным законом Российской Федерации за совершение данного преступления предусмотрен вид наказания - штраф, исправительные работы, обязательные работы.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, установил, что Васильева М.В. совершила преступление против правосудия, а именно дала заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Суд квалифицирует действия Васильевой М.В. по ч.1 ст.307 УК РФ.

В деле имеется требование о судимости, согласно которого Васильева М.В. не судима (л.д.139), на учете в ГУЗ «КНД», «КПНД» не состоит (л.д.137, 138), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.134, 135), имеет сына <данные изъяты> года рождения (л.д.133).

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного и данных о личности подсудимой, а также требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Васильева М.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, является матерью одиночкой. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступление, совершенное Васильевой М.В. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не обсуждается.

Таким образом, суд, анализируя совокупность конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимой Васильевой М.В., ее материальное положение, приходит к убеждению о необходимости определения ему наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа и находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Учитывая ее материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости определения рассрочки выплаты штрафа определенными частями по <данные изъяты> рублей в месяц на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильеву М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями по <данные изъяты> рублей в месяц на срок <данные изъяты> месяцев.

От уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей осужденную освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения не избирать.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья - Страмилова Т.П.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ