Решение по делу № 33-2566/2020 от 20.03.2020

Судья Крот Е.Н.

дело № 33-2566/2020

УИД22RS0063-01-2019-000298-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием истца Беловой Г.М., представителя истца Ивановой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Беловой Г.М. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020г.

по делу № 2-6/2019 по иску Беловой Г. М. к Чалык Л. И., Труновой Н. П., Апариной О. Ю. о прекращении пользования системой водоотведения, расположенной на земельном участке истца, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

Белова Г.М. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в администрации <адрес> Алтайского края под ***.

Земельный участок по адресу <адрес> Алтайского края, на котором расположена данная квартира, также принадлежит Беловой Г.М. на праве собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на земельный участок площадью 1210кв.м. ДД.ММ.ГГ.

Чалык Л.И. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и земельного участка площадью 804 кв.м., расположенного по <адрес>2 в <адрес> Алтайского края, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ.

Трунова Н.П. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ ***, и земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного по <адрес>2 в <адрес> Алтайского края, на основании выписки из похозяйственной книги администрации сельсовета о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ.

Апарину Р.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Алтайского края,

Апариной О.Ю., Апарину Р.В., Белову А.Ю., Белову Д.Ю. принадлежит 1/8 доля дома, находящего по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Жилые двухквартирные дома, в которых проживают в настоящее время истец и ответчики со своими семьями, были построены в 1989 с общей системой водоотведения и канализации. Данная система канализации обслуживала пять домов.

В каждой квартире в домах №№ 17, 19, 21, 23, 25 по <адрес> в <адрес> имелись системы канализации и водоотведения в момент сдачи зданий в эксплуатацию и в период её обслуживания ООО «АПС-Коммунальщик» (позже МУП «Коммунальщик») до 2008г. Постановлением от 30.06.2008 № 49 «О порядке предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов гражданам с.Шелаболихи», принятым администрацией Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, которым был утвержден план нецентрализованной канализации с выгребами общего пользования в с.Шелаболиха.

Планом указанной нецентрализованной канализационной системы, являющимся приложением к данному постановлению, расположенной по <адрес> в <адрес>, подтверждается, что состоит из пяти канализационных колодцев, каждый из которых был предназначен для обслуживания одного дома, которые соединялись по общей канализационной трубе с общей выгребной ямой, расположенной возле <адрес>.

Истец Белова Г.М. обратилась в суд к ответчикам и в окончательном варианте иска просила обязать ответчиков прекратить пользоваться существующей системой водоотведения, т.е. начать использовать свои сливные ямы, поскольку она самостоятельно демонтирует 2 люка и колодцы от системы водоотведения, расположенные на части принадлежащего ей земельного участка по адресу <адрес>1 с кадастровым номером 22:59:070203:11, засыплет грунтом.

Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку за 20 лет никто из ответчиков ни разу не помог ей зимой очистить снег для проезда машины на откачку канализации, самостоятельно не оплатил эту услугу, много раз по весне огород был затоплен, а также возместить понесенные ею судебные расходы.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, находящейся на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством РФ. На её земельном участке расположены 2 люка и 2 колодца от системы водоотведения, которой пользуются жители квартир *** в жилых домах ***, 21, 19 по <адрес>, хотя на сегодняшний день у квартир *** и 2 <адрес> 1996 г., у <адрес> 2019 г., у <адрес> 2013 г., у <адрес> 2010 г., у квартир *** и *** <адрес> 2019 г. имеются свои канализации. Расположение этих люков и колодцев мешает истцу в полном объеме использовать принадлежащий ей для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, так как весной эти сооружения мешают вспахивать огород, площадь участка из-за их расположения не засаживается полностью, а в случае переполнения колодцев посевы заливаются и в дальнейшем гибнут. Поскольку ограничения права собственности на земельный участок возможны только в случаях, предусмотренных законом, например сервитут, существующая система водоотведения на балансе МУП «Коммунальщик» и администрации Шелаболихинского сельсовета не числится, является бесхозной, не является централизованной, кроме того, у каждого дома имеется свой колодец для откачивания нечистот, сервитут не установлен, требования подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции истец Белова Г.М. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что дома по <адрес> в <адрес> были построены в 1989 г., где с указанного времени проживают она с семьёй и семьи ответчиков. Канализационная система также была построена в указанное время и на дома с номерами 17, 19, 21, 23 и 25 она была единая. Возле каждого дома имеется канализационная яма-накопитель, являющаяся промежуточной, от которой выводились трубы в общую канализационную трубу, проложенную по огородам и выходящую в общую выгребную яму, расположенную на её земельном участке. Переходными ямами-накопителями пользовались две квартиры одного дома, через них только проходили канализационные воды, которые скапливались в общей канализационной яме, в связи с чем откачивание нечистот производилось только с выгреба, расположенного на её земельном участке, поскольку переходные ямы для этого были не приспособлены. Такая канализационная развязка была сделана в связи с тем, что собирались строить централизованную канализационную сеть, однако этого не произошло, но порядок пользования данной канализационной системой сложился именно таким образом. Первоначально откачивание нечистот осуществлял МУП «Коммунальщик», но поскольку это производилось несвоевременно и её огород затапливали канализационные воды, все жители пяти домов согласились производить очистку по мере наполнения общей выгребной ямы другими исполнителями. Однако это проблему не решило, поскольку не все жители сдавали своевременно деньги на оплату данных услуг, не помогали её семье в зимнее время очищать от снега подъезд к выгребной яме, поэтому она обратилась в 2010 г. в сельсовет с соответствующим заявлением. Жители указанных домов после этого решили производить откачивание канализации не маленькими, а большими машинами, в связи с чем порядок пользования канализацией остался прежний. На настоящее время собственную канализацию имеют <адрес> 2 в <адрес>, а также <адрес>. Она также провела в свою квартиру собственную канализацию, однако расположенная на её земельном участке переходная яма-накопитель для дома, где она проживает, и общая выгребная яма, которыми она не пользуется, мешают ей в полной мере использовать свой земельный участок, так как ответчики, которые не желают сделать для своих квартир собственную канализационную систему, продолжают несвоевременно откачивать нечистоты, поэтому она не может использовать этот земельный участок как огород.

Представитель истца Дворянкина Н.А., третье лицо Белов Ю.А., третье лицо Шкуров А.Г. заявленные исковые требования Беловой Г.М. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и указанным истцом в ходе судебного заседания.

Ответчик Чалык Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1998 г. До этого времени в этой квартире жили её родители и сестра, поэтому ей известно, что канализационная система и порядок пользования ею сложился именно такой, о котором пояснила Белова Г.М. При этом ответчик уточнила, что переходная яма-накопитель для <адрес> общая выгребная яма для пяти домов находились на земельном участке истца, а крышки-люки от этих колодцев располагались за пределами земельного участка Беловой Г.М., поэтому для откачивания общей выгребной ямы к ней ограду не было необходимости заезжать. Такой порядок пользования канализационной системой действует около 30 лет. Некоторые собственники квартир смонтировали себе отдельные выгребные ямы, однако её семья, а также семьи Труновой Н.П. и Апариной О.Ю. продолжают пользоваться имеющейся канализационной системой. Ранее Белова Г.М. действительно обращалась к ней и другим жителям этих домов по поводу несвоевременной оплаты или очистки выгребной ямы, поскольку канализационной системой пользовались 10 семей, у которых были маленькие дети, однако в настоящее время таких проблем не существует. Канализационной системой в настоящее время пользуются только три квартиры из пяти домов, Апарина О.Ю. следит за наполнением общей выгребной ямы, собирает денежные средства и оплачивает услуги исполнителя по откачке нечистот, в связи с чем отсутствует переполнение колодцев, разлива канализационных вод на земельный участок истца также нет. Считает, что поскольку канализационная система, которой она пользуется на протяжении длительного времени, является общим имуществом, поэтому она имеет право продолжать ею пользоваться, в связи с чем не согласна с предъявленными к ней требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика Чалык Л.И. – адвокат Фрейман А.А. просит в иске Беловой Г.М. отказать в связи с его необоснованностью, со ссылкой на положения ст.ст.244, 290, 247, 12, 209, 210, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Ответчик Апарина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, изложив свою позицию, которая аналогична позиции ответчика Чалык Л.И. Кроме того пояснила, что конфликты с Беловой Г.М. по поводу использования канализационной системы начались 6 лет назад, когда истец перенесла ограду, поэтому выгребная яма и канализационный колодец с крышками-люками к ним оказались на её земельном участке. После оформления в 2018 г. право собственности на указанный земельный участок Белова Г.М. начала говорить, что она как собственник имеет теперь право перекрыть общую канализационную яму, которая находится у неё в ограде, поэтому осенью 2019 г. Чалык Л.И. обращалась к ней с иском в суд об устранении препятствий в пользовании, однако во время судебного заседания стороны договорились, что канализационную систему будут использовать как и прежде, в связи с чем Чалык Л.И. был заявлен отказ от иска. Однако после этого Белова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Третьи лица Апарин Р.В., Апарин А.Р. просили в удовлетворении заявленных требований Беловой Г.М. отказать по основаниям, которые изложены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об отмене решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении требованийУказала на ошибочность вывода суда о том, что система водоотведения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку спорной системой пользуются жильцы ни одного, а нескольких двухквартирных домов. Также суд не учел, что спорные квартиры пользователями системы водоотведения приобретены в 1992-1993 годах, тогда как план системы канализования утвержден только в 2008г. постановлением сельсовета. Изначально планировалось устройство централизованной системы, однако исполнено это не было. Никаких проектных документов на существующую систему не имеется. Таким образом, сам факт существования конструкции прав собственности на нее не порождает.

По существу это самовольное строение и при отсутствии на него документации невозможно утверждать насколько оно соответствует СНиП и СанПиН. Также суд не учел, что истица приобрела земельный участок 1201кв.м. без каких-либо ограничений, потому имеет место нарушение ее прав как собственника. Суд не учел, что истцом не было представлено не только письменного отказа, но и письменного согласия на пользование системой водоотведения. Вывод суда об отказе Чалых от иска в связи с достижением с Белых соглашения о пользовании системой водоотведения не обоснован, отказ от иска имел место по другой причине.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не принято во внимание и не установлено возможно ли при сохранении канализации использование земельного участка истца по назначению.

Оснований для применения в отношении истца положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской     Федерации и также не имеется, поскольку именно из-за поведения ответчиков истец не имеет возможности использовать свой земельный участок, при том, что истец и ее соседи яму по назначению не используют. Норма об общем имуществе многоквартирного дома не применима к спорной конструкции. Кроме того, указанная конструкция является самовольной постройкой и не является объектом гражданских прав, подлежащих защите.

В суде апелляционной инстанции истец Белова Г.М. ее представитель Иванова Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова (ранее Шкурова) Г.М. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в администрации <адрес> Алтайского края под ***.

Земельный участок по адресу <адрес> Алтайского края, на котором расположена данная квартира, также принадлежит Беловой Г.М., он был ей предоставлен 17.08.1992г. для «приусадебного участка», размером 900кв.м (0,09га) на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.17).

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по тому же адресу уже на земельный участок, площадью 1210кв.м.

Жилые двухквартирные дома, в которых проживают в настоящее время истец и ответчики со своими семьями, были построены в 1989 с общей системой водоотведения и канализации. Данная система канализации обслуживала пять домов.

В каждой квартире в домах №№ 17, 19, 21, 23, 25 по <адрес> в <адрес> имелись системы канализации и водоотведения в момент сдачи зданий в эксплуатацию и в период её обслуживания ООО «АПС-Коммунальщик» (позже МУП «Коммунальщик») до 2008г. Постановлением от 30.06.2008 № 49 «О порядке предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов гражданам с.Шелаболихи», принятым администрацией Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, которым был утвержден план нецентрализованной канализации с выгребами общего пользования в с.Шелаболиха.

Планом указанной нецентрализованной канализационной системы, являющимся приложением к данному постановлению, расположенной по ул.Энергетиков в с.Шелаболиха, подтверждается, что состоит из пяти канализационных колодцев, каждый из которых был предназначен для обслуживания одного дома, которые соединялись по общей канализационной трубе с общей выгребной ямой, расположенной возле <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из многоквартирных домов и каждая квартира в нем, в которых проживают ответчики, подключен к единой системе водоотведения, которая является самостоятельной и обслуживает только эти 5 домов.

Система включает в себя трубопровод от дома до канализационного колодца на каждый дом, и общую трубу к которому присоединен каждый из колодцев(не имеющий выгреба) к общему выгребу.

Как установлено судом, в т.ч. из показаний истца, до момента проведения истцом индивидуальной системы канализации, она и собственники соседних пяти домов, в том числе и ответчики Чалык Л.И., Трунова Н.П., Апарина О.Ю. пользовались общей канализационной системой, сейчас она намерена эту систему демонтировать, а потому просит обязать ответчиков прекратить пользоваться системой водоотведения, ссылаясь на то, что наличие колодцев и люков на ее земельном участке нарушает ее права собственника, поскольку земельный участок сервитутом не обременялся, а более того указанные сооружения мешают вспашке огорода, а в случае переполнения колодцев огород заливается.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что система водоотведения, обслуживающая <адрес>,19,21,23 и 25 по <адрес> в <адрес> является общим имуществом собственников указанных многоквартирных домов, поскольку была возведена одновременно с ними и предназначена для обслуживания всех собственников квартир, расположенных в этих домах. С таким выводом судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорной системой пользуются жильцы ни одного, а нескольких двухквартирных домов выводов суда не опровергают. Это имущество предназначено элемент благоустройства квартир, расположенных в указанных жилых домах, предназначенный для эксплуатации жилых домов и обслуживал с момента постройки каждую из квартир и по своей правовой природе является принадлежностью главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что на момент возникновения спора часть собственников квартир, организовав собственные выгребные ямы, отказалась от эксплуатации существующей системы водоотведения, назначения имущества не меняет.

Само по себе то, что план системы канализования(водоотведения) утвержден только в 2008г. постановлением сельсовета не влечет отмены решения. Судом установлено и признано ответчиком, что система возведена при строительстве домов и с момента их заседания эксплуатировалась в таком порядке. Само по себе отсутствие ее отражения в планах администрации основанием к отказу в иске признано быть не может. То, что застройщик имел планы на последующее подключение установленной системы к централизованному водоотведению является бездоказательным, а более того правового значения для рассмотрения настоящего спор не имеет.

Доводы жалобы о том, что спорная система является самовольным строением, и при отсутствии на него документации невозможно утверждать насколько оно соответствует СНиП и СанПиН, не принимаются судебной коллегией, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет спора, требований о сносе самовольной постройки заявлено не было.

Истица, оформила в 2018г. право собственности на участок большего, чем ей был предоставлен в 1992г. размере на 301кв.м., сама она ссылается на то, что выгреб находился на ее земельном участке с момента его предоставления, таким образом, на момент оформления прав на земельный участок ей достоверно было известно о расположении на ее земельном участке выгреба общей канализации, потому основанием для удовлетворения иска отсутствие установленного сервитута признано быть не может.
требований о признании спорной постройки самовольной и ее сносе не заявлялось, потому доводы жалобы в этой части основанием к отмене решения признаны быть не могут.

Ссылка в жалобе на то, что из-за поведения ответчиков истец не имеет возможности использовать свой земельный участок материалами дела не подтверждается, потому признается судебной коллегией бездоказательной.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Беловой Г.М. оставить без удовлетворения, решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 13 января 2020г. без изменения.

Председательствующий

Судьи