Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14744/2014 от 03.07.2014

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-14744/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галузина Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 марта 2014 года по делу по иску Казарян Артура Размиковича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО- Гарантия» в г. Краснодар о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодар о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Исковые требования мотивировал тем, что 11 ноября 2013 года, около 06 час 50 мин, в <...> на перекрестке <...> водитель Галузин Е.Д., управляя автомобилем <...> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес гос номер <...>. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес гос номер <...>, принадлежащего Казарян А.Р.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил считает, что его права нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил платежное поручение <...> от 06.03.2014г. на сумму <...> рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Галузин Е.Д. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 марта 2014 года отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль Казарян А.Р. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис <...> от 05.12.2012г.

11 ноября 2013 года, в г. Краснодар произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Галузин Е.Д., что подтверждается постановлением <...> 11.11.2013г.

После повреждения автомобиля он обратился к ответчику, подал заявление и собрал необходимый пакет документов по страховому случаю. Ответчик рассмотрел заявление истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

11.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, то есть страховой случай наступил, и с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей.

Суду первой инстанции были предоставлены доказательства наступления страхового события которые содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен не обоснованы, поскольку в соответствии с п.

12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» Ремонт транспортного средства признается экономически не целесообразным если стоимость ремонта превышает 80% от страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается страховым полисом, что страховая сумма установлена в размере 1 <...> рублей. Таким образом, для признания экономической нецелесообразности восстановительный ремонт должен превышать <...> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <...> рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ<...> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие

положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17).

Возможность применения ст.28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования, Постановление не содержит, поэтому у суда первой инстанции нет оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем истец имеет право требовать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, требование ответчика обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере <...> рублей <...>

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд первой инстанции правильно считает возможным снизить размер компенсации до <...> рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в размере <...> рублей, в том числе: сумма за независимую оценку <...> рублей, сумма на оплату нотариальной доверенности в размере <...> рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе Галузина Е.Д. доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию третьего лица с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: