Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3077/2022 от 11.02.2022

Судья: фио № 33-13860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3077/2022 (УИД 77RS0013-02-2022-001318-76) по иску Яшиной ... к Яшиной ... Яшиной Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яшина ... о выделении супружеской доли в наследственном имуществе,

по иску Яшина ... к Яшиной Елене Александровне, Яшиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яшина ... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе истца Яшиной И.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Яшиной Е.А., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Яшиной ... к Яшиной ... Яшиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. в части удовлетворения иска Яшина ... к Яшиной ... Яшиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, отменить; принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Яшина ... к Яшиной ... Яшиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яшина ... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-13860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3077/2022 (УИД 77RS0013-02-2022-001318-76) по иску Яшиной ... к Яшиной ... Яшиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яшина ... о выделении супружеской доли в наследственном имуществе,

по иску Яшина ... к Яшиной ..., Яшиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яшина ... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе истца Яшиной И.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Яшиной Е.А., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г., которым в удовлетворении иска Яшиной И.В. отказано, встречный иск фиоА, удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Яшина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Яшиной Е.А., Яшиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, просила произвести раздел совместно нажитого с Яшиным ..., умершим 04 февраля 2021 г., имущества, выделить в собственность 3/10 долей жилого помещения, находящегося по адресу: Москва, ..., включить в наследственную массу фио 7/10 долей указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что в период брака с наследодателем за счет общего имущества супругов был частично выплачен пай за указанную квартиру; в период брака и после его расторжения 05 октября 2000 г. раздел имущества супругами не производился.

Третье лицо по делу – фио заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд установить факт принятия наследства после смерти фио, ... умершего 04 февраля 2021 г., признать за собой как за наследником первой очереди по закону право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: адрес... кадастровый номер объекта ... самостоятельно заявлять требования о принятии наследства длительное время не мог, так как у него отсутствовало свидетельство о смерти отца, поскольку отец, умершего в Германии; но от близких друзей отца принял личные вещи отца в виде личной библиотеки: собрания сочинений и альбомов с марками, а также денежные средства в размере 17.000,сумма, в связи с чем считает, что фактически принял наследство после отца.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Яшиной И.В. о выделении супружеской доли отказано, исковые требования фио удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Яшина И.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования, в удовлетворении требований фио отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Яшина Е.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить требования Яшиной И.В., в удовлетворении требований фио отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Яшиной И.В. по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал, представителя фио по ордеру адвоката фио, которая с доводами апелляционных жалоб не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционные жалобы, представителя ответчика Яшиной Н.С. по ордеру адвоката Войсковых Н.А., которая с доводами апелляционных жалоб не согласилась, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом Яшиной И.В., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Яшиной Н.С.

Из материалов дела следует, что истец Яшина И.В. состояла в браке с наследодателем фио с 01 августа 1992 г. по 05 октября 2000 г.

В период брака супруги проживали в квартире, находящейся по адресу: ... которая была получена фио в ЖСК «Филевский» в 1989 г.

Согласно справке о выплаченном пае от 02 ноября 2005 г. пай за квартиру выплачен полностью 15 февраля 1993 г., сумма паенакопления – 6.862,сумма

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фио 07 декабря 2005 г.

04 февраля 2021 года фио умер.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходил из того, что на момент расторжения брака Яшина И.В. знала о наличии спорного имущества и о выплаченном в период брака пае, однако исковые требования о разделе данного имущества в разумные сроки не заявила.

Между тем, делая вывод о пропуске истцом Яшиной И.В. срока исковой давности, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению в данном случае, является момент, с которого истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления Яшиной И.В., а также из ее апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Яшиной Е.А. – дочери наследодателя и истца Яшиной И.В., следует, что после расторжения брака (октябрь 2000 г.) истец с дочерью, ..., осталась проживать в спорной однокомнатной квартире.

Доказательств того, что собственник квартиры – наследодатель фио, нарушал право пользования истца спорной квартирой не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Яшина И.В. и ответчик Яшина Е.А. зарегистрированы по адресу спорной квартиры. Доказательств того, что истец не проживает в спорной квартире не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истец Яшина И.В. о нарушении своего права пользования спорной квартирой узнала не ранее 04 февраля 2021 г., со смертью собственника квартиры – наследодателя фио, в связи с чем, обращаясь в суд с иском 04 февраля 2022 г., срок исковой давности не пропустила.

Кроме того, как указывает истец и не опровергают стороны, фио было составлено завещание, которым он завещал спорную квартиру своей дочери – Яшиной Е.А.

В настоящий момент действительность данного завещания оспаривается сторонами в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска фио постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Яшиной И.В. и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца Яшиной И.В. и ответчика Яшиной Е.А. в части несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска фио и признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, доказыванию подлежат факт принадлежности имущества наследодателю, а также факт вступления наследника во владения или управление наследственным имуществом в установленный законом срок.

Судом установлено, что наследниками фио первой очереди по закону являются его дети от трех браков: сын – фио, дочь – Яшина Е.А., сын – фио, и жена Яшина Н.С.

В установленный законом срок наследники: Яшина Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и Яшина Е.А. обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Наследник Яшина Е.А. в заявлении о принятии наследства по всем основаниям указала, что имеется четвертый наследник – фио, место жительство, место работы и телефон которого ей не известен.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, фио представил суду письменные документы: копию записки следующего содержания: «Не трогать! Это фио заберет сам!», а также копию страницы из альбома с почтовыми марками.

В исковом заявлении фио указывал, что принял личные вещи отца «в виде личной библиотеки собрания сочинений и альбомов с марками, а также денежные средства в размере 17.000,сумма».

Допрошенный по ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио показал, разбирал старые вещи в своей квартире, среди которых нашел записку, в которой содержалась просьба о ее передаче фио, в связи с чем свидетель пытался созвониться с бывшей женой фио – фио, однако не смог этого сделать в связи с чем созвонился с фио и в июне 2021 г. передал ему альбом с марками и художественные книги. Также свидетель показал, что с фио они были соседями, проживали на одной лестничной клетке, при этом свидетель достаточно часто бывал в гостях у фио, но коллекционировал ли фио марки, свидетель не знает, поскольку, приходя в гости, с фио только здоровался, не общался. На вопрос, что еще лежало в коробке, свидетель ответа не дал, сославшись на то, что книги не поднимал.

Суд принял показания свидетеля как допустимое доказательство, подтверждающее фактическое принятия фио наследства фио

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они не согласуются с иными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в квартире №450 фио и его мать фио – бывшая жена фио, проживали до августа 1989 г. (л. д. 97).

В августе 1989 г. ..., было 4 года.

Свидетелю фио, ... проживавшему в квартире №452, в августе 1989 г. было 13 лет.

Доказательств того, что тринадцатилетний подросток и четырехлетний ребенок имели общие интересы и ходили друг к другу в гости, не представлено. Как и доказательств того, что свидетель и фио общались до такой степени плотно, что у свидетеля имелся номер телефона, как фио, так и его матери – фио, при том, что родная сестра фио – Яшина Е.А., не знала ни актуальное место жительства брата, ни его номер телефона, ни место работы.

Из материалов дела следует, что истец фио зарегистрирован по месту жительства в адрес.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых доказательств принадлежности имущества, как его указывает истец фио – личных вещей отца «в виде личной библиотеки собрания сочинений и альбомов с марками, а также денежные средства в размере 17.000,сумма», наследодателю, состава этого имущества, а также факта его получения фио, не представлено.

Записка, на которую ссылается фио, не является допустимым доказательством принадлежности имущества наследодателю, поскольку не содержит никаких конкретных указаний. Свидетельские показания противоречивы и непоследовательны, а также не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку факты подлежащие доказыванию по настоящему делу истцом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, постольку решение суда в части удовлетворения иска фио является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального и материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе фиоА, в удовлетворении заявленных им требований к Яшиной Е.А., Яшиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Яшиной ... к Яшиной ... Яшиной ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яшина ... о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. в части удовлетворения иска Яшина ... к Яшиной ... Яшиной ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яшина ... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, отменить; принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Яшина ... к Яшиной ..., Яшиной ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Яшина ..., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, отказать.

Председательствующий:

Судьи: