Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2016 ~ М-2147/2016 от 05.08.2016

дело №2-2505/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Старшиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева ДН к Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация», Карпову СА о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Мальцев Д.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Бурцева С.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Карпова С.А.,

представителя ответчика ПОО «МАНО» - Штырова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» (далее – ПОО «МАНО»), Карпову С.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать материалы, относящиеся к личности истца, размещенные ответчиками в публичном доступе в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и доступные при переходе по активным ссылкам, отображающимся при вводе фамилии – «Мальцев» в поле окна – «текст для поиска», находящегося в правой верхней части сайта www.mano63.ru: «Открытое информационное письмо Начальнику Средневолжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте Пантелееву Р.В.»; «Заявление о проведении ОРМ по факту угрозы убийством Председателя Президиума ПОО МАНО»; «Общественное обращение на бездействие должностных лиц. ПОО «МАНО» выявила информацию о земельных участках, которые используются с грубейшим нарушением законодательства РФ»; «Жалоба на действия (бездействие) сотрудников полиции! В ОП №7 УМВД России по г.Самаре»; «Обращение! Главе Администрации г.о.Самара А.Б.Фетисову. незаконно оформленные участки»; «Информация о нарушении земельного законодательства! Использование земли под лодочную станцию и свал грунта»; «Информационное письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о законности деятельности данной лодочной станции по адресу: <адрес>», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчиков изъять из публичного доступа материалы, относящиеся к личности истца, порочащие его честь и достоинство, размещенные ответчиками в публичном доступе в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и доступные при переходе по активным ссылкам, отображающимся при вводе фамилии «Мальцев» в поле окна «текст для поиска», находящегося в правой верхней части сайта www.mano63.ru: «Открытое информационное письмо Начальнику Средневолжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте Пантелееву Р.В.»; «Заявление о проведении ОРМ по факту угрозы убийством Председателя Президиума ПОО МАНО»; «Общественное обращение на бездействие должностных лиц. ПОО «МАНО» выявила информацию о земельных участках, которые используются с грубейшим нарушением законодательства РФ»; «Жалоба на действия (бездействие) сотрудников полиции! В ОП №7 УМВД России по г.Самаре»; «Обращение! Главе Администрации г.о.Самара А.Б.Фетисову. незаконно оформленные участки»; «Информация о нарушении земельного законодательства! Использование земли под лодочную станцию и свал грунта»; «Информационное письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о законности деятельности данной лодочной станции по адресу: <адрес>; обязать ответчиков разместить на сайте www.mano63.ru опровержение в виде решения суда по данному делу; взыскать с ПОО «МАНО» сумму в размере 150000.00 рублей, а также с Карпова С.А. сумму в размере 50000.00 рублей, в качестве возмещения причиненного морального вреда; обязать ответчиков возместить уплаченную государственную пошлину в размере 5200.00 рублей, а также возместить расходы, связанные с нотариальным удостоверением доказательств в размере 17000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2016 года истцу стало известно, что в открытом доступе в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте ПОО «МАНО» www.mano63.ru, опубликованы его персональные данные, подлежащие защите в соответствии с законодательством РФ, а также заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Указанные сведения публиковались ответчиками в период с 25.03.2016 года по 12.05.2016 года. Порочащие сведения опубликованы владельцем (администратором) сайта в форме обращений, информационных писем, жалоб и заявлений в различные правоохранительные органы и иные органы власти Самары и Самарской области за подписью председателя президиума ПОО «МАНО» и директора ЮК «Бизнес – Партнер» Карпова С.А., и включают в себя голословные обвинения в незаконном предпринимательстве, нарушении природоохранного законодательства, фальсификации документов, покушении на дачу взятки должностному лицу, угрозе убийством. Проверки по вышеуказанным обращениям Карпова С.А. ранее неоднократно проводились как сотрудниками полиции, так и сотрудниками других ведомств, куда истец неоднократно вызывался и опрашивался, при этом факта незаконного предпринимательства и самозахвата земли и береговой полосы выявлено не было, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит МЛН и ОАИ на праве собственности, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2015 года, в отказе возбуждения в отношении истца уголовного дела по заявлению Карпова С.А. об угрозе его жизни и здоровью, ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, налицо не только абсурдность размещенных в публичном доступе обвинений, но и прямая осведомленность автора об их несоответствии истине. Действиями ответчиков причинен существенный моральный вред истцу, вызванный необходимостью многократных объяснений в различных правоохранительных и иных органах по фактам обращений, заявлений, жалоб и информационных писем ответчика, выраженный в потере времени, сил и нервов, а последующее распространение в публичном доступе несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, вызывают постоянный эмоциональный стресс и необходимость оправдываться перед знакомыми людьми за несовершенные преступления.

В судебном заседании представитель истца Бурцев С.С. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпов С.А. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что не может являться надлежащим ответчиком, поскольку как частное лицо, не имеет возможности осуществить распространение какой бы то ни было информации на сайте организации ПОО «МАНО». Не отрицал факт того, что он как председатель президиума ПОО «МАНО» являлся автором указанных истцом обращений и по его заданию оспариваемые публикации были размещены на сайте ПОО «МАНО» техническими специалистами. Оспариваемые публикации были размещены на сайте в 2016 году, поскольку сайт был создан только в 2016 году, и размещение на сайте рассматривается в качестве освещение деятельности ПОО «МАНО».

Представитель ответчика ПОО «Мано» Штырова Н.А. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что в данном случае ответчик ПОО «МАНО» обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями, в которых приводит те или иные сведения, и даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, пояснила суду, что материалами дела подтверждается соответствие действительности изложенной в оспариваемых обращениях информации.

СЕВ допрошенная в судебном заседании 20.09.2016 года в качестве свидетеля, пояснила суду, что до 14.06.2016 года являлась государственным инспектором в Управлении Росреестра по Самарской области. В связи с должностными обязанностями она проводила проверку по обращению Карпова С.А. по использованию земельных участков расположенных по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены административные правонарушения в действиях третьих лиц, а именно: самовольное занятие земельного участка и использование не по назначению. Земельный участок предоставлен Мальцеву. В свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения были выявлены признаки фальсификации. Аналогичные свидетельства были выданы О и матери М. Она выдавала предписания об устранении выявленных нарушений. По результатам проверки были возбуждены производства по делу об административном правонарушении, были наложены штрафа, постановления со стороны лиц привлекаемых к административной ответственности не обжаловались. 24 ноября 2015 года она проводила административное обследование и 19.02.2016 года она проводила проверку, и на указанный период изменений не было. О результатах проверки сообщала Карпову С.А., так как он был заявитель, кроме того, сообщала руководству Управления. Часть земельного участка использовалась под хранение катеров, их ремонта и сервисного обслуживания.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5 ст.152 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, согласно которому решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких – либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцом в качестве доказательств доводов о распространении сведений о нем в сети Интернет – на сайте ПОО «МАНО» www.mano63.ru, представлен протокол осмотра доказательств от 17.05.2016 года, удостоверенный нотариусом г.Самары Самарской области ЛОА, зарегистрировано в реестре за №. В результате осмотра Интернет – сайта www.mano63.ru, получены следующие сведения (приложение №6 к протоколу осмотра доказательств) опровергнуть которые, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию просит истец:

12 мая 2016 года размещено Заявление о проведении ОРМ по факту угрозы убийством Председателя Президиума ПОО «МАНО» начальнику ГУ МВД России по Самарской области – генерал – лейтенанту полиции Стерликову Ю.Ю. от Председателя Президиума Карпова С.А. от 29.01.2015 года, в том числе, следующего содержания: «В результате деятельности Организации, где я являюсь ее руководителем, в ночь с <дата> на <дата>, мною по адресу проживания: <адрес>, были обнаружены два траурных венка с надписями «С от сотрудников МВД» и «С от друзей», что само по себе говорит об угрозе жизни и здоровья мне, как Председателю Президиума ПОО «МАНО» (фото прилагаю). При анализе имеющихся в организации материалов, мною был установлен подозреваемый, у которого был и есть прямой умысел на данные действия, это Мальцев ДН (его сотовые телефоны: №), который в настоящее время, за свои противоправные действия может потерять свой незаконный «бизнес» по ремонту маломерных судов в Куйбышевском и Железнодорожном районах города Самары. Ранее сотрудниками полиции, а так же другими департаментами Самары проводились неоднократные проверки по данным фактам, которые выявили грубейшие нарушения земельного законодательства в виде фальсификации документов на землю, самозахвата земельного участка, самозахвата воды и т.д. …» (приложение №8),

07 мая 2016 года размещено Общественное обращение на бездействие должностных лиц Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. для руководителя департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Юртайкину В.П. от Председателя Президиума Карпова С.А. от 22.04.2015 года, в том числе, следующего содержания: «ПОО «МАНО» выявила информацию о земельных участках, которые используются с грубейшим нарушением законодательства РФ, а именно: … в <данные изъяты> районе г.Самара, лодочная станция по адресу: <адрес>, гражданином Мальцевым ДН, нигде не зарегистрирована, отсутствует юридическое лицо, земля используется не по назначению …» (приложение №9),

03 апреля 2016 года размещена Жалоба на действия (бездействие) сотрудников полиции начальнику ГУ МВД России по Самарской области Солодовникову С.А. от директора ЮК «Бизнес – Партнер» Карпова С.А. от 19.05.2015 года, в том числе, следующего содержания: «<дата> наша Организация направила в адрес У МВД России по г.Самаре БДВ информацию о преступлении в порядке ст.144 – 145 УПК РФ, по факту незаконного оформления земельного участка, дома и других объектов недвижимости, на лодочной станции Мальцевым Д.Н. по адресу: <адрес> …» (приложение №10),

28 марта 2016 года размещено Обращение Главе администрации городского округа Самара Фетисову А.Б. от Председателя Президиума ПОО «МАНО» Карпова С.А. от 11.09.2015 года, в том числе, следующего содержания: «Вот как уже год наша Организация с Вашей помощью, выявила факт незаконного отчуждения земельного участка в <данные изъяты> районе городского округа Самара по <адрес>, где в настоящее время расположен объект «Лодочная станция» и осуществляется предпринимательская деятельность. На сегодняшний день установлено, что по данному факту государству, то есть городскому округу Самара, причинен материальный ущерб в размере 1000000.00 рублей. Данные денежные средства «наверное валяются на дороге и их некуда потратить в нашем городе?». При нынешней тяжелой экономической обстановке в стране, когда каждый рубль на счету. В департаменте управления имуществом городского округа Самара, идет вялотекущая работа по возврату всего участка, незаконно выбывшего из государственной собственности! А тем временем, злоумышленники, пользуясь «слепотой» нашей власти и длительной волокитой по времени при проведении проверки полученной ими информации, дает возможность осуществить перепродажи своих участков третьим лицам. Таким образом, растет количество лиц, которые будут по нашему мнению признаны потерпевшими от предыдущих сделок, так как изначальная сделка является неправомочной. На что надеются эти лица и почему слабо действуют должностные руководители Самарской Губернии, не осуществляющие должный контроль и работу по дальнейшему иску с целью скорейшего изъятия в государственную собственность всех незаконно оформленных земельных участков. В нашу Организацию уже поступила такая информация, а именно о продаже Мальцевым Д.Н. своего участка с кадастровым номером №, площадью 780.00 кв.м, по адресу: <адрес>, где правообладателем стала РЛЮ. Все это говорит о том, что третьи лица, осуществляющие такие безнаказанные действия, открыто игнорируют Власть, которую мы выбираем на предстоящих выборах 13.09.2015 года, бросая тем самым вызов ей на «беспредел». …» (приложение №12),

28 марта 2016 года размещена Информация о нарушении земельного законодательства Председателю Думы Фетисову А.Б. от Председателя Президиума Карпова С.А. от 08.01.2015 года, в том числе, следующего содержания: «В ПОО «МАНО» поступает информация о незаконном захвате земель и использовании их не по назначению на территории города Самара. Данная информация нами тщательно проверяется, направляются запросы в различные инстанции, информация доводится до руководителей соответствующих ведомств, ответственных за недопущение нарушений законодательства РФ. Факты незаконного захвата земель и использование земель не по назначению на территории города Самара подтверждаются. … Организация незаконной «лодочной станции» по адресу: <адрес>, гражданином Мальцевым ДН. Проверку проводят сотрудники ОП №9 УМВД России по г.Самаре, Природоохранной прокуратурой, Земельным комитетом Самарской области, департаментом строительства и архитектуры г.Самары, МЧС Самарской области, ГИМС, Отделом водных ресурсов по Самарской области и др. На данную территорию Мальцевым Д.Н. были предъявлены свидетельства о праве собственности на землю, которые имеет признаки преступления, выраженных в фальсификации документов. Участок должен был использоваться под ИЖС, а не под «лодочную станцию» …» (приложение №13),

25 марта 2016 года размещено Информационное письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о законности деятельности данной лодочной станции по адресу: <адрес> от директора ЮК «Бизнес – Партнер» Карпова С.А., в том числе, следующего содержания: «ООО ЮК «Бизнес – Партнер» предоставляет в Ваш адрес информацию о нахождении объекта «ЛОДОЧНАЯ СТАНЦИЯ» расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая Мальцеву ДН (его сотовые телефоны: №). Сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Самаре проводится проверка в порядке ст.144 – 145 УПК РФ о законности деятельности данной лодочной станции, то есть устанавливается наличие состава уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ст.171 УК РФ, в действиях Мальцева Д.Н., а так же лиц, находящихся на данной территории. По имеющейся информации на территории лодочной станции, огороженной забором (то есть определены границы лодочной станции), осуществляются виды предпринимательской деятельности, а именно: техническое обслуживание и ремонт катеров, лодок, лодочных моторов и т.д. (то есть деятельность, связанная с использованием ГСМ и химикатов); осуществляется мойка на территории лодочной станции лодок, катеров и др. техники (то есть слив нечистот, а именно загрязненная вода с химикатами используемыми при мойке в реку «<данные изъяты>»); на территории имеется пробуренная скважина в земле для воды (то есть возможно имеется нарушение законодательства и незаконность установки данной скважины); огороженная территория не соответствует действительности (то есть незаконный захват земельного участка под коммерческие цели); на огороженной территории имеется зеленые насаждения, которые были уничтожены при возведении постройки ангара и др. действий; на воде реки «<данные изъяты>» имеются понтоны для стоянки катеров и лодок. Имеются ли разрешения на данные понтоны не известно, тем самым создается загрязнение берега реки «<данные изъяты>». Прошу Вас в рамках прокурорского надзора поручить соответствующим службам проверить данную информацию и провести тщательную проверку законности нахождения лодочной станции и осуществления на ее территории предпринимательской деятельности гр.Мальцевым Д.Н. … Особо хочу обратить внимание на то, что гр. Мальцев Д.Н. при проведение проверок, сотрудникам государственных структур провоцирует на ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ (ст.291 УК РФ) с целью сохранения своего бизнеса …» (приложение №14),

25 марта 2016 года размещено Открытое информационное письмо Начальнику Средневолжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте Пантелееву Р.В. от Председателя Президиума ПОО «МАНО» Карпова С.А. от 11.11.2014 года, в том числе, следующего содержания: «… В настоящее время силами нашей организации и юридической компанией «Бизнес – Партнер», где я так же являюсь директором, в интересах нашего клиента, выявили факт, с подтверждающими документами, о том, что по адресу: <адрес>, в устье реки <данные изъяты>, расположена незаконная лодочная станция принадлежащая Мальцеву ДН, который незаконно осуществил самозахват водного ресурса (под понтоны) и земельный участок, который используется не по назначению …» (приложение №7).

В ходе судебного заседания ответчик Карпов С.А. не отрицал факт того, что являлся автором вышеуказанных заявлений, жалоб и обращений, и действовал как Председатель Президиума ПОО «МАНО». Кроме того, пояснил суду, что Интернет – сайт www.mano63.ru принадлежит ПОО «МАНО». Публикации на сайте размещаются по его заданию.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Таким образом, доводы ответчика Карпова С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из вышеуказанных заявлений, жалоб, обращений и информационных писем, ответчиком Карповым С.А. указывается на то, что истец Мальцев Д.Н. осуществил самозахват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде фальсификации документов на земельный участок, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, использует земельные участки с нарушением действующего законодательства под лодочную станцию, что приводит к загрязнению окружающей среды. В обоснование правомерности указания на данные факты, ответчики ссылаются на представленные в материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 года, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки, государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра Самарской области СЕВ, были выявлены и зафиксированы в акте от 10.10.2014 года № нарушения земельного законодательства в которых указывается информация о наличии признаков первичной фальсификации свидетельства на право собственности земельного участка с кадастровыми номерами № и №, о чем было доложено руководству Управления; письмо ОП №5 Управления МВД России по г.Самаре от 14.07.2016 года № содержащее информацию о направлении материала проверки по заявлению Председателя Президиума ПО «МАНО» по факту противоправных действий со стороны должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области и департамента управления имуществом городского округа Самара, по последственности в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по Самарской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144 – 145 УПК РФ; письмо ОП №6 Управления МВД России по г.Самаре от 23.08.2016 года № содержащее информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны руководителя Управления Росреестра по Самарской области Маликова В.В.; постановление от 22.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя президиума ПОО «МАНО» Карпова С.А. по факту противоправных действий со стороны руководителя Управления Росреестра по Самарской области Маликова В.В.; письмо ОП №6 Управления МВД России по г.Самаре от 13.09.2016 года № содержащее информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны Мальцева Д.Н., ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 года по заявлению Карпова С.А. по факту противоправных действий со стороны Мальцева Д.Н.; письмо ГУ МВД России по Самарской области от 27.06.2014 года № содержащее информации о том, что выявление осуществления физическими либо юридическими лицами незаконной предпринимательской деятельности, а также осуществление физическими лицами действий направленных на провокацию взятки в отношении сотрудников государственных структур, входит в компетенцию подразделений экономической безопасности ОВД, что исключает возможность проведения в данной части обращения проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области; письмо ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2016 года № содержащее информацию о продлении до двух месяцев срока проверки по обращению Карпова С.А. по факту противоправных действий должностных лиц Управления Росреестра по Самарской области при регистрации права собственности на земельный участок; письмо Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.08.2014 года № содержащее информацию о направлении Начальнику ГУ МВД России по Самарской области обращения директора ЮК «Бизнес – Партнер» Карпова С.А. о возможном нарушении коррупционного законодательства со стороны Мальцева Д.Н., а также осуществления незаконной предпринимательской деятельности, по вопросу нарушения природоохранного законодательства вышеуказанное обращение направлено по компетенции в департамент благоустройства городского округа Самара для проведения проверки в рамках предоставленной компетенции, что подтверждается письмом от 21.08.2014 года №; письмо департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара от 10.12.2014 года № содержащее информацию о проведении 05.12.2014 года выездного обследования территории по адресу: <адрес> в результате которого факт нарушения Мальцевым Д.Н. водного законодательства подтвердился. По данному факту, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в управлении охраны окружающей среды Департамента возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; письмо департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара от 30.10.2014 года № содержащее информацию о проведении 08.10.2014 года выездного обследования территории по адресу: <адрес> в результате которого факт нарушения Мальцевым Д.Н. водного законодательства подтвердился; письма администрации городского округа Самара от 30.10.2015 года №, от 09.12.2015 года №, письма Думы городского округа Самара от 12.11.2015 года №, от 29.09.2015 года №, письма Управления Росреестра по Самарской области – Государственный земельный надзор, содержащие информацию о проведении работы по признанию отсутствующим права общей долевой собственности МЛН, ОАИ на земельный участок площадью 790.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по вопросу исковой работы в отношении МЛН и ОАИ, при организации лодочных станций, о выявлении государственным инспектором Самарской области в результате проведения выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка в <адрес>, признаков преступления выраженного в фальсификации документов, в связи с чем из государственной собственности помимо воли собственника выбыли два земельных участка с кадастровым номером № и №, о чем составлен акт от 10.10.2014 года №; письмо ГУ МЧС Росси по Самарской области от 08.09.2014 года № содержащее информацию о том, что обращение Карпова С.А. рассмотрено, факты, указанные в обращении, проверены. На указанной акватории действительно располагаются причальные сооружения и маломерные суда без соответствующих разрешительных документов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2015 года по заявлению Карпова С.А. по факту запугивания и угроз со стороны неизвестных лиц содержащее информацию, что в действиях Мальцева Д.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, так как отсутствует реальная опасность осуществления угроз, отсутствует реальность применения насилия к потерпевшему, явная демонстрация угроз с целью лишения жизни, отсутствует реальная угроза здоровью; иные документы.

Анализ представленных ответчиками доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчиков, на момент размещения вышеуказанных заявлений, обращений, информационных писем и жалоб, доказательств соответствия действительности распространенных сведений об истце. Из представленных документов следует, что проверки по изложенным фактам, различными уполномоченными органами, проводятся до настоящего момента.

Представленные суду со стороны ответчиков доказательства свидетельствуют об использовании Мальцевым Д.Н. земельных участков с кадастровыми номерами № и № для организации лодочной стоянки, хранения и ремонта катеров по состоянию на 10.10.2014 года. Доказательств того, что на момент размещения вышеуказанных заявлений, обращений, информационных писем и жалоб, Мальцев Д.Н. использовал земельные участки с кадастровыми номерами № и № для организации лодочной стоянки, хранения и ремонта катеров, суду не представлено.

Постановления по делу об административном правонарушении по административному делу № мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> и по административному делу № мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата>, о привлечении Мальцева Д.Н. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста представленных постановлений, следует, что Мальцевым Д.Н. не исполнены предписания об оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на используемый участок, внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, либо приведения земельного участка в соответствии с назначением и разрешенным использованием, освобождения его от возведенных строений и сооружений. Однако, вышеуказанные постановления мирового судьи не содержат указания на использование Мальцевым Д.Н. земельных участков с кадастровыми номерами № и № для организации лодочной стоянки, хранения и ремонта катеров в юридически значимый период.

Представленные свидетелем СЕВ протоколы об административном правонарушении от 12.11.2014 года, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.10.2014 года, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 10.10.2014 года №, протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 года, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 19.02.2016 года, акт проверки от 19.02.2016 года №, акт административного обследования объектов земельных отношений от 24.11.2015 года №, протоколы об административном правонарушении и акты проверки от 01.06.2015 года, протоколы об административном правонарушении от 13.04.2015 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений свидетеля СЕВ следует, что с 14.06.2016 года она не работает в отделе государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области и представленные документы сохранились у нее в электронном виде для личного использования.

Ходатайств об истребовании материалов административных дел из уполномоченных органов (Управления Росреестра по Самарской области, мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области) со стороны ответчиков не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что СЕВ самостоятельно обращается с заявлениями о нарушении требований земельного законодательства в правоохранительные органы в отношении Мальцева Д.Н. (письмо СУ СК России по Самарской области от 20.05.2016 года №), что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в установлении судом тех или иных обстоятельств по делу.

При этом, согласно постановления заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ГЮА о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 22.01.2016 года, информация об использовании земельного участка с кадастровым номером № под размещение нежилого строения для организации хранения и ремонта маломерных катеров, антенны сотовой связи, материалами дела не подтверждена, в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении РЛЮ

Более того, информация, изложенная Карповым С.А. в вышеуказанных заявлениях, информационных письмах, обращениях и жалобах, как факт того, что истец Мальцев Д.Н. осуществил самозахват земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в виде фальсификации документов, опровергается вступившими в законную силу решениями судов.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2015 года, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.05.2015 года, которым требования департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены. Признаны отсутствующим право общей долевой собственности МЛН, ОАИ на земельный участок площадью 790.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменено. По делу принято новое решение которым исковые требования департамента управления имуществом городского округа Самара оставлены без удовлетворения, и установлено, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 790.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен БИА в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Главы г.Самары от 30.05.1996 года №. 07 июня 2008 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 790.00 кв.м и соответствует материалам межевания. <дата> БИА продала за 1400000.00 рублей ОАИ и Мальцеву Д.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи. <дата> ОАИ и Мальцев Д.Н. продали вышеуказанный земельный участок за 1200000.00 рублей ЯСЛ, что подтверждается договором купли – продажи. <дата> ЯСЛ продал вышеуказанный земельный участок за 1000000.00 рублей ОАИ и МЛН, что подтверждается договором купли – продажи. Доказательств того, что регистрация права собственности ответчиков на основании сфальсифицированных документов материалы дела не содержат. Таким образом, ответчики владеют спорным земельным участком на законном основании.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.01.2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара к РЛЮ об истребовании из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 780.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ЕНИ в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Главы г.Самары от <дата> №. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, подлинник которого предъявлялся в регистрирующий орган. Указанное свидетельство никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях.

Кроме того, на момент опубликования вышеуказанных заявлений, информационных писем, обращений и жалоб, Карпову С.А. было известно об отсутствии в действиях Мальцева Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Распространенные в отношении истца сведения с период март – май 2016 года, выражены в форме утверждений о фактах, обладают всеми признаками того, что могут быть подвергнуты проверке на предмет их существования.

Вышеуказанные решения судов, являются общедоступной информацией, следовательно, Карпов С.А., имел реальную возможность при должной степени разумности, заботливости и осмотрительности проверить имеющиеся у него сведения и документы на предмет их достоверности и не допустить нарушения конституционных прав на охрану личности, имени и репутации, действовал недобросовестно, намеренно используя институты гражданского общества в виде общественной организации, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что размещение на сайте ПОО «МАНО» оспариваемой информации, сделано с целью освещения деятельности ПОО «МАНО» не может быть принято судом во внимание.

Размещение вышеуказанных заявлений, обращений, информационных писем и жалоб, вопреки доводам ответчиков, не может рассматриваться судом как обращение, направленное гражданином или объединением граждан в компетентные органы, поскольку были размещены на Интернет – сайте принадлежащего ПОО «МАНО», не относящейся к компетентным органам, уполномоченным на рассмотрение тех или иных заявлений.

Исходя из положений ст.ст.150, 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приведенные в вышеуказанных обращениях, информационных письмах, заявлениях и жалобах сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям, а являются сообщениями о фактах.

Проанализировав общий смысл сведений, изложенных в обращениях, заявлениях, информационных письмах и жалобах, с учетом содержащегося контекста, используемых Карповым С.А. оборотов и фраз, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств достоверности этих сведений, они создают у читателя ложное впечатление, что в результате деятельности ПОО «МАНО» выявлено лицо, занимающиеся системным нарушением закона, захватом земельных участков, незаконного предпринимательства, нанесением имущественного ущерба государству, используя при этом, бездействие органов власти, что свидетельствует о коррумпированной составляющей между должностными лицами и истцом.

То есть в отношении истца сообщены публично через Интернет сведения о том, что он совершил действия, негативно оцениваемые в обществе, органах власти.

Смысловая направленность всех оспариваемых заявлений, обращений, информационных писем и жалоб призвана формировать крайне негативный образ истца в глазах неопределенного круга лиц – читателей Интернет – сайта, предоставляя право на перепечатку любому лицу этих сведений, не предполагающую в этом случае привлечение за это к ответственности, что дополнительно характеризует умышленное намерение создать впечатление объективности и достоверности сообщенных ложных сведений.

На момент распространения этих сведений, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде, ответчики не располагали доказательствами их достоверности. Характер сведений, сообщающий о нарушении истцом норм права, морали, этики, указывающий на преступный характер его деятельности, с учетом отсутствия доказательств их соответствия, выявляет порочность оспариваемых заявлений, обращений, информационных писем и жалоб в отношении истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПОО «МАНО», а также ее руководитель – Карпов С.А., действовали недобросовестно, с намерением унизить человеческое достоинство и репутацию истца, в том числе посредством завышения собственной значимости и самооценки в глазах читателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст.152 ГК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

С учетом, установленных по делу фактов неоднократного злостного нарушения прав истца, намеренного умышленного причинения ответчиками вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, на основании ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда по 5000.00 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200.00 рублей, 17000.00 рублей расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта. В обоснование названных сумм представителем истца представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, заявленное представителем истца требование о возмещении судебных расходов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом требований ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева ДН удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении Мальцева ДН, опубликованные Карповым СА и распространенные на сайте Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» www.mano63.ru указанные в опубликованных: 12.05.2016 года Заявлении о проведении ОРМ по факту угрозы убийством Председателя Президиума ПОО «МАНО» начальнику ГУ МВД России по Самарской области – генерал – лейтенанту полиции Стерликову Ю.Ю.; 07.05.2016 года Общественном обращении на бездействие должностных лиц Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. для руководителя департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Юртайкину В.П.; 03.04.2016 года Жалобе на действия (бездействие) сотрудников полиции начальнику ГУ МВД России по Самарской области Солодовникову С.А.; 28.03.2016 года Обращении Главе администрации городского округа Самара Фетисову А.Б.; 28.03.2016 года Информации о нарушении земельного законодательства Председателю Думы Фетисову А.Б.; 25.03.2016 года Информационном письме Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре о законности деятельности данной лодочной станции по адресу: <адрес> 25.03.2016 года Открытом информационном письме Начальнику Средневолжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте Пантелееву Р.В., и обязать Первую общественную организацию «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» устранить с сайта www.mano63.ru указанные выше публикации в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, разместить решение суда по данному делу в течение 3 дней с момента вступления в законную силу.

Взыскать в пользу Мальцева ДН с Первой общественной организации «Межрегиональная антикоррупционная независимая организация» компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600.00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 8500.00 рублей, а всего 14100.00 рублей.

Взыскать в пользу Мальцева ДН с Карпова СА компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600.00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 8500.00 рублей, а всего 14100.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская