Решение по делу № 2-1129/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1129/15                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Яковлевой А.А.,

при секретаре                    Федосеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Дубровина Н.А., представителя истца Бородина Е.А., ответчика Шабунина Н.Н., представителя ответчика Невраева Н.Н., гражданское дело по иску Дубровина Б.А. к Шабуниной Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Дубровин Б.А. обратился в суд с иском к Шабунина Н.Н., в котором с учетом уточнения просит признать европротокол, подписанный между Дубровин Б.А. и Шабунина Н.Н. недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Дубровин Б.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шабунина Н.Н.. Виновником ДТП является водитель Шабунина Н.Н., которая нарушила пункт <данные изъяты> ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Южурал-Аско», поскольку его гражданская ответственность засграхована в этой страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортньх средств». Посчитав, что ущерб, причиненный его автомобилю не превышает <данные изъяты>. истец воспользовался ст. 11 ч. 8 3aкона об ОСАГ’О, согласно которой оформление документов о ДТП может производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Приехавший на место ДТП сотрудник ООО СК «Южурал - Аско», осмотрев повреждения автомобиля истца, заверил его, что суммы в размере <данные изъяты> будет вполне достаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, истец, не обладая специальными техническими знаниями, в момент подписания европротокола добросовестно заблуждался и полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для возмещения причинённого материальногоо ущерба. Впоследствии ООО СК «Южурал-Аско» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> Следовательно, ООО СК «Южурал-Аско» исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>. После обращения на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства, оказалось, что суммы в размере <данные изъяты> явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключения об оценке ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> За услуги эксперта Дубровин Б.А. было оплачено <данные изъяты>. Так как сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП превышает лимит ответственности страхового возмещения, а именно <данные изъяты>., а размер ущерба составляет <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ причинитель вреда Шабунина Н.Н., обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, а именно: возместить ущерб в размере <данные изъяты> Шабунина Н.Н. почтой была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного ее действиями в результате ДТП. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Дубровин Б.А., представитель истца Бородина Е.А. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года, зарегистрированная в реестре за № №-л.д.7) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шабунина Н.Н., представитель ответчика Невраева Н.Н. с исковыми требованиями не согласились. Просили взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско", привлеченный определением суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.127-128).

В письменном отзыве на исковое заявление указали (л.д.119-120), что требования истца Дубровин Б.А. о признании европротокола недействительным и взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, так как истец осознанно пошел на оформление претензии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в органах ГАИ не зарегистрировано. Удовлетворение данного иска влечет нарушение норм законодательства и в частности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств». ООО «Страховая компания Южурал-Аско» исполнило обязательства перед истцом по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее по тексту-ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Шабунина Н.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся Дубровин Б.А. (л.д.54,55).

Гражданская ответственность Дубровин Б.А. на момент ДТП (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания Южурал-Аско" (л.д.77).

Гражданская ответственность Шабунина Н.Н. на момент ДТП (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д.78).

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Дубровин Б.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шабунина Н.Н.. Виновником ДТП является водитель Шабунина Н.Н., которая нарушила пункт <данные изъяты> ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства также подтверждаются европротоколом, составленным и подписанным участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дубровин Б.А. и Шабунина Н.Н. (л.д.74-76).

ДТП, произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав данный случай ДТП, страховым случаем, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" произвело истцу Дубровин Б.А. по его заявлению страховую выплату в размере <данные изъяты> что и не оспаривается истцом.

Согласно заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.11-37), стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты>

Дубровин Б.А. обратился в адрес ответчика ООО "Страховая компания Южурал-Аско" с дополнительной страховой претензией (л.д.82), которая уведомлением ответчика ООО "Страховая компания Южурал-Аско" оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что ООО "Страховая компания Южурал-Аско" исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д.69).

Истец полагает, что так как сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП превышает лимит ответственности страхового возмещения, а именно <данные изъяты>., а размер ущерба составляет <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ причинитель вреда Шабунина Н.Н., обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, а именно: возместить ущерб в размере <данные изъяты>

Шабунина Н.Н. почтой была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного ее действиями в результате ДТП. Претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.40).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истец просит признать недействительным европротокол, подписанный между Дубровин Б.А. и Шабунина Н.Н. в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку посчитав, что ущерб, причиненный его автомобилю не превышает <данные изъяты>. истец воспользовался ст. 11 ч. 8 3aкона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о ДТП может производится без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Приехавший на место ДТП сотрудник ООО СК «Южурал - Аско», осмотрев повреждения автомобиля истца, заверил его, что суммы в размере <данные изъяты>. будет вполне достаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, истец, не обладая специальными техническими знаниями, в момент подписания европротокола добросовестно заблуждался и полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для возмещения причинённого материальногоо ущерба.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако, как пояснил сам истец в судебном заседании, его подписать европротокол никто не принуждал, сотрудников ГИБДД он не вызывал. Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, у суда отсутствуют основания для признания европротокола недействительным.

Требования истца в данном случае, основаны на действии договора ОСАГО, заключенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г.. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае ООО «Страховая компания Южурал-Аско» руководствовалось им.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. п. 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 11 Федерального закона).

Положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, увеличивающие размер страховой выплаты без составления документов сотрудниками ГИБДД до 50 000 рублей, применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года и действует до 30 сентября 2014 года. Такие разъяснения содержатся, в том числе и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен у одного из участников ДТП Дубровина Д.А. после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шабунина Н.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в данном случае истец осознанно пошел на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновник и пострадавший заполнили бланки извещений о ДТП и оба приехали в ООО «Страховая компания Южурал-Аско». Истец осознанно пошел на оформление ДТП по европротоколу, им была подана страховая претензия.

Размер ущерба определен независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, е учетом износа заменяемых деталей» узлов и агрегатов (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертной организацией ООО "Экипаж”) и составил <данные изъяты>

В связи с тем, что размер ущерба превысил сумму, составляющую лимит ответственности страховщика перед страхователем по обращения, не оформленным в органах ГИБДД, сумма страхового возмещения в соответствии с п.10 ст. 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченная истцу составила <данные изъяты>

Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания Южурал-Аско» исполнил обязательства перед истцом по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Также не могут быть удовлетворены требования истца за счет взыскания с ответчика Шабунина Н.Н., так как отсутствуют основания для признания европротокола недействительным, следовательно, подписание европротокола носит форму сделки между Дубровин Б.А. и Шабунина Н.Н., содержания и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон. Подписывая европротокол обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности, и любая из сторон по сделке не может изменить условия сделки в одностороннем порядке.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца Дубровин Б.А. о признании европротокола недействительным и взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, так как истец осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГАИ не зафиксировано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Дубровин Б.А. отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Требования Шабунина Н.Н. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Шабунина Н.Н. представляла Невраева Н.Н. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), за данные услуги Шабунина Н.Н. оплачено <данные изъяты>. (л.д.131).

Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем участия Невраева Н.Н. при рассмотрении данного гражданского дела, а также участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), суд считает, что с Дубровин Б.А. в пользу Шабунина Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Дубровина Б.А. к Шабуниной Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Дубровина Б.А. в пользу Шабуниной Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :                         Яковлева А.А.

Решение не вступило в законную силу