Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6471/2021 ~ М-5495/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по исковому заявлению Пекова Алексея Моисеевича к Шувалову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебные расходы,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Пеков А.М. обратился в суд с иском к Шувалову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что 03.09.2019     года    ответчик по договору займа взял у него 1527000 руб. на установленный в договоре срок. Однако, до настоящего времени долг возвращен частично в размере 900 000руб, в связи с чем, просит взыскать основной долг по договору займа в размере 1024020 руб, неустойку в размере 1024020 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не       явился, его представитель по доверенности Грачева А.А. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства передавались ответчику без расписки, также при их частичной возврате, расписка не составлялась.

Ответчик Шувалов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснение представителя    истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с абз. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

      Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

       Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

             Как установлено судом и усматривается из материалов дела,     03 сентября 2019 года стороны заключили    договор займа, по условиям которого    ответчик Шувалов А.А. берет в долг    у Пекова А.М.       1527000 руб. под 26% годовых на срок до    07.10.2019 года.

     Согласно п.2.5 предмет займа предоставляется наличными и их передача подтверждается распиской, которая    предоставляется заимодавцу (ФИО6)

Представитель истца пояснил, что расписка при передаче ответчику денежных средств по договору займа не оформлялась.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N № утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Применительно к правилам п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа на спорную сумму должен был быть заключен в письменной форме; в силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд исходит из следующего, что сам по себе договор займа, исходя из требований ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, а из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму в будущем, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, при этом, расписка о получении денежных средств Шуваловым А.А., как это предусмотрено п. 2.5 договора займа от 03.09.2019 года или какие-либо иные документы, подтверждающие передачу истцом денежных средств заемщику в размере 1527000 руб. истцом суду представлены не было, как и не представлено допустимых доказательств исполнения ответчиком условий договора займа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований Пекова А.М. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по заявленным в иске основаниям.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пекова Алексея Моисеевича к Шувалову Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебные расходы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья