Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2016 (2-5856/2015;) от 18.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сивцевой А.С.

с участием сторон:

представителя истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям согласно доверенности № от дата Козко А.С.,

представителя ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным исковым требованиям Хамидуллина Д.В., согласно ордеру №С029158 от дата Кравченко О.А.,

представителя ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным исковым требованиям Скрынько Л.В., согласно ордеру №С011319 от дата, удостоверению № Чунихиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Скрынько Л. В., Алпатову А. В., Хамидуллину Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Хамидуллина Д. В. к открытому акционерному обществу акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Скрынько Л. В. к открытому акционерному обществу акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительного банк «Ставрополье» обратилось в Промышленный суд <адрес> с исковым заявлением к Скрынько В. В., Алпатову А. В., Хамидуллину Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческий промышленно-строительного банком «Ставрополье» и Скрынько В.В., взысканы солидарно с Скрынько В.В., Алпатова А.В., Хамидуллина Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

дата в суд поступило заявление Хамидуллина Д.В. об отмене заочного решения суда от 13.11.2013г.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заочное решение суда от 13.11.2013г. отменено, по делу назначено судебное заседание.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика Скрынько Л. М., в связи с ее смертью.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество - Ставропольпромстройбанк - ОАО, и гражданином РФ, Скрынько В. В., был заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Скрынько В.В. заемные в размере <данные изъяты>, а Скрынько В.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 18,5 процентов годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены:

- Договор поручительства № от 06.02.2008г. (далее - Договор поручительства 1), с Алпатовым А. В., дата г.р., (далее - Ответчик, Поручитель).

- Договор поручительства № от 06.02.2008г. (далее - Договор поручительства 2), с Хамидуллиным Д. В., дата г.р., (далее - Ответчик, Поручитель).

В соответствии с Договорами поручительства и ст.363 Гражданского Кодекса РФ, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

дата в адрес Ответчиков направлено требование (исх. № от 12.03.2010г.) о погашении образовавшейся суммы задолженности. Также указанными требованиями Ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора.

Однако на сегодняшний день требования Кредитора не выполнены.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороны.

По состоянию на дата у Скрынько В.В., Алпатова А.В., Хамидуллина Д.В. перед Ставропольпромстройбанк - ОАО имеется задолженность по Кредитному договору № от 06.02.2008г.: текущая задолженность -<данные изъяты>; текущие проценты - <данные изъяты>; просроченная задолженность - <данные изъяты>; просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты>; просроченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты>; просроченные пени за несвоевременное погашение процентов - <данные изъяты>; просроченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - <данные изъяты>; просроченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что двухсторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

Расчетом задолженности подтверждается, что Заемщик свои обязательства по уплате начисленных ценных процентов по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у Истца возникает право на обращение с исковым требованием к поручителям Алпатову А.В. и Хамидуллину Д.В. с требованием о взыскании солидарно с них задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик Скрынько В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН № от дата.

Из наследственного дела, приобщенного к материалам дела, следует, что наследники Скрынько В.В., а именно мать Скрынько Л. М., проживающая по адресу: <адрес> дочь Скрынько Л. В., проживающая по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, приняли наследство, состоящее из 1/2 доли (каждому наследнику) в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, и 1/2доли (каждому наследнику) на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

дата умерла Скрынько Л. М..

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 39, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с Скрынько Л. В. (в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества), Алпатова А. В., Хамидуллина Д. В. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк задолженность по Кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>; взыскать с Скрынько Л. В., Алпатова А. В., Хамидуллина Д. В. в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расторгнуть с дата Кредитный договор № от дата, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Скрынько В. В..

В ходе судебного разбирательства поданы встречные исковые требования Хамидуллина Д.В. к открытому акционерному обществу акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» о признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ставропольпромстройбанк - ОАО обратилось в суд к Хамидуллину Д.В., а также к Скрынько В.В., Алпатову А.В. о взыскании денежных сумм.

Как Хамидуллину Д.В. стало известно, от его имени со Ставропольпромстройбанк - ОАО подписан договор поручительства №-П от дата.

Кроме того, ему стало известно, что от имени Скрынько В.В. со Ставропольпромстройбанк - ОАО был подписан кредитный договор № от дата.

Промышленным районным судом дата был вынесен приговор в отношении Соловьевой Г.Ф., который вступил в законную силу дата.

Согласно приговору Соловьева Г.Ф. признана виновной в том, что действуя в составе организованной группы с Беке Т.И., с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО предложили Скрынько В.В. заключить кредитный договор со Ставропольпромстройбанк-ОАО и передать полученные кредитные денежные средства им, введя его в заблуждение относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО «Маруша+», а также намерения самостоятельного полного погашения за него кредитной задолженности по указанному договору.

В связи с чем, обмануты были и поручители по кредитному договору Алпатов А.В. и Хамидуллин Д.В., которые совершили поручительство под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение.

Соловьева Г.Ф. по данному эпизоду осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана, перестает отвечать требованиям сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут быть совершены в активной форме или же состоять в бездействии. При этом не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента но сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Заключая договор поручительства №-П от дата в обеспечение кредитного договора № от дата между Скрынько В.В. и Ставропольпромстройбанк-ОАО о предоставлении ему кредита, он действовала под влиянием обмана со стороны Соловьевой Г.Ф. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в приговоре Промышленного районного суда от дата, вступившем в законную силу.

В связи с чем, как кредитный договор, так и договора поручительства совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а потому ничтожны.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поскольку фактически Хамидуллин Д.В. не собирался выступать поручителем по кредитному договору, считает, что сделка поручительства подлежит признанию судом недействительной.

При совершении кредитного договора и договора поручительства нарушены положения ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, правовые основания для заключения названных договоров отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, причем из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Хамидуллин Д.В. не подписывал договор поручения, а Скрынько В.В. в протоколе судебного заседания от дата утверждал, что не подписывал какие-либо документы связанные с кредитом.

Кроме того, в действительности заемщик Скрынько В.В. денежных сумм указанных в кредитном договоре между ним и Ставропольпромстройбанк - ОАО от дата не получал.

Договор поручительства от дата заключенный от имени Хамидуллина Д.В. со Ставропольпромстройбанк - ОАО является незаключенным, поскольку этот договор Хамидуллиным Д.В. подписан не был.

Кредитный договор № от дата, заключенный от имени Скрынько В.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО является незаключенным, поскольку этот договор Скрынько В.В. подписан не был.

Данный факты послужили основанием для предъявления встречных исковых требований: признать недействительным договор поручительства №-П от дата, заключенный от имени Хамидуллиным Д.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО, в обеспечение кредитного договора № от дата; признать недействительным кредитный договор № от дата, заключенный от имени Скрынько В.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО; признать незаключенным договор поручительства №-П от дата, заключенный от имени Хамидуллиным Д.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО, в обеспечение кредитного договора № от дата; признать незаключенным кредитный договор № от дата, заключенный от имени Скрынько В.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО.

В ходе судебного разбирательства поданы встречные исковые требования Скрынько Л. В. к открытому акционерному обществу акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» о признании кредитного договора № от дата недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в силу ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместною рассмотрения с первоначальным иском, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно Кредитного договора № от 06.02.2008г. Ставропольпромстройбанком -ОАО был выдан кредит Скрынько В.В. в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору явилось поручительство физических лиц - Алпатова А. В., Хамидуллина Д. В. на основании договоров поручительства № -П и № 16/2-П соответственно.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Соловьева Г.Ф. признана виновной в том, что действуя умышленно в составе организованной группы с Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО предложили Скрынько В.В, заключить кредитный договор с Ставропольпромстройбанк-ОАО и передать полученные кредитные денежные средства им, введя его в заблуждение относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО «Маруша+», а также намерения самостоятельного полного погашения за него кредитной задолженности по указанному договору, на что последний согласился.

Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) изготовили и передали сотрудникам Ставропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Скрынько В.В.. Алпатова А.В., Хамидуллина Д.В.

После этого введенные в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) фиктивных документов составили кредитный договор № от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Скрынько В.В., а также договоры поручительства №-П от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Алпатовым А.В., договор поручительства №-П от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Хамидуллиным Д.В.

После чего, 06,02.2008 года Скрынько В.В. на основании заключенного договора № от дата получил в Ставропольпромстройбанк-ОАО расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Соловьевой Г.Ф. и Беке Г.И. и действуя по их указанию, передал последним полученные денежные средства, которые Соловьева Г.Ф. и Беке Г.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили, обратив их в свою пользу, причинив тем самым Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, составляющую особо крупный размер.

Соловьева Г.Ф. по данному эпизоду осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Скрынько В.В.. Алпатов А.В., Хамидуллин Д.В. были признаны по уголовному делу потерпевшими.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда. рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Промышленного районного суда <адрес> установлены преступные действия Соловьевой Г.Ф. в отношении Скрынько В.В.. выразившиеся в обмане и злоупотреблении доверием Скрынько В.В при заключении кредитного договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения и обмана, перестает отвечать требованиям сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, гак и обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут быть совершены в активной форме или же состоять в бездействии. При этом не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента, но сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное положение содержится в и. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющем понятие договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, зашита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, усматривается, что воля Скрынько В.В. на заключение кредитного договорах № от 06.02.2008г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, формировалась под влиянием обмана со стороны Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И.

Данный факты послужили основанием для предъявления встречных исковых требований: признать кредитный договор № от 06.02.2008г. заключенный между Скрынько В. В. и открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям - акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество согласно доверенности Козко А.С. просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина Д.В. и Скрынько Л.В. просил отказать по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой данности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора № от 06.02.2008г. недействительным по основаниям, (предусмотренным ст. 179 ГKРФ), предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Скрынько В.В. заключен датаг., т.е. с момента, когда Скрынько В.В. узнал о заключении кредитного договора прошло более одного года.

Считает что, Скрынько Л. М., являясь дочерью Скрынько В.В. должна была знать о том, что ее отец является заемщиком Ставропольпромстройбанк-ОАО в рамках кредитного договора № от 06.02.2008г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № от 06.02.2008г. содержит все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При подписании кредитного договора Скрынько В.В. был осведомлен об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор, получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика.

В связи с тем, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако, ответчиком в материалы дела не было предоставлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> лично Скрынько В.В. получены не были.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ПAO Ставропольпромстройбанк ввел его в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки - кредитного договора либо тождества или таких качеств ее предмета которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и он заключил оспариваемую сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Хамидуллиным Д.В. также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились ответчики Скрынько Л.В., Алпатов А.В., Хамидуллин Д.В., ходатайств об отложении судебного заседания данными лицами не заявлялось, соответствующих документов подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным исковым требованиям Хамидуллина Д.В. по ордеру Кравченко О.А. просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Хамидуллина Д.В. и встречные исковые требования Скрынько Л.В. просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным исковым требованиям Скрынько Л.В. по ордеру Чунихина О.Н. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Хамидуллина Д.В. и встречные исковые требования Скрынько Л.В. просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющем понятие договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) и Скрынько В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить Скрынько В.В. на неотложные нужды заемные средства в размере <данные изъяты>, а Скрынько В.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 18,5 % годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

По состоянию на дата образовалась задолженность по Кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства №-П от дата, поручитель Алпатов А.В. обязан отвечать за исполнение Скрынько В.В. обязательств по кредитному договору № от дата.

Согласно договору поручительства №-П от дата, поручитель Хамидуллин Д.В. обязан отвечать за исполнение Скрынько В.В. обязательств по кредитному договору № от дата.

Из указанных договоров поручительства следует, что поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность. Договор поручительства, заключенный с Алпатовым А.В. и Хамидуллиным Д.В. дублируют нормы ГК РФ в части солидарной ответственности поручителя, и не содержат условий о каком либо другом размере ответственности.

Из материалов дела следует, что заемщик Скрынько В.В. умер дата, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от 06.11.2013г, свидетельством о смерти №II-ДН 751830 от 06.11.2013г.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Ставропольского городского нотариального округа Коваленко Б.А., после умершего Скрынько В.В. приняли наследство Скрынько Л.В., Скрынько Л.М.

Согласно свидетельству о смерти № II-ДН 774066 от 04.07.2014г. Скрынько Л.М. дата года рождения умерла дата, определение Промышленного районного суда от дата прекращено производство по делу в отношении Скрынько Л.М.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.ст.58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Потому как наследниками умершего заемщика наследство принято, следует полагать, что обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах размера наследственного имущества переходят к наследнику должника Скрынько Л.В.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, прделами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки, и должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца и приводить к восстановлению этих прав.

Таким образом, обязанностью истца является доказать, что он является заинтересованным лицом, что в результате удовлетворения его исковых требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее именно ему.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Соловьева Г. Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159^ ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, что Соловьева Г. Ф., действуя умышленно в составе организованной группы с Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО предложили Скрынько В.В. заключить кредитный договор с Ставропольпромстройбанк-ОАО и передать полученные кредитные денежные средства им, введя его в заблуждение относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО "Маруша+", а также намерения самостоятельного полного погашения за него кредитной задолженности по указанному договору, на что последний согласился.

После этого Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) изготовили и передали сотрудникам Ставропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Скрынько В.В., Алпатова А.В., Хамидуллина Д.В. После этого введенные в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Соловьерой Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) фиктивных документов составили кредитный договор № от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Скрынько В.В., а также договоры поручительства №-П от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Алпатовым А.В., договор поручительства №-П от дата между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Хамидуллиным Д.В.

дата, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., Скрынько В.В., Алпатов А.В., Хамидуллин Д.В., находясь в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», подписали кредитный договор № от дата на имя Скрынько В.В. на сумму <данные изъяты>, а также договор поручительства №-П от дата на имя Алпатова А.В., договор поручительства 16/2-П от дата на имя Хамидуллина Д.В., таким образом, заключив указанные договоры.

После чего, дата Скрынько В.В. на основании заключенного договора № от дата получил в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты>, и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) и действуя по их указанию, передал последним полученные денежные средства, которые Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили, обратив их в свою пользу, причинив тем самым Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, составляющую особо крупный размер. (лист 2-3 выписки из приговора).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Промышленного районного суда <адрес> установлены преступные действия Соловьевой Г. Ф. в отношении Скрынько В.В., Алпатова А.В., Хамидуллина Д.В., выразившиеся в обмане и злоупотреблении доверием Скрынько В.В. при заключении кредитного договора и заключении договоров поручительства, с Алпатовым А.В., Хамидуллиным Д.В., признаны потерпевшими по уголовному делу.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что воля Скрынько В.В. на заключение кредитного договора № от дата формировалась под влиянием обмана, что в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Скрынько Л. В. подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения реституции, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что дата Скрынько В.В. на основании заключенного договора № от дата получил в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты>, и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) и действуя по их указанию, передал последним полученные денежные средства, которые Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили, обратив их в свою пользу, причинив тем самым Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, составляющую особо крупный размер.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Поскольку кредитный договор № от дата, является недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства №-П от дата, договор поручительства №-П от дата, являются недействительными (ничтожными).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, ничтожной сделкой могут быть нарушены не только права сторон, которые знали о ее исполнении, но и третьих лиц, для таких лиц срок исковой давности начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Буквальное толкование статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. В то же время избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец по встречным исковым требованиям Скрынько Л. В., если исходить из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных норм права и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, обладающим правом, на предъявление требования о признании недействительным кредитного договора № от дата.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления встречного иска Скрынько Л.В. не пропущен. В данном случае срок следует исчислять со дня, когда Скрынько Л.В. узнала о нарушении своего права, то есть с июля 2016 года, поскольку в июле 2016 года Скрынько Л.В. была привлечена в качестве ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания применения истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Стороной истца по первоначальным требованиям не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам.

Кроме того, при разрешении данного гражданского дела, судом установлен тот факт, что Хамидуллин Д.В. не подписывал договор поручительства №-П от дата.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего спора судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от дата, содержит категоричные выводы о том, что подписи от имени Хамидуллина Д.В. в договоре поручительства №-П от дата выполнены не Хамидуллиным Д.В., а иным лицом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от дата, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области криминалистической экспертизы, в том числе, почерковедческой экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ, экспертом, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № от дата отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у Хамидуллина Д.В. воли на заключение договора поручительства №-П от дата, выраженной путем подписания оспариваемого договора.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хамидуллина Д.В. в части признания незаключенным договор поручительства №-П от дата, заключенный от имени Хамидуллиным Д.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО, в обеспечение кредитного договора № от дата.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хамидуллина Д.В. о признании недействительным договора поручительства №-П от дата, заключенного от имени Хамидуллиным Д.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО, в обеспечение кредитного договора № от дата, признании недействительным кредитного договора № от дата, заключенного от имени Скрынько В.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО, поскольку истцом по встречным исковым требованиям Хамидуллиным Д.В. пропущен срок исковой давности, равно как и не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хамидуллина Д.В. о признании незаключенным кредитный договор № от дата, заключенный от имени Скрынько В.В. со Ставропольпромстройбанком-ОАО, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что у Скрынько В.В. не пописывал спорный договор, кроме того, указанный договор признан судом недействительным.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Скрынько Л. В., Алпатову А. В., Хамидуллину Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по встречному иску Скрынько Л.В. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены чеком № от дата.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика по встречным исковым требованиям открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» в пользу истца по встречному иску Скрынько Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по встречному иску Хамидуллина Д.В. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены чеком № от дата.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика по встречным исковым требованиям открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» в пользу истца по встречному иску Хамидуллина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку на стадии принятия встречного искового заявления к производству истцу Хамидуллину Д.В. была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, с открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Скрынько Л. В., Алпатову А. В., Хамидуллину Д. В. о взыскании с Скрынько Л. В., Алпатова А. В., Хамидуллина Д. В. задолженности по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Скрынько В. В., отказать.

Встречные исковые требования Скрынько Л. В. к открытому акционерному обществу Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от дата заключенный между Скрынько В. В. и открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье», недействительным

Встречные исковые требования Хамидуллина Д. В. к открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» о признании недействительным договор поручительства, признании незаключенным кредитного договора, договора поручительства, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор поручительства №-П от дата, заключенный от имени Хамидуллиным Д. В. с открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье», в обеспечение кредитного договора № от дата.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина Д. В. к открытому акционерному обществу Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» о признании недействительным договор поручительства №-П от дата, заключенный от имени Хамидуллиным Д. В. с открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье», в обеспечение кредитного договора № от дата, признании недействительным кредитный договор № от дата, заключенный от имени Скрынько В. В. с открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье».

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» в пользу Скрынько Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» в пользу Хамидуллина Д. В. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова