Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-2560/2015;) ~ М-2329/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова С.Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 25.06.2015 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности марки № находящемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. 07.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 21.07.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117095 рублей. 03.07.2015 года истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от 03.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ с учетом износа заменяемых деталей составляет 630300 рублей, без учета заменяемых частей – 1010800 рублей. 23.07.201 года истец обратился с претензией к ответчику с приложением оригинала Экспертного заключения № № от 03.07.2015 года и оригинала квитанции об оплате от 03.07.2015 года. 24.07.2015 года от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 282 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение соответствии Заключением № от 03.07.2015 года ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» в размере 133 021 рубль 47 копеек, неустойку в размере 260722 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Муравка А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова У.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2015 года в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Павлова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением Маракиной Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года виновным в данном происшествии признана Маракина Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО № от 28.10.2014 года.

Гражданская ответственность истца Павлова С.Ю. застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 12.06.2015 года.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Маракиной Е.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений имуществу, принадлежащему истцу, следовательно механические повреждения автомобиля №, полученные в ДТП от 25.06.2015 подлежат страховому возмещению.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда заключен 28.10.2014 года.

Согласно Экспертного заключения № от 03.07.2015 года, выполненного ООО «Бизнес-Альянс» (Независимая автоэкспертиза), куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 630 300 рублей.

23.07.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 282 905 рублей, которая была получена страховщиком 23.07.2015 года. Однако, требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.08.2015 года была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно Заключению № от 04.12.2015 года, произведенного экспертом ООО «Первая оценочная компания», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения первой зоны контакта автомобиля «Мерседес», представленные в справке о ДТП от 25.06.2015 года, актах осмотра ТС и исследуемых фотографиях могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2015 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, с учетом износа на момент ДТП составляет 198 457 рублей 77 копеек, без учета износа – 327996 рублей 60 копеек.

В свою очередь истец представил суду Заключение № от 03.07.2015 года ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, с учетом износа на момент ДТП составляет 250116 рублей 47 копеек, без учета износа – 405859 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая Заключение № от 04.12.2015 года, произведенного экспертом ООО «Первая оценочная компания» с одной стороны и Заключение № от 03.07.2015 года ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с другой стороны, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает Заключение № от 04.12.2015 года ООО «Первая оценочная компания», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца, возникшие вследствие ДТП и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено специалистом на основании Единой методикой( утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Первая оценочная компания» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Правильность выводов указанного заключения была подтверждена допросом эксперта ООО «Первая оценочная компания» Елисеенко О.О. в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ.

Между тем, Заключение № от 03.07.2015 года ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» суд оценивает критически, полагая его недостаточно обоснованным, т.к. исследование проведено специалистом без исследования всех имеющихся в материалах дела документов.

ОАО «Альфастрахование» признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения 21.07.2015 года в размере 117 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2015 года, справкой о состоянии вклада от 23.07.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, а также с учетом выплаченной части страхового возмещения, суд считает, что с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 362 рубля 77 копеек (198457,77 – 117 095).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ответчиком не доплачено страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего расчета:

81362,77 Х 1% Х 196 дней (с 28.07.2015 по 09.02.2016) =159471 рубль

В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена досудебная претензия истца о добровольной выплате неустойки и спор был доведен до суда, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159471 рубль.

О применении правил ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в частности положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 681 рубль 39 копеек, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Альфастрахование», однако произведена им не была.

10.12.2015 года в суд поступило заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» №. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Павлова С.Ю. были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Первая оценочная компания» с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию 15 290 рублей (61,16 %), с Павлова С.Ю. 9 710 рублей (38,84%) судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 908 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Павлова С.Ю. страховое возмещение в размере 81 362 рубля 77 копеек, неустойку в размере 159471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40681 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15290 рублей.

Взыскать с Павлова С.Ю. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 9710 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5908 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016 года.

Судья