Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14748/2021 от 31.03.2021

Судья: <ФИО>1     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>11,

судей    <ФИО>10, <ФИО>14

по докладу судьи    <ФИО>10,

при помощнике судьи     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к <ФИО>8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к <ФИО>8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Требования мотивированы тем, что инспекцией в ходе рассмотрения обращения от <Дата ...> по вопросу правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес...>, решения о создании ТСЖ «Зеленая Крона» на основании распоряжения от <Дата ...> <№...> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении указанного ТСЖ, что подтверждается актом от <Дата ...> <№...>. В ходе проверки были рассмотрены копии протокола общего собрания дольщиков, собственников помещений в МКД от <Дата ...> <№...>, копия протокола счетной комиссии об итогах голосования, копия сообщения о проведении общего собрания. По запросу инспекции не были представлены решения (бюллетени) дольщиков, собственников помещений в МКД по результатам голосования по созданию ТСЖ, по причине их отсутствия. Истец ссылается на то, что при передаче в июле 2015 г. технической и иной документации от предыдущего председателя ТСЖ, в связи со сменой членов товарищества сособственников жилья, решения (бюллетени) по результатам голосования по созданию ТСЖ отсутствовали и не передавались.

В связи с отсутствием указанных решений установить, как голосовали собственники помещений в МКД по вопросу создания ТСЖ не представляет возможным.

Однако в ходе проверки установлено, что в соответствии с копией протокола от <Дата ...> <№...> на общем собрании собственников помещений в МКД обсуждались вопросы о выборе в качестве способа владения МКД – указанного ТСЖ «Зеленая Крона» и другие вопросы.

Также установлено, что инициатором проведения общего собрания является собственник – <ФИО>8 – <Адрес...>.

Согласно протоколу счетной комиссии в собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие площадью 5 265,93 кв.м., что составило 57,29 % от голосов собственников помещений с правом голосования.

Согласно выкопировки из технического паспорта на МКД, все собственникам в МКД, принадлежит 16 575,16 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа.

Проверкой установлено, что согласно арифметическим подсчетам кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5 265,93 кв.м. – 31,77 % голосов от общего числа.

Таким образом, инспекцией установлено, что кворум для проведения общего собрания не имелся, а также были допущены существенные нарушения требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленное протоколом от <Дата ...> <№...>.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились: представитель ТСЖ «Зеленая Крона» по доверенности <ФИО>3, председатель ТСЖ «Зелена Крона» - <ФИО>4, <ФИО>9, представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО>5, представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности <ФИО>6

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе рассмотрения обращения вх. <№...>ЛП/19 от <Дата ...> по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, решения о создании ТСЖ «Зелена Крона».

На основании распоряжения от <Дата ...> <№...> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении указанного ТСЖ, о чем был составлен акт от <Дата ...> <№...>.

В ходе проверки были рассмотрены: копии протокола общего собрания дольщиков, собственников помещений в МКД от <Дата ...> <№...>; копия протокола счетной комиссии об итогах голосования; копия сообщения о проведении общего собрания.

Установлено, что по запросу инспекции не были представлены решения (бюллетени) дольщиков, собственников помещений в МКД по результатам голосования по вопросу создания ТСЖ «Зеленая Крона» по причине их отсутствия в связи с произошедшей в 2015 г. аварией на сетях канализации, в результате которой часть финансово-административной документации ТСЖ пришла в негодность после затопления и была уничтожена.

Кроме того, при передаче в июле 2015 г. технической и иной документации от предыдущего председателя, действующему председателю, в связи со сменой членов правления ТСЖ, решения (бюллетени) по результатам голосования по вопросу создания ТСЖ отсутствовали и не передавались.

В связи с отсутствием указанных документов, инспекции не удалось установить, как голосовали собственники помещений в МКД по вопросу создания ТСЖ.

Однако инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с копией протокола от <Дата ...> <№...> на общем собрании собственников помещений в МКД обсуждались вопросы о выборе в качестве способа владения МКД – указанного ТСЖ «Зеленая Крона» и другие вопросы.

Также проверкой установлено, что инициатором проведения общего собрания является собственник – <ФИО>8 – <Адрес...>.

Согласно протоколу счетной комиссии в собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие площадью 5 265,93 кв.м., что составило 57,29 % от голосов собственников помещений с правом голосования.

Согласно выкопировки из технического паспорта на МКД, все собственникам в МКД, принадлежит 16 575,16 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа.

Проверкой установлено, что согласно арифметическим подсчетам кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участи собственники помещений в МКД, обладающие 5 265,93 кв.м. – 31,77 % голосов от общего числа.

Таким образом, инспекцией было установлено, отсутствие кворума.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на технический паспорт, изготовленный в 2011 г., однако указанный паспорт изготовлен спустя два года после проведения собрания, исходя не из количества собственников МКД, который на момент проведения собрания являлся незавершенным строительством, а исходя из общей площади дома.

Более того, собрание проводилось среди собственников помещений в МКД, собственность которых на тот момент была зарегистрирована в ЕГРП.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом протоколе, где указаны голоса дольщиков, собственников помещений – 56,87 % = 100%.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на все жилые и не жилые помещения, общей площадью 16 575,16 кв.м., на момент проведения собрания.

Также судебная коллегия считает вывод суда о том, что отсутствует нарушение прав заявителя <ФИО>9, обоснованным, поскольку право собственности за ней было зарегистрировано <Дата ...>, то есть после проведения собрания.

Таким образом, вывод суда о том, что принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от <Дата ...> <№...> не являются недействительным является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 6 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем 2 (двух) лет со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной для остальных жителей в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст.195-197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.5. ст.181. 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников МКД, оформлено протоколом от <Дата ...>, тогда как исковое заявление подано в суд <Дата ...>, при этом истцом было проведена проверка <Дата ...>, в том числе в данной проверке исследовался и прилагался оспариваемый протокол, и никаких нарушений не было выявлено.

В установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок, истец не оспорил приятное решение.

Более того, истец не оспаривал пропуск срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>11

Судьи             <ФИО>10

<ФИО>15

Судья: <ФИО>1     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>11,

судей    <ФИО>10, <ФИО>16

по докладу судьи    <ФИО>10,

при помощнике судьи     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к <ФИО>8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий         <ФИО>11

Судьи             <ФИО>10

<ФИО>17