Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2016 ~ М-1771/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-3864/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//>, от <//> Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Е. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховщику в рамках прямого возмещения убытков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15.01.2016 г. г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лифан 113300, г/н № и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением Сергеевой В.С., виновной в столкновении. Ответчик, куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» обратился истец, не произвел страховую выплату. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расход на оплату дефектовочных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, на иных требованиях настаивала.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//>, <//> Хорева М.О.требования поддержала.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в повестке, отзывов и возражений не представил.

Третьи лица Сергеева В.С., ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Новоселова Е.С. является собственником автомобиля Лифан 113300, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.01.2016 г. в г. Екатеринбург на ул. Щербакова, 1а произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением собственника Сергеевой В.С. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Сергеевой В.С., ее вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением ее к административной ответственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ПАО «Росгосстрах» (полис №).

<//> истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, что подтверждается почтовым отправлением, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей (платежное поручение от <//>).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. от <//> № (эксперт-техник ПОВ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 600 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>, а также расходы на дефектовочные работы на сумму 600 рублей (договор заказ-наряда от <//>, квитанция <данные изъяты> от <//>).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета убытков (в том числе того, который положен в основу произведенной выплаты) суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 29 500 рублей (34600+12000+600-17700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 750 рублей (29 500/2).

Суд соглашается с тем, что ответчиком необоснованно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет законность требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обращение за выплатой страхового возмещения последовало <//>, страховая выплата подлежала оплате в полном объеме не позднее <//> Размер неустойки за период с <//> по <//> составит 16 343 рубля (за период с <//> по <//> – 4248 рублей (47200/100*9дней)+за период с <//> по <//> -12095 рублей (29500/100*41 день).

Размер штрафа и неустойки является разумным, соответствует длительности просрочки ответчика, ходатайств о ее снижении в рамках ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, доводов об уважительных причинах задержки перечисления страхового возмещения не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени и периоду нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор от <//>, от <//> с ООО «Территория права», квитанции), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей.

Судом в силу ст. 94, 98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 рублей (справка от <//>), расходы на оплату копировальный работ в размере 2770 рублей (договор от <//>, ордер), почтовые расходы в размере 360 рублей (почтовые квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселовой Е. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Новоселовой Е. С. страховое возмещение в размере 29 500 рублей, штраф в размере 14750 рублей, неустойку в размере 16343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1940 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 2770 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 575 рублей 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.