Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2019 ~ М-2893/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-3324/2019

24RS0028-01-2019-003626-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием истца Силина Н.В. и его представителя Алмаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Николая Васильевича, Силиной Нины Андреевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства,

установил:

Силин Н.В., Силина Н.А. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участников долевого строительства, свои требования мотивируя тем, что 02 мая 2017 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Силиным Н.В., Силиной Н.А. заключен договор № 146-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края». В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес> 2 этап на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 255197, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Силину Н.В., Силину Н.А. в собственность жилое помещение № 149 в указанном доме. В соответствии с п. 3 Договора строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора будет передан участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. В связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 381 642 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде арендной платы от сдачи в аренду данного жилого помещения в размере 150 000 рублей, а также взыскать материальный ущерб в размере 6 000 рублей на приобретение лекарственных средств, которые были вынуждены приобрести для себя из-за плохого самочувствия, связанного с переживаниями по факту не своевременной сдачи жилья.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 года, одновременно с разрешением вопроса о принятии данного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПСК «Омега».

В судебном заседании истец Силин Н.В. и его представитель Алмаев Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Силина Н.А. не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признала в полном объеме, кроме того указала, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна нарушенным обязательствам, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, также просила снизить сумму штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПСК «Омега» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 мая 2017 года между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Силиным Н.В., Силиной Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №146-С13 по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ на территории Красноярского края», согласно которому Застройщик обязуется построить в срок не позднее 28 февраля 2018 года жилой девятиэтажный многоквартирный <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска 2 этап на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 255197, находящемся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель – для строительства многоэтажных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Силину Н.В., Силиной Н.А. в собственность жилое помещение № 149 в указанном доме.

Как следует из п.2.1 договора, цена договора составляет 1 317 750 рублей и согласно п.2.4 договора, уплачивается участником долевого строительства в срок до 28 июня 2018 года.

Силин Н.В., Силина Н.А. в полном объеме произвели оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 02 мая 2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено. При этом, изменение сроков, указанных договором участия в долевом строительстве, между участниками долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года, за нарушение указанного срока участникам долевого строительства подлежит начислению неустойка за период с 01 марта 2018 года по 02 октября 2019 года (включительно), что составляет 581 дней, в размере 380 983 рубля 50 копеек, согласно следующего расчета: 1 317 750 * 25 дней * 2 * 1 / 300 * 7,5 % = 16 471 рубль 87 копеек за период с 01 марта 2018 года по 25 марта 2018 года + 1 317 750 * 175 дней * 2 * 1 / 300 * 7,25 % = 111 459 рублей 69 копеек за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года + 1 317 750 рублей * 91 день * 2 * 1 / 300 * 7,5 % = 59 957 рублей 63 копейки за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года + 1 317 750 * 182 дня * 2 * 1 / 300 * 7,75 % = 123 912 рублей 43 копейки за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года + 1 317 750 * 42 дня * 2 * 1 / 300 * 7,5 % = 27 672 рубля 75 копеек за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года + 1 317 750 * 42 дня * 2 * 1 / 300 * 7.25 % = 26 750 рублей 33 копейки за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года + 1 317 750 * 24 дня * 2 * 1 / 300 * 7 % = 14 758 рублей 80 копеек за период с 09 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года включительно.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов в сумме по 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца, при этом суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них по 40 000 рублей, а в общей сумме 80 000 рублей, сумма штрафа составляет 40 000 рублей (80 000*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполняется и причину его неисполнения, размер заявленных к взысканию денежных средств, а также то, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке), учитывая, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

При рассмотрении требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из того, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцам необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Совокупность признаков, определяющих причинение убытков ответчиком, суду не представлена, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов, наступившим от действий ответчика, и заявленными расходами на приобретение лекарственных препаратов, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцы нуждались в каких-либо видах помощи, приобретении лекарственных препаратов и медицинских средств. При данных обстоятельствах, требования истцов о взыскании материального ущерба в размере 6000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 900 рублей (70 000 - 20 000)*3%+800+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Силина Николая Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Силиной Нины Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2018 года по 02 октября 2019 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Силина Николая Васильевича, Силиной Нины Андреевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств в качестве упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в размере 6000 рублей, отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов