Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2015 ~ М-1608/2015 от 02.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Семыкина В.В. – Маликова В.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ТСЖ «Некрасовская 43» - Булатовой Г.Р., действующей на основании доверенности и ордера, Волковой Г.В., действующей на основании ордера,

представителя третьих лиц ЗАО «Эль-декор», ООО «Поволжская мебельная компания» - Шиманчика В.П., действующего на основании доверенности и уставных документов,

третьего лица Поляковой Т.В., ее представителя Полякова А.В., действующего на основании определения суда,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семыкина ВВ к ТСЖ «Некрасовская 43» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Семыкин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Некрасовская 43» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира пять раз затапливалась стоками через канализационный коллектор раковины кухни. В квартире никто не проживает, что исключает вероятность протечки из-за действий собственника. За состоянием квартиры регулярно следит представитель собственника ФИО6

    Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Некрасовская 43», которому ФИО6 сообщила о каждом случае протечки.

    ТСЖ «Некрасовская 43» не приняло мер по ликвидации протечек и установлению их причин, допустив тем самым повторность затопления и увеличение размера ущерба.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209 900 рублей. На проведение независимой экспертизы оценки ущерба истец понес расходы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 726,20 рублей.

    Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ТСЖ «Некрасовская 43» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 726,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

    Представители ответчика ТСЖ «Некрасовская 43» иск не признали, суду пояснили, что затопление квартиры произошло вследствие самовольной замены истцом чугунного канализационного стояка на пластиковый. В результате работ по замене стояка, выполненных с нарушением строительных норм, осколки от чугунного стояка попали в стояк, перекрыли трубу, что привело к затоплению. При замене стояка собственник не установил систему прочистки, что создало препятствия в более быстром установлении причин залива и прочистке стояка. Сразу после получения информации о затоплении ТСЖ предприняло меры к устранению засора в стояке, в том числе с привлечением специализированной организации, однако, они оказались неэффективными. В результате стояк был демонтирован в нижней части, выходящей в нежилое помещение под квартирой истца, в стояке обнаружены осколки чугунного стояка, которые перекрыли трубу внутри. Считают, что ТСЖ надлежаще выполнило свои обязанности, виновным в причинении вреда является собственник квартиры; просили применить ст. 1083 ГК РФ.

    Представитель истца возражал против доводов представителей ответчика, полагал недоказанным факт попадания в стояк чугунных осколков в результате замены стояка, пояснил, что ТСЖ обязано было выполнить все сложные работы после первого затопления; ТСЖ необоснованно не использовало систему прочистки в нежилом помещении, расположенном под квартирой истца, вместо этого прочищало стояк с крыши.

    Представитель третьих лиц ЗАО «Эль-декор», ООО «Поволжская мебельная компания» - Шиманчик В.П., суду пояснил, что он собственником нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, является ЗАО «Эль-Декор». На основании договора аренды помещением пользуется ООО «Поволжская мебельная компания». В конце октября - начале ноября 2014 года на потолке нежилого помещения появились пятна от протечек. В подвале тоже была вода. Слесарь вытащил лежак, в котором был обнаружен строительный мусор. Управляющий ФИО8 пояснил, что в <адрес> (которая находится над квартирой истца) идет ремонт. ФИО8 привел рабочих из <адрес>, и они убрали строительный мусор.

    Третье лицо Полякова Т.В. и ее представитель Поляков А.В. суду пояснили, что собственником <адрес>, расположенной над квартирой № 27, принадлежащей истцу, является Полякова Т.В.; фактически в <адрес> проживает Поляков А.В. В период с июля 2013 года до сентября 2014 года в квартире осуществлялся ремонт, в процессе которого в декабре 2013 года был заменен чугунный канализационный стояк, в том числе, в квартирах № и № (в квартире истца) с согласия собственников квартир. До замены чугунный стояк не имел каких-либо повреждений. Для замены стояка выдалбливались отверстия сверху и снизу. Строительные работы выполнялись нанятым им работником. Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам, и поставил ли работник систему очистки, ему неизвестно. Управляющий ТСЖ знал о замене стояка, но письменного разрешения не давал, общее собрание собственников по вопросу о замене канализационного стояка не проводилось. После залива <адрес> демонтажа трубы он видел чугунные осколки, которые находились в трубе.

    Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Семыкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Запись регистрации в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 63-01/01-2/2004-10929, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ 128236 (л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 собственник не проживает в квартире примерно полтора года, постоянно живет в <адрес>. Квартира находится под присмотром ФИО6 - матери собственника.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляет ТСЖ «Некрасовская 43», что обе стороны не оспаривают. Управляющим ТСЖ «Некрасовская 43» является ФИО8, что подтвердили представители обеих сторон, сам ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пять раз затапливалась стоками через канализационный коллектор раковины кухни. О фактах затопления представитель собственника ФИО6 уведомляла ТСЖ «Некрасовская 43».

Факты затопления и уведомления ТСЖ «Некрасовская 43» о заливах подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными в числе иных лиц слесарем ТСЖ ФИО11, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из всех актов следует, что причиной залива является засор канализационной трубы между первым и вторым этажами дома. В результате неоднократных заливов квартиры канализационной водой постепенно увеличивался объем повреждений: ДД.ММ.ГГГГ были залиты полы кухни, холла, частично гостиной, ковер на кухне, деформировано покрытие пола, частично – кухонная мебель, обои у плинтуса; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно намокли обои на кухне в местах стыка с плинтусом на полу по всему периметру кухни, деформированы полы в коридоре, плинтус в коридоре по всему периметру, намокли обои в коридоре; ДД.ММ.ГГГГ выявлена деформация метели, кухонного гарнитура, витрины, стульев, стола, журнального столика, кресла, мини-дивана, винного столика; в нижней части стены отклеились обои, деформировано ламинированное покрытие пола в коридоре, кухне-столовой, гостиной, деформированы плинтусы, намок ковер в гостиной; ДД.ММ.ГГГГ повреждено ламинированное покрытие пола на кухне; ДД.ММ.ГГГГ повреждено ламинированное покрытие пола.

При составлении актов присутствовали слесарь ТСЖ ФИО11 и управляющий ТСЖ ФИО8 При этом слесарь подписал только два акта, управляющий отказался от подписания всех актов.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что он осматривал квартиру всякий раз после заливов, подписывал несколько актов.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что ему известно обо всех заливах спорной квартиры, он осматривал квартиру, от подписания актов отказался, поскольку считает, что отсутствует вина ТСЖ «Некрасовская 43» в причинении истцу ущерба. Считает, что вред причинен истцу в результате того, что истец самовольно заменил канализационный стояк, нарушил при этом строительные нормы, в результате чего осколки чугунной трубы попали в общий канализационный стояк между первым и вторым этажом и перекрыли трубу.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья своих обязанностей по содержанию общего имущества и причинении вреда, а также доводы представителей ТСЖ «Некрасовская 43» о причинении вреда в результате его действий истца суд находит частично обоснованными.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в установленном законом порядке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).

Вопреки данным нормам истец без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, заменил общий чугунный канализационный стояк, обслуживавший более одного помещения, на пластиковую трубу.

Данный факт подтвердил в судебном заседании пользователь <адрес>, расположенной над квартирой истца, - Поляков А.В., который пояснил, что канализационный стояк менялся по его инициативе нанятым им работником в квартирах № (квартира истца), № (квартира Поляковой) и № с согласия собственников указанных квартиры.

Свидетель ФИО6, отрицавшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт замены канализационного стояка в квартире истца, впоследствии признала данное обстоятельство, пояснив, что чугунный стояк в квартире ее сына был заменен на пластиковый.

Свидетели ФИО8 (управляющий ТСЖ), Богданов (слесарь ТСЖ) пояснили, что новый стояк в квартире истца не имеет системы прочистки, установлен самовольно, с нарушением строительных норм. После первого залива стояк прочищали тросом, после второго слесарь установил обратный клапан, разобрал стояк в подвале, но ничего не обнаружил, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ вызвало бригаду специализированной организации, которая прочистила стояк через крышу, ДД.ММ.ГГГГ бригада вновь безрезультатно прочищала стояк. После этого стояк был разобран, в части стояка между нежилым помещением и квартирой истца обнаружены осколки чугуна, которые явились причиной залива квартиры истца.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями представителя третьих лиц Шиманчика В.П., представителем третьего лица Поляковым А.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при разъединении фасонных частей участка демонтированного стояка в просвете трубы обнаружены куски разбитых чугунных труб и держатель плашки диаметром 1; из-за большого перекрытия просвета канализационного стояка указанными предметами с последующим наслоением на них пищевых отходов и остатков бумаги происходила закупорка стояка с последующим заливом кухни в <адрес> (л.д. 72); актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому прочистка стояка проводилась бригадой ООО «АДС <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специальным оборудованием, цель прочистки не достигнута, рекомендовано разобрать участок стояка, причиной непроходимости стояка является его частичная замена в квартирах № и № 29, работы по замене стояка выполнены с нарушением строительных норм (л.д. 92).

Доводы представителя истца, представителя третьего лица Полякова А.В. о возможности попадания чугунных осколков в канализационный стояк иным способом и при иных обстоятельствах суд считает несостоятельными, поскольку, как показал в судебном заседании свидетель ФИО8, стояк выходит на чердак, вход в который закрыт, ключ находится у него, до замены стояка в квартирах №№ 27, 29 и 31 никаких проблем с канализационным стояком не было.

Как показал Поляков А.В., при замене чугунного стояка сверху и снизу выдалбливались отверстия. Следовательно, от стояка могли быть отколоты и попасть в общий стояк чугунные куски.

Истец является собственником квартиры с 2004 года, однако, залив квартиры произошло только после самовольной замены им чугунного стояка.

Доводы представителя истца и представитель третьего лица Полякова А.В. о том, что замена стояка была произведена в декабре 2013 года, а залив произошло весной 2015 года и, следовательно, залив не связан с заменой стояка, необоснованны.

С учетом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11, актов об обнаружении в канализационном стояке кусков чугуна, суд приходит к выводу о том, что просвет в трубе уменьшался по мере того, как куски чугуна «обрастали» остатками пищи и бумаги, вследствие чего закупорка трубы произошла не сразу, а постепенно.

Кроме того, как пояснила свидетель ФИО14, на момент замены стояка ее сын проживал к <адрес>, она тоже не видела процесс замены стояка.

Следовательно, дав согласие на замену стояка, истец не проконтролировал соблюдение исполнителем строительных норм и правил, не убедился в наличии у исполнителя необходимых познаний в области строительных норм и правил, допустив тем самым возможность попадания в общий стояк кусков чугуна и засорение общего стояка.

Таким образом, залив квартиры истца произошло вследствие неправомерных действий самого истца.

Вместе с тем, причиненный вследствие залива ущерб частично является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Некрасовская 43».

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в установленные сроки.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с Приложением № максимальный срок устранения течи, неисправности санитарно-технического оборудования составляет 1 сутки.

ТСЖ «Некрасовская 43» впервые узнало о заливах квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года, последний залив был ДД.ММ.ГГГГ года, однако, причина залива была устранена только ДД.ММ.ГГГГ года. Предпринятые товариществом собственников жилья меры к устранению причин залива являлись неадекватными, неэффективными и привели к возникновению новых заливов и увеличению размера ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что и истец и ТСЖ «Некрасовская 43» виновны в причинении вреда истцу в равной степени (по ?).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Согласно заключению независимой экспертизы № 70-60-41-090, выполненному Агентством оценки и экспертизы «Январь» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, поврежденных в результате залива, с учетом износа составляет 209 900 рублей.

Заключение выполнено уполномоченным лицом, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах и признается судом достоверным доказательством размера ущерба.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом степени вины ТСЖ «Некрасовская 43» в причинении истцу ущерба требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 209 900 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 104 950 рублей (209 900 рублей : 2); требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей (18 000 рублей : 2); требование о взыскании почтовых расходов в размере 726,20 рублей подлежит удовлетворению в размере 363,10 рубля (726,20 рублей : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному устранению засора.

С учетом степени нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена, вследствие чего с ТСЖ «Некрасовская 43» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 656,55 рублей (104 950 рублей+9 000 рублей+1 000 рублей+363,10 рублей):2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема выполненной представителем работы, требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Некрасовская 43» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ТСЖ «Некрасовская 43» в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3786,26 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Семыкина ВВ к ТСЖ «Некрасовская 43» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Некрасовская 43» в пользу Семыкина ВВ стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 104 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 363,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 126 613,10 рублей.

    Взыскать с ТСЖ «Некрасовская 43» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 786,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова