Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2020 ~ М-1791/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-1799/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года          г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В.,

представителя истца Селиверстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров Д.Н. обратился с иском к ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Требования мотивированы тем, что он с 30.03.2020 работает в ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда вахтовым методом работы на Салмановском (Утреннем) нефтегазоконденсатном месторождении (далее СНГКМ). 23.05.2020 во втором часу ночи, находясь на смене, он ощутил, что что-то попало в левый глаз под защитные очки, после чего он снял очки, проморгался, потер глаз и продолжил работу. Во время работы у истца возникало и пропадало ощущение инородного тела в глазу, глаз сильно слезился. Около четырех часов ночи Гончаров Д.Н. сообщил о случившемся производителю работ Н.М.Р.., который освободил его от работы. Около семи часов утра истец направился к фельдшеру ООО «РДС», которая при осмотре глаза, проблем и инородных тел не выявила, обработала глаз, после чего Гончаров Д.Н. отправился к себе в вагон-дом. Примерно в 17.00 часов 23.05.2020 Гончаров Д.Н. сообщил производителю работ Н.М.Р.., что не сможет выйти на работу из-за проблем с глазом. Утром 24.05.2020 на территории ВЗиС-3 Гончаров Д.Н. встретил начальника отдела ОТиПБ Ф.А.Ю, которой сообщил о том, что его беспокоит глаз и необходима медицинская помощь. Ф.А,Ю, организовала доставку и сопроводила Гончарова Д.Н. на вахтовом автобусе до здравпункта ООО «Арктик СПГ 2», где ему была оказана первая помощь и предложена эвакуация санбортом с работниками других организаций с признаками и подозрением на заражение COVID-19. От эвакуации Гончаров отказался, опасаясь заражения коронавирусом. 29.05.2020 Гончаров Д.Н. был доставлен в <адрес>, где он обратился в медицинское учреждение, в котором из-за отсутствия хирургического отделения оказать помощь не смогли. В связи с этим, был перенаправлен в <адрес>, где помещен на стационарное лечение в офтальмологическое отделение ГБУЗ ЯНАО НЦГБ. Истцу установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение относится к категории «тяжелая». В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 19.06.2020 виновные в произошедшем случае не установлены. <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Гончаров Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Селиверстов А.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности, до последнего времени он был на листе нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку вина работодателя в несчастном случае на производстве не установлена. Согласно акта о несчастном случае на производстве, имеется вина самого истца.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный при исполнении его работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, Гончаров Д.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» с 27.03.2020 по настоящее время в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, работающего вахтовым методом работы на Салмановском (Утреннем) нефтегазоконденсатном месторождении.

В судебном заседании из акта о несчастном случае на производстве № от 19.06.2020 установлено, что несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах:

22.05.2020 Гончаров Д.Н. на вахтовом автобусе приехал на строительный участок КОС-3 и получил сменное задание в устной форме от производителя работ Н.М.Р. на зачистку монтажных элементов. Во втором часу ночи 23.05.2020 Гончаров Д.Н. ощутил, что что-то попало в левый глаз под защитные очки, после чего он снял очки, проморгался, потер глаз и продолжил работу. Во время работы, со слов Гончарова Д.Н., у него возникало и пропадало ощущение инородного тела в глазу, глаз сильно слезился. Около четырех часов ночи Гончаров Д.Н. сообщил о случившемся производителю работ Н.М.Р. который освободил его от работы. Около семи часов утра истец направился к фельдшеру ООО «РДС», которая при осмотре глаза проблем и инородных тел не выявила, обработала глаз, после чего Гончаров Д.Н. отправился к себе в вагон-дом. Примерно в 17.00 часов 23.05.2020 Гончаров Д.Н. сообщил производителю работ Н.М.Р. что не сможет выйти на работу из-за проблем с глазом. Утром 24.05.2020 на территории ВЗиС-3 Гончаров Д.Н. встретил начальника отдела ОТиПБ Ф.А.Ю. которой сообщил о том, что его беспокоит глаз и необходима медицинская помощь. Ф.А.Ю, организовала доставку и сопроводила Гончарова Д.Н. на вахтовом автобусе до здравпункта ООО «Арктик СПГ 2», где ему была оказана первая помощь и предложена эвакуация санбортом с работниками других организаций с признаками и подозрением на заражение COVID-19. От эвакуации Гончаров отказался, опасаясь заражения коронавирусом. 29.05.2020 Гончаров Д.Н. был доставлен в <адрес>, где он обратился в медицинское учреждение, в котором из-за отсутствия хирургического отделения оказать помощь не смогли. В связи с этим, был перенаправлен в <адрес>, где помещен на стационарное лечение в офтальмологическое отделение ГБУЗ ЯНАО НЦГБ.

В п.8.2 акта указано на то, что Гончарову Д.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение относится к категории «тяжелая».

В соответствии с п.9 акта причинами несчастного случая явились: прочие причины, личная неосторожность пострадавшего.

В п.10 акта о несчастном случае указано на то, что лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов не установлены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец получил телесное повреждение в результате несчастного случая на производстве в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж». Акт о несчастном случае на производстве № от 19.06.2020 никто из сторон не оспаривает.

    Между тем, суд считает, что необходимо критически отнестись к акту о несчастном случае на производстве № от 19.06.2020, а именно к тому, что в качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего Гончарова Д.Н. В данном случае из акта не усматривается, в чем заключается неосторожность Гончарова Д.Н. Из пояснений представителя истца, материалов дела, отзыва ответчика установлено, что Гончаров Д.Н. по технике безопасности должен был работать в защитных очках, что им и было сделано.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По данному делу не установлена неосторожность, а тем более грубая неосторожность потерпевшего Гончарова Д.Н. при причинении вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку ответчик, как работодатель не обеспечил безопасные условия труда для Гончарова Д.Н., несчастный случай с ним произошел при выполнении трудовых обязанностей на производстве ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж», истцом перенесены продолжительные физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного Постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесена к категории «тяжелая». Гончаров Д.Н. до настоящего времени не приступил к работе, находится на листе нетрудоспособности, с 29.05.2020 по 01.06.2020, с 04.06.2020 по 19.06.2020 и с 15.07.2020 по 21.07.2020 находился на стационарном лечении. 12.10.2020 Гончарову Д.Н. в связи с несчастным случаем на производстве установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.11.2021.

Оценивая тяжесть травмы, степень физических и нравственных страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, последствия полученной травмы, подтвержденных в судебном заседании, возраст истца (26.06.1977г. рождения), с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования Гончарова Д.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6000 рублей, что соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. Также суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гончарова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» в пользу Гончарова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.

Судья                             Суханова Л.А.