Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21983/2020 от 26.08.2020

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-21983/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

с участием помощника судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поливахина А. А.овича к Иванову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Иванова О. В. на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Иванова О.В. – Пугленкова В.В.,

установила:

Поливахин А.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 350 630, 13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 953 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 27% годовых со дня следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Уведомлением от <данные изъяты> займодавец сообщил заемщику о досрочном прекращении договора займа и просил в десятидневный срок с момента получения уведомления вернуть сумму займа и уплатить проценты.

До настоящего времени ответчик деньги по данному договору не возвратил.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования подержал.

Ответчик не явился, извещен.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Иванова О.В. пользу Поливахина А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 630, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 953 руб.

В апелляционной жалобе Иванов О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Поливахиным А.А. и Ивановым О.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 27% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Уведомлением от <данные изъяты> займодавец сообщил заемщику о досрочном прекращении договора займа и просил в десятидневный срок с момента получения уведомления вернуть сумму займа и уплатить проценты.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств по договору займа по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова О.В. в пользу Поливахина А.А. задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Иванова О.В.., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 1.1.3 договора, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 630, 13 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешении судом в соответствии с положениями ст. ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, что он не подписывал договор займа и расписку о получении денежных средств, данный довод не влечет отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает, что процессуальная обязанность суда по извещению ответчика была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом – ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> по известному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, не дает ему право ссылаться на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо, т.к. осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 в редакции, подлежащей применению, "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 35442), - ответчики не воспользовались, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом довода апелляционной жалобы Иванова О.В. о несогласии со взысканием с него задолженности по договору займа, поскольку данный договор и расписку о получении денежных средств он не подписывал, судебной коллегией, учитывая, что для его разрешения необходимы специальные познания, руководствуясь ч. 1 ст. 79, ст. 327.1, ст. 56 ГПК РФ, рассмотрение дела было неоднократно отложено с целью предоставления ответчику возможности явиться в суд и предоставить свободные и экспериментальные образцы своего почерка.

Ответчик Иванов О.В. в судебные заседания судебной коллегии не являлся без уважительных причин. Доказательств обратного не представлено. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишает вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, явиться в судебное заседание апелляционной инстанции с целью дачи образцов почерка и подписи, однако ответчиком этого сделано не было.

Вместо этого ответчик три раза не явился в заседания судебной коллегии, что явилось препятствием для составления протокола об отобрании образцов почерка и подписи и как следствие для назначения по делу экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа, поскольку ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов не представил.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что расторжение договора займа в одностороннем порядке и направление требования о досрочном возврате денежных средств влечет нарушение прав Иванова О.В. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Поливахиным А.А. не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Кроме того, срок исполнения обязательств по договору займа на момент обращения в суд с настоящим иском - <данные изъяты>, и, соответственно, на день вынесения решения по делу наступил. Однако доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Поливахиным А.А. исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи