Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2015 (2-7097/2014;) ~ М-6178/2014 от 14.11.2014

Дело № 2 - 668/2015 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова С. В. к Тихомирову И. А., Тихомирову Р. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Жаров С.В. обратился в суд с иском к Тихомирову И.А., Тихомирову Р.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, большая комната, ванна, туалет, коридор. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что не был закрыт кран горячей воды на кухне ответчиков, что подтверждается Актом о заливе помещения, составленного Комиссией Управляющей Компанией ООО «Курс - Электроугли». Вина ответчиков заключается в халатном отношении, в результате чего, не закрытый кран на кухне послужил причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: кухня - стены, обои. Туалет - потолок, стены. Ванна - потолок, стены. Большая комната - потолок, стены, и вся электропроводка квартиры, что так же подтверждается Актом комиссии ООО «Курс - Электроугли». Ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества были оценены УК ООО «Курс - Электроугли» и Подрядчиком ООО «Строй Проект», с составлением Локального Сметного расчета на проведения ремонтных работ после протечек в квартире истца на общую сумму <данные изъяты>.

Потому, истец Жаров С.В. просил суд: взыскать с ответчиков: Тихомирова И.А., Тихомирова Р.И., как с собственников <адрес>, ООО «Росгосстрах», как лица, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Тихомирова И.А., в его пользу компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению актов - <данные изъяты> госпошлину - <данные изъяты>.

Истец Жаров С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска. Просил суд: взыскать с ответчиков: Тихомирова И.А., Тихомирова Р.И., как с собственников <адрес>, ООО «Росгосстрах», как лица, где была застрахована гражданская ответственность ответчиков Тихомировых, в его пользу компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей, причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (в соответствии с размером ущерба, определенного строительно – технической экспертизой), судебные расходы по составлению актов - <данные изъяты>, госпошлину - <данные изъяты>.

Ответчик Тихомиров Р.И., действующий от своего имени и от имени ответчика Тихомирова И.А., по доверенности, иск не признал, указал, что согласен с заявленным уточненным размером причиненного ущерба, вместе с тем, не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, судом установлено, что истец Жаров С.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Ответчики Тихомиров И.А., Тихомиров Р.И. являются собственниками <адрес> по 1\2 доле каждый, в подтверждение чему представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 37 – 38).

В соответствии с представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Курс – Электроугли» в квартире истца отсутствует электроснабжение по причине залива квартиры истца из <адрес> (л.д. 9).

Из представленного суду акта о заливе квартиры истца (л.д. 13), составленного сотрудниками Управляющей компании ООО «Курс – Электроугли» следует, что в результате залива пострадали кухня, ванная, туалет и большая комната в квартире истца. В результате обследования <адрес>, принадлежащей ответчикам Тихомирову И.А., Тихомирову Р.И., расположенной над квартирой истца удалось установить, что причиной залива стал открытый кран с горячей водой в данной квартире.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение наличие вины ответчиков Тихомирова И.А., Тихомирова Р.И. в произошедшем заливе и причинении истцу материального ущерба. Доказательств, опровергающих данный вывод суда со стороны ответчиков представлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд при определении степени ответственности ответчиков, полагает необходимым возложить на Тихомирова И.А., Тихомирова Р.И. как на собственников квартиры № из которой произошел залив квартиры истца, ответственность, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на данную квартиру.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного в результате залива квартиры истца Жарова С.В. ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Фирма Престиж» Глобиной Л.А., Скворцовой Ю.В., Чернова С.А. по результатам проведенной судебной строительно – технической экспертизы, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца Жарова С.В. с учетом износа строительных материалов составляет 36416 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка электропроводки в квартире истца составляет <данные изъяты>л.д. 67-98). Указанные эксперты при проведении исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В ходе судебного разбирательства суду представлен полис страхования в ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), из которого следует, что ответчик Тихомиров И.А. на случай причинения ущерба третьим лицам застраховал свою гражданскую ответственность на сумму до <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что поскольку размер 1\2 доли причиненного материального ущерба квартире истца не превышает размер застрахованной ответственности Тихомирова И.А. в ООО «Росгосстрах», то ответственность по возмещению материального ущерба за Тихомирова И.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца Жарова С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия причиненных ему – Жарову С.В. нравственных страданий, явившихся следствием причинения материального ущерба в результате залива квартиры, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, которая была положена в основу решения суда. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Жарова С.В. Указанная экспертиза истцом Жаровым С.В. в размере <данные изъяты> рублей оплачена не была, что подтверждается письмом ООО «Фирма «Престиж» (л.д.67).

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу Жарова С.В., то расходы в размере <данные изъяты> по оплате судебной строительно - технической экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Тихомирова Р.И. и Тихомирова И.А. в равных долях по 1\2 доле с каждого, то есть по <данные изъяты>.

Учитывая приведенные по тексту решения мотивы о распределении степени ответственности, требования истца Жарова С.В. о взыскании с ответчиков Тихомирова И.А., Тихомирова Р.И. судебных расходов в размере <данные изъяты> - за составление актов о заливах квартиры, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально долям в праве собственности на квартиру по 1\2 доле с каждого, то есть по <данные изъяты>.

Вместе с тем, аналогичные требования истца Жарова С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик по договору страхования гражданской ответственности, заключенного с Тихомировым И.А. обязан возместить перед третьими лицами только причиненный материальный ущерб в лимите застрахованной ответственности, к которому судебные расходы не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жарова С. В. к Тихомирову И. А., Тихомирову Р. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жарова С. В. с Тихомирова Р. И. сумму материального ущерба в счет восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в пользу Жарова С. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму материального ущерба в счет восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>).

Взыскать в пользу Жарова С. В. с Тихомирова И. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Жарова С. В. к Тихомирову И. А., Тихомирову Р. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска Жарова С. В. к Тихомирову И. А., Тихомирову Р. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части исковых требований о взыскании материального ущерба с Тихомирова И. А. – отказать.

В удовлетворении иска Жарова С. В. к Тихомирову И. А., Тихомирову Р. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Тихомирова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» расходы по составлению судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тихомирова Р. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Престиж» расходы по составлению судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)