Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2013 ~ М-1539/2013 от 17.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.М. к Индивидуальному предпринимателю Притыкиной Е.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.М. обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю Притыкиной Е.Н. о защите прав потребителя, просит взыскать убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы, в виде оплаченной по договору суммы в размере ? руб., компенсацию морального вреда ? руб., стоимость услуг юриста в размере ? руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым В.М. и Индивидуальным предпринимателем Притыкиной Е.Н. был заключен договор № №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по осуществлению замеров оконных проёмов, изготовлению и поставке изделий, проведения демонтажа и монтажа готовых изделий по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Предоплата по договору составила ? руб., остывшую сумму ? руб. заказчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена Кожевниковым В.М. полностью, в день подписания договора оплачено ? руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была внесена оставшаяся сумма в размере ? руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ИП Притыкиной Е.Н. с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от выполнения работ по условиям договора. По этой причине Кожевников В.М. вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания оплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела заочном порядке.

Ответчик ИП Притыкина Е.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, неоднократно судебные повестки направлялись по месту ее регистрации, а так же по адресу указанному в договоре заключенном с Кожевниковым В.М.. В силу ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Таким образом, направление ответчику судом судебных повесток по адресу регистрации соответствуют требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Притыкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП Притыкина Е.Н. обязалась изготовить и произвести поставку изделий, согласно Приложению 1 к Договору, произвести демонтаж и монтаж готовых изделий на объекте Заказчика, а именно в <адрес> в <адрес>.

Согласно указанному договору, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом по договору в день подписания было оплачено ? руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере ? рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом не установлено исполнения ИП Притыкиной Е.Н. взятого обязательства по договору в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае же нарушения исполнителем указанных сроков в силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона Потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Кожевникова В.М.. Услуга по договору не оказана, претензия, направленная Кожевниковым В.М. полученная Притыкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком во исполнение указанного договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ? руб. (? руб. оплаченная по договору сумма истцом в день подписания договора, + ? руб. оставшаяся сумма по договору оплаченная ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет ? руб. (? убытки + ? моральный вред) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть ? коп. которые подлежат взысканию в пользу потребителя. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением иска. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил 2500 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика как соразмерные и реально понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ? коп. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера ? руб.), а также ? рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ? коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова В.М. к Индивидуальному предпринимателю Притыкиной Е.Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Притыкиной Е.Н. пользу Кожевникова В.М. сумму, оплаченную по договору в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, юридические расходы в размере ? рублей, штраф в размере ? копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Притыкиной Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме ? копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ