Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-656/2013;) ~ М-673/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           03 марта 2014 г.                                                             г. Суоярви

Суоярвский районный суд в составе:

председательствующего судьи      Золотовской Л.А.,

при секретаре        Наримановой Е.Г.,

с участием истца Шестакова В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.Я. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Олехно А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП хх.хх.хх г. при столкновении а/м ... г.р.з. № под управлением Олехно А.В., который принадлежит ФИО5, и а/м ... г.р.з. № под управлением истца автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного ТС согласно экспертному заключению определена в сумме ... руб. (с учетом износа), УТС определена в размере ... руб. Фактически же, как указано, на восстановление автомобиля истцом потрачено ... руб. Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в общей сумме ... руб., оставшаяся часть в сумме ... руб., а также УТС ... руб. остались невозмещенными. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также ... руб. в счет оплаты стоимости проведенной оценки, неустойку ... руб., расходы на оказание юридической помощи ... руб. В дальнейшем требования стороной истца были увеличены, истец просил о взыскании с ответчика Олехно А.В. также компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что поскольку после подачи иска страховой компанией была выплачена сумма в размере ... руб., просил учесть данное обстоятельство при определении размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о его проведении извещен, представлен отзыв о несогласии с иском, ответчиком указано, что после проведения судебной экспертизы истцу выплачена сумма ... руб. ... (повреждения по справке ДПС) - ... (выплаченное возмещение) + ... УТС + ... оценка ущерба), оплачена судебная экспертиза в сумме ... руб. Просит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Олехно А.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... в ... ул.... произошло ДТП: водитель Олехно А.В., управляя а/м ... г/н №, принадлежащим ФИО5, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил столкновение с а/м ... г/н №, под управлением ФИО2 С места ДТП Олехно А.В. скрылся. Олехно А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, в т.ч. материалом по факту ДТП, не оспорена последним. В результате ДТП автомобиль ... г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховое возмещение истцу до подачи иска в суд выплачено в сумме ... руб. После подачи иска выплачено ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. (экспертиза проведена по определению суда от 11.12.2013) составила ... руб. с учетом износа на заменяемые детали, величина утраты товарной стоимости - ... руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу с учетом износа, как и в части УТС, суд берет за основу вышеуказанное заключение, которое ничем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы которого подробно изложены в заключении. Фактически истцом затрачено на ремонт автомобиля после ДТП ... руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) суд приход к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) - ... руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), неустойку в сумме ... руб. (расчет неустойки: ... руб. (...). При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ущерб необходимо определять по повреждениям, которые отражены в справке ГИБДД, принимая во внимание, что факт наличия известных повреждений транспортного средства истца подтверждается иными материалами дела, доказательств тому, что оспариваемые страховой компанией повреждения возникли не в результате имевшего место ДТП, рассматриваемого в спорном правоотношении, стороной ответчика не представлено. При определении суммы ущерба (в частности, стоимость ремонта ТС с учетом износа, УТС) суд берет за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», которое никем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подробно изложены в заключении, согласуются с материалами дела. Страховой компанией после подачи иска выплачено истцу УТС в сумме ... руб. и расходы по оценке ущерба - ... руб.

В свою очередь, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Олехно А.В. подлежит взысканию в пользу истца ... руб. (... руб. (фактические затраты истца на ремонт автомобиля) - ... руб. (стоимость ремонта с учетом износа)). При этом суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению истцу ущерба от ДТП именно по фактически произведенным расходам на ремонт ТС в заявленной сумме ... руб., размер которых подтвержден документально, ничем не опровергнут. Данная позиция согласуется с принципом полного возмещения убытков.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Олехно А.В. компенсации морального вреда ... руб., принимая во внимание следующее. По смыслу норм действующего законодательства моральный вред за нарушение имущественных прав подлежит компенсации только в установленных законом случаях (ст.1099 ГК РФ), за нарушение личных неимущественных прав - при доказанности заинтересованной стороной их нарушения и наличия всех признаков состава такого нарушения, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями (ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ). Однако таких доказательств суду стороной истца в обоснование правомерности требований о компенсации морального вреда не приведено.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает обоснованным требование истца о возмещении расходов на представителя. Между тем, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг (подготовка документов в суд), полагает возможным определить в счет таковых ... руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально подлежащей удовлетворению части требований к каждому из ответчиков, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ... руб., с ответчика Олехно А.В. в счет таковых - ... руб. (расчет: требования к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению на ...% (... руб.), к ответчику Олехно А.В. - на ...% (... руб.) от общей суммы подлежащей взысканию в размере ... руб.).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, пропорционально подлежащей удовлетворению части требований к каждому из ответчиков, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., с ответчика Олехно А.В. - ... руб.

С учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика Олехно А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. (пропорционально подлежащей удовлетворению части требований к каждому из ответчиков) - стоимость судебной экспертизы ... руб., расчет: требования к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению на ...% (... руб.), к ответчику Олехно А.В. - на ...% (... руб.) от общей суммы подлежащей взысканию в размере ... руб., т.о., ... руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 85, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шестакова В.Я. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Олехно А.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шестакова В.Я. недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы на представителя ... руб.

Взыскать с Олехно А.В. в пользу Шестакова В.Я. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на представителя ... руб.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» с Олехно А.В. в счет расходов по экспертизе ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину: с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в сумме ... руб., с ответчика Олехно А.В. - ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                                                                  Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 03.03.2014

Последний день подачи апелляционной жалобы 04.04.2014