Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2021 ~ М-1998/2021 от 26.08.2021

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                Пелипенко А.А.,

при секретаре                                             Пятиненко С.А.,

помощник судьи                             Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Черновой ТА. Дорошенко М.И. гражданское дело № 2-2146/2021 по исковому заявлению Черновой Татьяны Андреевны, Чернова Александра Наумовича, Черновой Юлии Александровны к Заболотному Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                                        установил:

Чернова Т.А., Чернов А.Н., Чернова Ю.А. обратились в суд к Заболотному Н.Н. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 056 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Чернова Т.А., Чернов А.Н., Чернова Ю.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 28.02.20217 № 238. Заболотный Н.Н., проживающий по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истцов, 08.11.2019 затопил ее горячей водой. В разговоре по факту затопления квартиры и возможности разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, Заболотным Н.Н. указано на необходимость обращения в суд. Истца обратились в Администрацию Богашевского сельского поселения с целью комиссионного обследования квартиры и составления акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для оценки суммы причиненного материального вреда истцы обратились в ООО «Судебная экспертиза».

В судебное заседание истцы Чернова Т.А., Чернов А.Н., Чернова Ю.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Черновой Т.А. Дорошенко М.И. в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Заболотный Н.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика по адресу: <адрес>, и фактического места проживания ответчика (адресная справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 08.11.2021.)

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Черновой Т.А. Дорошенко М.И., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцам Черновой Т.А., Чернову А.Н., Черновой Ю.А. на основании договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 28.02.2017 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017, от 19.10.2021 № КУВИ-002/2021-139082962).

Ответчик Заболотный Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 № КУВИ-002/2021-139082962).

Согласно акту обследования квартиры в многоквартирном жилом доме, распложенной по адресу: <адрес> от 25.11.2019 сотрудниками Администрации Богашевского сельского поселения в составе Заместителя Главы Богашевского сельского поселения ФИО13, специалиста 1 категории по ЖКХ ФИО14 и Управляющего делами ФИО15 произведен осмотр указанного жилого помещения, в результате которого установлены отслаивающиеся от стены обои, следы протечек на стенах и потолках в кухне и коридоре через междуэтажные железобетонные перекрытия из помещений расположенного на втором этаже.

Указанные в акте следы протечек зафиксированы в виде фотографий, приложенных к акту от 25.11.2019.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что 08.11.2019 находился в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам. При входе в квартиру увидел, что проводка искрит, в кухне вся техника и стены были в подтеках, на полу лужа. Стучали к соседу на втором этаже, однако дверь никто не открыл.

Из анализа плана расположения помещений первого и второго этажей жилого дома по адресу: <адрес>, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что <адрес>, собственником которой является ответчик Заболотный Н.Н., располагается над квартирой <адрес>, собственниками которой являются Чернова Т.А., Чернов А.Н., Чернова Ю.А.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно акту экспертного исследования № 0021, подготовленному ООО «Судебная экспертиза», в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было выявлено в помещении коридора: на потолке следы залива, желтые пятна на потолочной плитке, выполненной из ПВХ, на стенах след залива, отклеены обои, растрескивание штукатурного слоя, полы выполнены из ламината, под действием влаги произошло вздутие, намокание напольного покрытия ДСП, минеральной ваты, при затоплении произошло замыкание электропроводки, отсутствует напряжение на двух осветительных точках.

На момент осмотра в помещении кухни экспертом выявлено: на потолке следы залива, желтые пятна на потолочной плитке, выполненной из ПВХ, на стенах следы залива, растрескивание штукатурного слоя, пол выполненные из линолеума с подстилающим слоем, промокло, произошло намокание напольного ДСП, минеральной ваты.

Согласно указанному акту исследования стоимость восстановительного ремонта, в том числе затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составила 68 056 рублей на момент затопления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает представленный акт экспертного исследования № 0021, подготовленный ООО «Судебная экспертиза», допустимым доказательством по делу. Представленный акт объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ определена путем составления локального сметного расчета, включающего в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

На основании изложенного, с Заболотного Н.Н. в пользу Черновой Т.А., Чернова А.Н., Черновой Ю.А. подлежит взысканию в долевом порядке материальный ущерб в размере 68 056 рублей, по 22 685 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов.

Кроме того Черновой Т.А., Черновым А.Н., Черновой Ю.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как установлено п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относится.

С учетом изложенного, требование Черновой Т.А., Чернова А.Н., Черновой Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Черновой (Фатеевой) Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере 1 217 рублей, Черновой Т.А. в размере 3 560 рублей, Черновым А.Н. в размере 1 217 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных требований, а также тот факт, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, с ответчика Заболотного Н.Н. в пользу Черновой Т.А., Чернова А.Н., Черновой Ю.А. в равных долях подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль 68 копеек, по 747 рублей 23 копейки.

При этом из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату государственная пошлина Черновой Ю.А. в размере 369 рублей 77 копеек, Черновой Т.А. в размере 2 712 рублей 77 копеек, Чернову А.Н. в размере 369 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 056 ░░░░░░ ░░ 22 685 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 241 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ 747 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8616/124 ░░ 28.06.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 712 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8616/162 ░░ 27.05.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4992; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8616/124 ░░ 28.06.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          /░░░░░░░/      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.11.2021

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2146/2021

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2021-002760-69