Решение по делу № 2-777/2019 (2-8172/2018;) ~ М-5434/2018 от 19.09.2018

     № 2-777/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова С.Д. к Жуланову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов С.Д. обратился в суд с иском к Жуланову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 09 апреля 2018 года в 19.10 часов на ул. Калинина, 73Г в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жуланова К.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 63 813 рублей. Причиной ДТП послужило нарушение Жулановым К.В. п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность Жуланова К.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 813 рублей, расходы на оплату госпошлины, проведение экспертизы, уведомление ответчика, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7 624,45 рублей, а всего 75 840,57 рублей.

В судебное заседание истец Рахимов С.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Жуланов К.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Рахимов И.Д., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2018 года в 19 час. 10 мин. на ул. Калинина, 73Г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жуланова К.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рахимова И.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Согласно данному постановлению, Жуланов К.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней.

Вышеуказанный механизм ДТП сторонами не оспаривается, с достоверностью подтверждается материалами дела, а также объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Жуланова К.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность Жуланова К.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 65 813 рублей, без учета износа – 130 688 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Рахимова С.Д. о взыскании с Жуланова К.В. стоимости материального ущерба в размере 65 813 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рахимов С.Д. произвел оплату за услуги по оценке ущерба в размере 3 126,25 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика, также как и подтвержденные документально расходы на телеграммы с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 975 рублей.

Расходы истца на оформление искового заявления документально не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 174,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жуланова К.В. в пользу Рахимова С.Д. в возмещение ущерба 65813 рублей, расходы по оценке в размере 3 126,25 рублей, расходы на телеграммы в размере 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,39 рублей, всего взыскать 72 088,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рахимова С.Д. к Жуланову К.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич