Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19639/2019 от 18.04.2019

Судья – Оврах В.Е. Дело № 33-19639/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шишняк Н.В. по доверенности Мельникова И.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Татьяна Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Шишняк Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба в результате залития, указывая, что 12 августа 2017 года в ночное время в здании расположенном в городе Новокубанске по <...> <...> произошло затопление нежилого помещения <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке. Затопление произошло в результате того, что в нежилом помещении, расположенном на втором этаже здания в помещении ответчика лопнул фильтр, размещенный в колбе, в результате чего произошла утечка воды. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба истцу не возместил. Истцом также была направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика Шишняк Н.В. по доверенности Мельников И.В. представил в суд письменные возражения, в которых просил удовлетворить требования истца частично, с учетом остаточной стоимости восстановительного ремонта и материалов, учесть затраты в рамках уже выполненных работ по спорному помещению, а в остальной части исковых требований отказать.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года взыскано с Шишняк Натальи Владимировны в пользу Касьяновой Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 132 149 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 3 842 рубля 98 копеек, а в удовлетворении остальной части иска Касьяновой Татьяне Александровне отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шишняк Н.В. по доверенности Мельников И.В. просит изменить решение суда и снизить размер материального ущерба до 30 291 рублей, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Касьяновой Т.А. по доверенности Вишнякова Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года в здании, расположенном в городе Новокубанске, по улице Первомайская № 163 произошло затопление нежилого помещения <...>, площадью 47,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу и расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке.

Затопление произошло в результате того, что в нежилом помещении, общей площадью 186,4 кв.м., расположенном на втором этаже этого здания лопнул фильтр, размещенный в колбе.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года в нежилом помещении <...> непосредственно после обнаружения залива усматривается, что на потолке были округлой формы пятна высыпавшейся штукатурки, по стенам и с потолка капала вода на полу также имелись куски штукатурки и лужи воды. В месте стыка потолка и стен видны явные следы протечки воды.

Материалами дела подтверждается, что залив нежилого помещения истца произошел из вышерасположенного нежилого помещения принадлежащего ответчику, а именно из помещения котельной, в которой лопнул фильтр, размещенный в колбе, что свидетельствует о том, что лопнувший фильтр расположен в зоне ответственности собственника нежилого помещения ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Непомнящих Н.Г. <...> от 19.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения <...>, назначение нежилое, площадью 47,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, пострадавшего в результате залива, произошедшего 12.08.2017 года, составляет 131 028 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о выполненных работах, согласно договора подряда на сумму 30 291 рубль не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела, фототаблиц наглядно просматривается, что заявленные стороной ответчика выполненные работы по факту выполнены в не в том объеме, о которых указано.

Иных доказательств со стороны ответчика в обоснование суммы 30 291 рублей, суду представлено не было, так же, как и опровержений доводов и расчетов истца о выполненных работах стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>