Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4870/2021 ~ М-4905/2021 от 30.06.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-007890-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-АССИСТАНС» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Р-АССИСТАНС», которым просит признать п. 6.3 договора от <дата> <номер> «Light» недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 362 руб., неустойку в размере 85 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что <дата> в момент совершения сделки по приобретению автомобиля марки Lada Vesta, VIN <номер> ФИО1 и ООО «Р-АССИСТАНС» заключили договор <номер> «Light», предметом которого являлось: услуга «абонентского обслуживания» по определению рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, его годных останков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествий стоимостью 15 000 руб. и услуги по предоставлению ответчиком независимых гарантий при наступлении определенных условий стоимостью 80 362,50 руб. Срок действия договора: с <дата> по <дата>. Общая стоимость (цена) договора составила 95 362,50 руб. Договор был полностью оплачен истцом кредитными средствами, предоставленными АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в рамках потребительского кредита <номер>-CL-000000643640 от <дата>, путем перечисления денежных средств представителю ответчика - ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ». <дата> истец направил ответчику заявление (претензию) о возврате денежных средств, в котором отказался от исполнения договора <номер> от <дата> и иных каких-либо правоотношений с ответчиком, просил осуществить возврат денежных средств в размере 95 362,50 руб. <дата> претензия была ответчиком получена, однако требование, содержащееся в претензии, ответчиком не выполнено. Кроме того, истец считает, что пункт 6.3 договора, устанавливающий запрет на возврат денежных средств по договору ответчиком в проект договора был включен незаконно. На основании вышеизложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Р-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные отзывы на исковые требования, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (<...>).

Представители третьих лиц ООО «Техинком-Стиль» и АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>), возражений по иску не предоставляли.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Техинком-Кросс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, по условиям которого продавец продал истцу автомобиль LADA VESTA, стоимостью 762 900 руб., которые были выплачены за счет кредитных средств (кредитный договор от <дата> <номер>) <...>).

Также <дата> между ООО «Р-АССИСТАНС» и ФИО1 был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей <номер> «Light» (далее – Договор) (<...>).

Предметом указанного договора являлось право получения по требованию услуги: «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, приобретенного истцом, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии. Цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб., цена по опционному договору составила 80 362,50 руб. Срок действия договора - с <дата> по <дата> (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора при прекращении опционного договора, платеж цены договора, указанной в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «Р-АССИСТАНС» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК РФ, но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом «О защите прав потребителей».

Из абзаца Первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в ООО «Р-АССИСТАНС» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком <дата> (л<...>). Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права условие Договора, закрепляющее отказ в выплате истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты по Договору при досрочном расторжении договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункт 6.3 Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

На основании изложенного, суд полагает, что требование ФИО1 о признании п. 6.3 договора от <дата> <номер> «Light» недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «Р-АССИСТАНС» не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, суд на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 80 362 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с истцом о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 85 225 руб. Истцом произведен расчет неустойки (л.д. 68), который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (<...>).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ данное ходатайство распространяется также и на снижение размера неустойки, так как и то и иное по своей сути являются штрафными санкциями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года № 1365-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 85 225 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает целесообразным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 4 414,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-АССИСТАНС» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора от <дата> <номер> «Light», заключенный между ФИО1 и ООО «Р-АССИСТАНС» - недействительным.

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от <дата> <номер> «Light» в размере 80 362 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 155 362 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 414,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года