Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2015 ~ М-1880/2015 от 12.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей«ГАЗ - 2747» гос.рег.знак № ****** под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «Дэу - Матиз», гос.рег.знак № ****** под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО7В результате ДТП автомобилю истца «ГАЗ - 2747» гос.рег.знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 60600 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «СУДЭКС» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 113452 рубля 72 копейки, услуги эксперта 5000 рублей.

ФИО8 просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59400 рублей, судебные издержки в сумме 16500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания суд не просил, представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом заказным письмом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Екатеринбург – Тюмень 84 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей «ГАЗ - 2747» гос.рег.знак А373АК/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «Дэу - Матиз», гос.рег.знак Н169РН/96 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца«ГАЗ - 2747» гос.рег.знак А373АК/196 причинены механические повреждения.

Согласно п. 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем «Дэу - Матиз», гос.рег.знак Н169РН/96, который, нарушил скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от 18.10.2014, материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением водителя ФИО3

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС № 0323450483). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0654554582).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № 1313/111, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 1313/111. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 113452 рубля 72 копейки. Стоимость технической экспертизы оплачена истцом в размере 5 000 рублей.

Возражения по данным доказательствам ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5000 рублей, является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении доплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2 таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29700 рублей.

Также суд взыскивает с учетом объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом представленных доказательств по оплате услуг юриста..

В возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей следует отказать, поскольку представленные документы не подтверждают, что данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2208 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 59 400 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2282 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░