Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2015 ~ М-1308/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АПК «...» к Администрации Рузского муниципального района (адрес), Чимидовой М. Н., Чимидову А. В. о признании недействительными и отмене постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, о предоставлении земельного участка в собственность за плату; признании договора купли- продажи земельного участка недействительным; признании отсутствующим право собственности на телятник и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности; признании недействительным договора дарения земельного участка и телятника, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ОАО «АПК «...», обращаясь с указанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.18-20 т.3), просит:

признать недействительными и отменить Постановления Администрации Рузского муниципального района (адрес) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: (адрес) от (дата) № 1221, и «О предоставлении Чимидовой М.Н. в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: (адрес) от (дата) № 2255;

признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от (дата) № 245, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и Чимидовой М.Н.;

признать отсутствующим право собственности Чимидова А.В. на объект недвижимого имущества- телятник на 100 голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный общей площадью 1052,7 кв.м., инв. № ..., лит. В, В1, В2, адрес объекта: (адрес), исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на здание № от (дата) г.;

признать недействительным договор дарения земельного участка и телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками от (дата) г., заключенный между Чимидовой М.Н. и Чимидовым А.В., применив последствия недействительности сделки путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:141 и погашения записи регистрации права собственности Чимидова А.В. на данный участок в ЕГРП № от (дата) г., и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на общую сумму ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО «АПК «...» на праве собственности принадлежит здание телятника на 128 голов, расположенное по адресу: (адрес), право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права от (дата) №

В виду бездействий Администрации Рузского муниципального района (адрес), ОАО «АПК «...» было подано заявление в Арбитражный суд (адрес), которым просило признать бездействия Администрации Рузского муниципального района (адрес) утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, обязав утвердить и выдать схему расположения земельного участка, находящегося под зданием телятника, на кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ОАО «АПК «...» в удовлетворении требований было отказано в виду наличия спора о праве, однако было установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «АПК «...» и Чимидовой М.Н. на один и тот же объект- здание телятника, которое фактически находится во владении ОАО «АПК «...». Чимидова М.Н. незаконно зарегистрировала право собственности на здание телятника.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2012г., основанием для его выдачи Чимидовой М.Н. послужил договор купли- продажи от (дата) г., зарегистрированный в (адрес) № от (дата) Чимидовой М.Н. была представлена нотариально заверенная копия данного договора, законность содержания которого, соответствие изложенных в договоре фактов действительности, нотариус не проверял в силу закона.

В наименовании самого договора указано, что это договор купли- продажи домовладения. Договор подписан председателем колхоза «...» Шилкиным В.Т. и Чимидовой М.Н, из которых первый продал, а вторая купила «пустующее здание бывшего телятника с выгульными площадками домовладения», находящегося на праве личной собственности, согласно технической документации, у колхоза в д. (адрес). Договор удостоверен в Старониколаевском сельсовете.

По форме заключенный между колхозом «Путь Ленина» и Чимидовой М.Н. договор является договором купли- продажи домовладения. Согласно содержанию данного договора, его предмет одновременно называется и зданием телятника, и домовладением в то время, как телятник не предназначен для проживания людей. Какие- либо указания на его реконструкцию в жилое помещение к моменту заключения сделки в договоре отсутствуют. В связи с указанным обстоятельствами достоверно определить предмет договора, исходя из его содержания, формы и порядка регистрации, не представляется возможным.

Кроме того, предмет договора не определен, каких- либо указаний о наличии решения правления колхоза о совершении сделки по отчуждению телятника указанный договор не содержит, подпись бухгалтера, удостоверяющая изложенные в договоре факты передачи наличных денег Чимидовой М.Н. в оплату сделки и возникновения обстоятельств колхоза в договоре отсутствуют, в связи с чем договор купли- продажи от (дата) имеет признаки недействительности и незаключенной сделки.

Также в материалы дела Чимидовой М.Н. представлен договор купли- продажи от (дата) г., заключенный между ПСК «...» и главы КХ Чимидовой М.Н., которым ПСК «...» в лице председателя правления Игнатова В.В. продает, а КХ Чимидова М.Н. покупает помещение телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками в д. (адрес), что свидетельствует о том, что в договоры купли- продажи от (дата) и от (дата) заключены на один и тот же объект.

Как собственник здания телятника на 128 голов, расположенного по адресу: (адрес), право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о государственной регистрации права от (дата) № ОАО «АПК «...» обращалось в адрес Администрации Рузского муниципального района (адрес) с заявлениями о предоставлении земельного участка под принадлежащим им телятником.

(дата) Постановлением Главы администрации Рузского муниципального района (адрес) за № была утверждена схема расположения земельного участка. (дата) в порядке самоконтроля постановлением Главы Рузского муниципального района № ранее изданное постановление от (дата) за № было отменено.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) указанное постановление Администрации Рузского муниципального района за № было признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) было изменено только в части, касающейся постановления № 1464.

ОАО «АПК «...» повторно обратился в адрес Администрации Рузского муниципального района с новым вариантом схемы расположения земельного участка, в котором были устранены все пересечения границ участков, послужившие для отмены постановления № от (дата) г.

(дата) Администрацией был дан отказ ОАО «АПК «...» с указанием в качестве причины наличие прав третьих лиц на испрашиваемый участок без указания каких- либо фактов. На просьбу разъяснить, чьи права нарушаются, Администрация Рузского муниципального района (дата) был дан ответ, что Администрация Рузского муниципального района, основываясь на имеющихся у нее документах, полагает, что местоположение на карте принадлежащего ОАО «АПК «...» телятника, под который должен быть отведен земельный участок, совпадает с местоположением телятника Чемидовой Н.М., в связи с чем возникают сомнения в подлинности представленных ОАО «АПК «...» документов.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом (адрес) по заявлению ОАО «АПК «...» о признании незаконными действия Администрации Рузского муниципального района и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером №:141 был предоставлен в собственность Чимидовой М.Н. под принадлежащий ей объект- телятник на 100 голов с бетонными выгульными площадками, общая площадь 1052,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) стр. 1, при этом постановление Администрации за № об утверждении схемы расположения земельного участка издано (дата) г., постановление за № о предоставлении Чимидовой М.Н. земельного участка в собственность издано (дата) г., договор купли- продажи за № спорного земельного участка между Администрацией Рузского муниципального района и Чимидовой М.Н. заключен (дата) В рамках указанного дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В решении Арбитражного суда (адрес) от (дата) указано, что согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, установлено полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером №:141 на границы земельного участка площадью 21868 кв.м. вблизи д. (адрес), которые просит утвердить ОАО «АПК «...» в представленной схеме расположения земельного участка. Также указанным заключением экспертизы установлено, что в границах данного земельного участка располагается телятник, принадлежащий ОАО «АПК «...».

Таким образом, представитель истца полагает, что Администрация Рузского муниципального района (адрес) и Чимидова М.Н. своими действиями по изданию незаконных постановлений об утверждении схемы расположения и продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером №:141, по заключению сделки купли- продажи земельного участка, регистрации прав на него, нарушили исключительное право ОАО «АПК «...» на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества, а также право на участие в определении границ отводимого земельного участка и участию в сделке по его отчуждению.

Поскольку (дата) между Чимидовой М.Н. и Чимидовым А.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №:141 и телятника на 100 голов с бетонными выгулочными площадками, находящимися в д. (адрес), и право Чимидова А.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, представитель истца, в силу вышеизложенных обстоятельств, полагает, что указанный договор дарения является недействительным, запись о регистрации права собственности Чимидова А.В. на указанные объекты недвижимости подлежит погашению.

В обоснование заявленных требований представитель истца также ссылается на тот факт, что на основании договора аренды от (дата) г., заключенного между ОАО «АПК ...» и ООО «...», здание принадлежащего истцу телятника на 128 голов, расположенного по адресу: (адрес), сдается собственником в аренду ООО «...».

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района (адрес), ответчик Чимидова М.Н. и ее представитель, ответчик Чимидов А.В. в судебном заседании иск не признали, при этом ответчик Чимидова М.Н. также пояснила, что с момента передачи ей в собственность телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками в д. (адрес), ею постоянно выполнялись работы, направленные на восстановление данного объекта для использования его в дальнейшем по назначению. В частности, в связи с выданными техническими условиями, (дата) между ООО «...» и Чимидовой М.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, на основании которого к зданию телятника было подведено электричество. После выполнения указанных работ Чимидова М.Н., приехав на принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости- телятник, обнаружила, что указанное здание без ее ведома занято третьими лицами, осуществляющими там хозяйственную деятельность. По данному факту Чимидова М.Н. обращалась с письменными заявлениями в ОМВД России по (адрес).

Представители третьих лиц филилала ФГБУ ФКП Росреестра по (адрес), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ООО «...» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

По делу установлено, что на основании договора купли- продажи от (дата) г., зарегистрированного в Старорузском с/с (адрес) № от (дата) г., Чимидова М.Н. являлась собственником телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками, назначение: нежилое, 1- этажный площадью 1052,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), стр. 1. Право собственности Чимидовой М.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем (дата) получено свидетельство о государственной регистрации права, сделана запись регистрации № ....

Постановлением Администрации Рузского муниципального района (адрес) от (дата) № Чимидовой М.Н. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 5103 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

(дата) Администрацией Рузского муниципального района (адрес) было вынесено постановление № о предоставлении Чимидовой М.Н. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №:141 площадью 5103 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, а (дата) между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и Чимидовой М.Н. был заключен договор кули- продажи указанного земельного участка.

Договор сторонами исполнен в полном объеме, право собственности за Чимидовой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером №:141 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем (дата) получено свидетельство о государственной регистрации права, сделана запись регистрации № ...

(дата) между Чимидовой М.Н. и Чимидовым А.В. заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером №:141 площадью 5103 кв.м. и расположенном на нем телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками.

Право собственности Чимидова А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, (дата) получены свидетельства о государственной регистрации права.

По делу также установлено, что на основании выписки из Протокола № Общего собрания членов ПСК «...» от (дата) г., ОАО «АПК «...» является собственником здания- телятника на 128 голов 1-этажного общей площадью 1054,0 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)

ОАО «АПК «...», обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района (адрес) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, о предоставлении земельного участка в собственность за плату; признании договора купли- продажи земельного участка недействительным; признании отсутствующим право собственности на телятник и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности; признании недействительным договора дарения земельного участка и телятника, применении последствий недействительности сделки, ссылается на нарушение ответчиками прав истца как собственника телятника расположенного по адресу: (адрес), чье исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества, а также право на участие в определении границ отводимого земельного участка и участию в сделке по его отчуждению, нарушено. В обоснование заявленных требований также ссылается на незаконность передачи в собственность Чимидовой М.Н. телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками, расположенного по адресу: (адрес), и как следствие предоставление ей в собственность земельного участка под телятником, переход права собственности Чимидову А.В. на телятник и земельный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является единственным владеющим собственником недвижимости- телятником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, поскольку распоряжается указанным объектом недвижимости, предоставляя его в аренду третьим лицам.

При этом по делу установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что Чимидовой М.Н. выполнялись работы, направленные на восстановление принадлежащего ей на праве собственности объекта- телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками, расположенного по адресу: (адрес), для использования его в дальнейшем по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе и действиями Чимидовой М.Н., направленными на проведение электроэнергии к данному объекту, заключенным между ООО «...» и Чимидовой М.Н. договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, на основании которого к зданию телятника было подведено электричество, обращениями с заявлениями в ОМВД по (адрес) о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащим ей имуществом третьими лицами.

В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о том, что ОАО «АПК «...» является единственным владеющим собственником данного объекта недвижимости, суд считает несостоятельными.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о неправомерности передачи Чимидовой М.Н., а впоследствии и Чимидову А.В. в собственность здания телятника и земельного участка, поскольку при регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости по документам, представленным ответчиками в качестве правоустанавливающих, была проведена правовая экспертиза, а впоследствии и регистрация права.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Чимидовой М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности относительно обжалования постановлений Администрации Рузского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, о предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку из материалов дела усматривается, что достоверно о наличии обжалуемых постановлений истцу стало известно в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде (адрес), где истцом по настоящему делу оспаривались бездействия Администрации Рузского муниципального района в части непринятия решения по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующе территории, решение по которому состоялось (дата) г.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ОАО «АПК «...» исковых требований в полном объеме, поскольку в рамках избранного истцом способа защиты бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «АПК «...» к Администрации Рузского муниципального района (адрес), Чимидовой М. Н., Чимидову А. В. о признании недействительными и отмене постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, о предоставлении земельного участка в собственность за плату; признании договора купли- продажи земельного участка недействительным; признании отсутствующим право собственности на телятник и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности; признании недействительным договора дарения земельного участка и телятника, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова