Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16162/2019 от 14.05.2019

Судья: Беседина Е.А.                                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Катунина С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Катунина С. В. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Катунин С.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2018г. по 14.11.2018г. в размере 313 822,89 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.11.2018г. по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., убытки за аренду жилья в размере 175 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 21.02.2017г. ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Катунин С.В. заключили Договор № <данные изъяты> от 21.02.2017г. участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязался не позднее 02.04.2018г. обеспечить передачу истцу объекта долевого строительства со следующими техническими характеристиками: секция 6, этаж 10, порядковый номер на площадке 6, условный номер Объекта долевого строительства 621, количество комнат 1, общая площадь 40,70 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости Застройщиком получено.

24.09.2018г. истец был вынужден направить ответчику досудебную претензию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.02.2017г. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Катуниным С.В. заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 26, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино. Цена договора составляет 2 631 896 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.04.2018г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств суд указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2018г. по 14.11.2018г. в размере 313 822,89 рублей. Вместе с тем, поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, указав, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.     Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сделав вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, указав, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена судом в размере 80 000 рублей.

При определении размера штрафа, суд, верно счел, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с ст.333 ГК РФ, а также с учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей, указав, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Также судом на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 4 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда по доводом апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Катунина С. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: