Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6598/2012 ~ М-4840/2012 от 07.06.2012

КОПИЯ

Дело № 2-6598/12(8)

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянникова А.Д. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО), Сыргабаеву З.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пьянников А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) страхового возмещения в размере № руб., с ответчика Сыргабаева З.М. суммы причиненного ущерба в размере № коп., а также взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 18 августа 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Сыргабаевым З.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Экспресс Гарант». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения составляет № руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – № руб., почтовые расходы на оправление заявления в страховую компанию в размере № руб., расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства – №., расходы за проведение осмотра, оценки и составление калькуляции в размере № руб., также понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель Камалутдинов А.Р. исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить. Привели доводы в обоснование виновности в ДТП Сыргабаева З.М., которые отражены в дополнительных объяснениях и исковом заявлении.

Ответчики САО «Экспресс Гарант», Сыргабаев З.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представлено, поэтому суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «РОСГОССТРАХ» в судебно заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных суду документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> г.около 18 час. 00 мин., на 180 км автодороги подъезд к <адрес> от магистрали Байкал М-51, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пьянникова А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сыргабаева З.М.

Согласно представленного административного материала, ДТП произошло в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля «Тойота Авенсис», допустившего при этом столкновение с автомобилем «Митцубиси Лансер» совершавшим на перекрестке поворот налево.

Как следует из административного материала, на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД были составлены Протоколы административном правонарушении в отношении Пьянникова А.Д. за нарушение п.п. 8.1 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и в отношении Сыргабаева З.М. за нарушение п.п. 11.2 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В последствии в отношении Сыргабаева З.М. постановлением ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Злобина А.С., административное производство было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Злобина А.С. от <дата> Пьянников А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 г. постановление было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно имеющейся в административном материале справки автотехнического исследования № от <дата>: «Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что каких-либо знаков, а также дорожной разметки запрещающей выезд транспортного средства на встречную полосу движения как до перекрестка, так и на самом перекрестке не зафиксировано».

Однако как видно на указанной в исследовании схеме, до и после перекрестка обозначена дорожная разметка сплошная линия, протяженностью 37 метров, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено (пункты 1.3 и Приложение 2 дорожной разметки 1.1 ПДД Российской Федерации). За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность КоАП Российской Федерации (п. 12.15.4 «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения...»).

Согласно представленного ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, до и после данного перекрестка нанесена дорожная разметка 1.1., что подтверждает правильность указанной разметки на схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, из организации дорожного движения видно, что разметке 1.1 протяженностью 40 м. предшествует разметка 1.6 протяженностью 100 м., предупреждающая о приближении к разметке 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.3. ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 KoAП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД- дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда по связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1. 1.3. 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 ПДД Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Указанных положений следует, что выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию разметки сам по себе не свидетельствует о совершении маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, данный маневр должен быть также завершен в соответствии с Правилами.

Наличие дорожной разметки на участке автодороги, на котором Сыргабаев З.М. допустил ДТП, подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения и проектом организации дорожного движения, выданным ФКУ «УРАЛУПPABТОДОР». Схема места совершения административного правонарушения была составлена прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. С содержанием данной схемы ознакомлены и согласны двое понятых и оба участника ДТП.

Кроме того, согласно проекта организации дорожного движения, выданным ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», за 157 метров до поворота, установлен дорожный знак 2.3.3 указывающий на наличие поворота.

Согласно представленных документов и их оценки, суд приходит к выводу о том, что Сыргабаев З.М. допустил ДТП, совершив выезд па полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, а именно, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД Российской Федерации, что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом виновным в ДТП является Сыргабаев З.М., который свою вину исходя из объяснений, имеющихся в административном материале, оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Пьянникову А.Д.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № от <дата> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно представленного истцом отчета об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком с материалами страхового дела расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «АПРИОРИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., стоимость материального ущерба (стоимость с учетом износа) составляет № руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства в сумме № коп., а также почтовые расходы № коп.

Согласно представленной квитанции, заказ-наряда автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован, расходы истца по эвакуации транспортного средства составили № руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет №

При этом при расчете суммы ущерба суд учитывает рассчитанную специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей, в соответствии с указанными выше положениями Федерального закона. Кроме того, необходимо отметить, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и деталей привет к неосновательному обогащению истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Сыргабаева З.М. застрахована в САО «Экспресс Гарант» (ОАО)(страховой полис ВВВ №).

Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за получением страхового возмещения в САО «Экспресс Гарант» (ОАО), страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия нарушения Правил дорожного движения со стороны страхователя Сыргабаева З.М.

С учетом того, что в судебном заседании установлена вина Сыргабаева З.М. в ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «Экспресс Гарант» оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в пределах страховой суммы № руб., предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим в пользу истца с САО «Экспресс Гарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Сумма ущерба в размере №. подлежит взысканию с Сыргабаева З.М.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – № руб. Оплата соответствующей суммы подтверждается отметкой на доверенности. При этом в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в размере №. и с ответчика Сыргабаева З.М. в размере №.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., которые взыскиваются с ответчика САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в размере №., с Сыргабаева З.М. в размере №

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) в размере № коп., с Сыргабаева З.М. в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянникова А.Д. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (ОАО), Сыргабаеву З.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу Пьянникова А.Д. страховое возмещение в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя № коп., расходы по оформлению доверенности № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с Сыргабаеву З.М. в пользу Пьянникова А.Д. в возмещение причиненного ущерба №., расходы по оплате услуг представителя № коп., расходы по оформлению доверенности 24 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины № коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева