Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27982/2017 от 07.09.2017

Судья: Букин Д.В. дело № 33-27982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И,,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Очировой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС Отели» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Матвеева С. В., Тарасевич Ю. Ю. к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного ими в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Отели» в пользу в пользу Матвеева С.В. взыскано 336 562,29 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве; 7500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 25000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Тарасевич Ю.Ю. взыскано 336 562,29 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве; 7500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 25000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО «БИЗНЕС Отели», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор 1/066-2А участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 года (п. 1.9), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на вводе объекта в эксплуатацию (п. 5.1), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п. 5.2).

Цена договора определена в размере 5239 396 руб. (приложение №2). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п. 8.1).

Обязательство по передаче квартиры исполнено <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства с <данные изъяты> составила 545 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за неоспариваемый период составляет 1573440,96 руб., судом проверен и признан правильным.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате данного нарушения, и принимая во внимание срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правомерно снизил размер неустойки с 1573440,96 руб. до 673124,58 руб., распределив данную сумму между истцами в равных долях.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", с размером которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 401 ГК РФ, так как не учел направление ответчиком истцам <данные изъяты> уведомлений об окончании строительства, которое получено истцом Тарасевич Ю.Ю. <данные изъяты>, Матвеевым С.В. письмо не было получено и вернулось к отправителю, в связи с чем прием-передача квартиры состоялась не в срок до <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора, а только <данные изъяты>, что свидетельствует о злоупотреблении истцов правом, в связи с чем период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не должен учитываться при расчете суммы неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку незначительный период с<данные изъяты> по <данные изъяты>, на который указывает ответчик, при установленных обстоятельствах длительной просрочки им своих обязательств по передаче квартиры истцам с 2013 года и с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не опровергает установленные судом обстоятельства о допущенных ответчиком нарушении срока передачи квартиры истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС Отели» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи