Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 ~ М-33/2014 от 21.01.2014

Дело №2-65/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Рї.Рі.С‚. Грибановский                                                                                  25 февраля 2014 РіРѕРґР°

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - СЃСѓРґСЊРё       РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ И.РЎ.,

РїСЂРё секретаре         Р•С„ановой Р®.Р®.,

с участием

истца           РџРёСЃРєСѓРЅРѕРІРѕР№ Р•.Р‘.,

ответчика          РџРёСЃРєСѓРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Р‘.,

представителя третьего лица       Р Р°РґС‡РµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.,

третьего лица         Р—олотухина Рќ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пискуновой Е. Б. к Пискуновой О. Б. о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке,

установил:

Пискунова Е.Б. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.2009г. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 744 кв.м, расположенные в <адрес>. По левую сторону от её земельного участка располагается земельный участок №9-а с кадастровым номером №, который принадлежит Пискуновой О. Б..

Истец решила размежевать свой земельный участок и определить его правильные границы для постановки на кадастровый учет, однако, при проведении работ по межеванию земельного участка было установлено, что прямая от точки н4 до точки н5 согласно межевому плану земельного участка №9-а по <адрес> (или от точки 2 до точки 3 согласно кадастровой выписке о земельном участке) пересекает ее жилой <адрес>, то есть произошло наложение одного земельного участка на другой.

В результате, истец была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания, выполненные ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а с кадастровым номером № площадью 1256 кв.м, принадлежащего Пискуновой О.Б. и межевого плана, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Пискунова Е.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду она пояснила, что при межевании в 2009г. земельного участка был образован клин между земельными участками по <адрес> и <адрес>; при межевании земельного участка по <адрес> исходили из границ и площади земельного участка по <адрес>, поставленного на кадастровый учет ранее. Результаты межевания по данному земельному участку в настоящее время признаны недействительными решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому по настоящему делу надлежит вынести аналогичное решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Ответчик Пискунова О.Б. исковые требования признала, пояснив, что границы смежных земельных участков в <адрес>, 9 и 9-а изначально определены неверно. При заключении договора купли-продажи земельных участков Пискуновой Е.Б. не были известны указанные обстоятельства.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии» заместитель начальника межрайонного отдела № по Грибановскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Радченко О.А., действующая на основании доверенности № от 28.01.2013г., против удовлетворения заявленных исковых требованиях возражала, суду пояснив, что если истец полагает, что в документе, на основании которого вносились сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка, то для решения вопроса о наличии кадастровой ошибки необходимо представить заявление собственника земельного участка и межевой план с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях, подготовленный в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № от 24.11.2008г. При обнаружении кадастровой ошибки органом кадастрового учета составляется протокол выявления кадастровой ошибки, затем на основании решения об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих новое значение подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда в ГКН вносятся новые сведения. Иного порядка исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН Законом о кадастре не предусмотрено. Она также пояснила, что по вопросу постановки спорного участка на кадастровый учет Пискуновы в ФГБУ ФКП Росреестра не обращались.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Белькова Т.Т., уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета спора не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Золотухин Н.И. иск счел обоснованным, суду пояснив, что имеет высшее образование по специальности «инженер-землеустроитель» и стаж работы кадастровым инженером с 2012г. По заданию заказчика Пискуновой Е.Б., в лице Пискуновой О.Б., в декабре 2013г. он изготавливал межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, было выявлено, что данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, поставленного ранее на кадастровый учет, а также угол <адрес> попадает на земельный участок 9-а на расстояние 0,22 м. Причиной данного пересечения, по его мнению, была ошибка при вычислении координат земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>-а. Золотухин Н.И. также пояснил, что существует возможность исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке, однако при изготовлении межевого плана он к собственникам смежных земельных участков по вопросу согласования границ не обращался.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.08.2009г. между Фокиным Ю.М. и Пискуновой Е.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность последней перешел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2744 кв.м, и жилой дом литер (Ааа1а2) с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Пискуновой Е.Б. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны соответствующие записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1256 кв.м с кадастровым номером №, является Пискунова О. Б. (ответчик). Земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного с Пискуновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40) Право собственности на землю зарегистрировано за Пискуновой О.Б. в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.39).

Земельный участок по адресу <адрес> ранее принадлежал Фокину Ю.М. По данным похозяйственного учета администрации Верхнекарачанского сельского поселения общая площадь земельного участка Фокина Ю.М. составляла 4 000 кв.м. В сентябре 2009 г. перед заключением с Пискуновой Е.Б. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка он произвел межевание и поставил земельный участок на кадастровый учет. При этом данный земельный участок был разделен с образованием двух самостоятельных земельных участков площадью 2 744 кв.м и 1 256 кв.м, участкам присвоены кадастровые номера: № и № соответственно. Участку площадью 1 256 кв.м был присвоен адрес: <адрес>. Пискунова Е.Б. приобрела у Фокина Ю.М. оба названных участка, затем участок площадью 1 256 кв.м подарила сестре Пискуновой О.Б. Указанные обстоятельства установлены решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.08.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 31.10.2013г. (л.д.53-66).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом Пискуновой О.Б. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Громовой В.А., Фокину Ю.М., администрации Верхнекарачанского сельского поселения, Пискуновой Е.Б., ОАО «ЦЧО НИИ гипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельных участков № и № по <адрес>, принадлежащих Громовой и Пискуновой. При этом судом было установлено, что на момент перехода в собственность Пискуновой Е.Б. земельного участка №9-а по <адрес> в отношении,названного земельного участка, прежними собственниками были проведены все кадастровые работы, земельному участку присвоен кадастровый номер, составлен межевой план. Пискунова Е.Б. выразила согласие принять в собственность названный земельный участок, который впоследствии подарила сестре Пискуновой О.Б. Судом также было установлено, что с учетом данных государственного кадастра по границам земельных участков Громовой В.А. (№7) и Пискуновой О.Б. (№9-а), были определены в 2009 году границы земельного участка, принадлежащего на тот момент Пискуновой Е.Б. (л.д.61). Указанные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ, поэтому суд считает их установленными.

Таким образом, границы земельных участков по <адрес> 9-а были согласованы в установленном порядке, в том числе и правообладателями смежных земельных участков. Спора в отношении границ на момент осуществления межевания не имелось.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости; и другие.

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», установление на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, и

выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. Как следует из письма Росземкадастра от 28 февраля 2003 года №АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель», данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Анализируя указанные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Пискуновой Е.Б. при проведении межевания.

Истец также указывает, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 20.08.2012г., вступившим в законную силу 18.10.2012г., были признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка по ул.Набережная, д.9 с кадастровым номером 36:09:1300009:35.

28.10.2013г. земельный участок снят с кадастрового учета, о чем свидетельствует кадастровая выписка от 23.01.2014г. №, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (л.д.41,44).

Согласно представленному Пискуновой Е.Б. межевому плану и заключению, подготовленному кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Золотухиным Н.И. 30.12.2013г. по заданию заказчика Пискуновой Е.Б., в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый номер № по <адрес>, в связи с уточнение местоположения границ и площади земельного участка, было выявлено, что данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>-а на расстояние 0,22 м. Причиной данного пересечения была ошибка при вычислении координат земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>-а (л.д.26).

Однако, даже с учетом указанного обстоятельства, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес>-а и межевого плана суд считает необоснованными. Прежде всего, межевой план не нарушает прав истца. Составлен и утвержден он был после согласования границ прежними землепользователями, Пискунова выразила согласие принять указанный земельный участок в существующих границах (л.д.17,92).

Кроме того, поскольку согласно сообщению ФБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>, земельный участок по <адрес>, являющийся смежным с участком 9-а, на кадастровом учете не состоит (л.д.41), у кадастрового инженера имелись основания для извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ этого участка. Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Золотухин Н.И., указанный вопрос он со смежными землепользователями не согласовывал, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не опубликовывалось, в кадастровую палату по вопросу постановки участка на кадастровый учет собственники не обращались. При таких обстоятельствах сам по себе межевой план не нарушает прав истца.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на допущенную при межевании земельного участка кадастровую ошибку.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки (ч.5).

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрен порядок, исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков, а также определен орган, в компетенцию которого входит внесение соответствующих изменений.

Указанным выше решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.08.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 31.10.2013г., установлено, что имеет место смещение фактических границ земельного участка по <адрес> относительно границ по правоустанавливающим документам, что характерно для ошибки вынесения границ земельных участков в натуру (на местности).

Однако, ФГБУ «ФКП Росреестра» не имеет полномочий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости до внесения изменения кадастровым инженером в межевой план, устранения им описки, или внесения изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Пискуновой Е. Б. к Пискуновой Е. Б. о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, выполненного ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 256 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014г.

                       РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                           Рї/Рї                               Р˜.РЎ.Карпова

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                Р˜.РЎ.Карпова

                     РЎРµРєСЂРµС‚арь