Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 ~ М-176/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-391/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Савиновой Л.В., истца Макарова В.В., представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Волгоградской области Кострова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Макарова Владимира Владимировича к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров В.В. обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Волгоградской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что Дата он незаконно уволен с должности заместителя ... МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Волгоградской области за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает не законным, поскольку нарушений в работе не допускал, ответчик служебного расследования не проводил, объяснений по факту дисциплинарных проступков дать не предлагал.

Макаров В.В. просит суд:

признать незаконными:

- приказ Номер от Дата ...

- приказ Номер от Дата ...;

- приказ Номер от Дата ...;

восстановить на работе в должности ... МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Волгоградской области;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Макаров В.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что объяснения до вынесения приказа об увольнении ему работодатель дать не предложил, просил удовлетворить исковые требования, признать незаконными приказ Номер от Дата ...; приказ Номер от Дата ...; приказ Номер от Дата о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности ... МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Волгоградской области; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Волгоградской области Костров А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности Макарова В.В. Дата и Дата изложены в приказах, до привлечения к дисциплинарной ответственности Макарову В.В. было предложено дать объяснения, Дата от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт. Со всеми приказами он ознакомлен под расписку, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, проверив обоснованность их доводов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Макарова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, в данном случае подлежит применению ст. 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Так, приказом Номер от Дата по школе № 5 Макаров В.В. принят на работу ... (л.д. 41), приказом Номер от Дата Макаров В.В. переведен на должность ... (л.д. 44), с ним подписано дополнительное соглашение Номер от Дата к трудовому договору от Дата Номер (л.д. 42-43, 46).

Приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Номер от Дата Макарову В.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в передаче по собственной инициативе документов строгой отчетности для оформления запроса третьему лицу (л.д. 50).

При этом, пунктом 1.1 должностной инструкции ... Макарова В.В. предусмотрено, что в его обязанности входит знание требований законодательства и нормативных правовых документов по обеспечению безопасности (л.д. 35).

В судебном заседании Макаров В.В. подтвердил, что журнал регистрации несчастных случаев он отнес помощнику Михайловского межрайонного прокурора без соответствующего разрешения директора, обязанность по ведению данного журнала возложена на него.

В своем объяснении от Дата Макаров В.В. подтвердил факт передачи документов органу прокуратуры (л.д. 51).

Таким образом, доводы истца о незаконности приказа МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Номер от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Дата приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Номер от Дата Макаров В.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, с Дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).

При этом, согласно данного приказа в Дата Макаров В.В. в Дата дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности Дата за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе с ... Дата (л.д. 52) и Дата за нарушение правил хранения документации (л.д. 50).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает незаконным увольнение Макарова В.В., поскольку работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания истребование письменных объяснений у работника является безусловной обязанностью работодателя, при этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, Макарову В.В. не было предложено дать объяснения по факту случившегося, решение об увольнении истца принято работодателем в отсутствие таких объяснений (либо акта об отказе работника в предоставлении объяснений).

При этом, утверждение ответчика о том, что Макаров В.В. от дачи объяснений отказался со ссылкой на акт от Дата (л.д. 49), суд считает не обоснованным, поскольку из содержания данного акта не следует, что Макарову В.В. было предложено дать объяснения по факту нарушения должностных обязанностей, а так же то, что от дачи объяснений он отказался. Как указано в акте, Макаров В.В. документы по регистрации несчастных случаев директору не выдал, подтвердил их нахождение в прокуратуре, отказался от написания объяснительной записки, мотивируя тем, что работник прокуратуры не возвратил материалы.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из анализа частей первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из представленных доказательств, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 города Михайловки» Волгоградской области от Дата Номер об увольнении Макарова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ Номер от Дата об увольнении подлежат признанию незаконными, а истец восстановлению на работе в прежней должности ....

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом не приведен, вместе с тем, вынужденный прогул работника при незаконном увольнении, во всяком случае, подлежит оплате работодателем, суд считает необходимым возложить обязанность на МБОУ «СОШ № 5» по оплате вынужденного прогула Макарова В.В. за период с Дата по дату восстановления на работе – Дата г.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова В.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

С учетом приведенной нормы, а так же ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2014 ░.

    ░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.