Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24750/2021 от 06.08.2021

Судья Чертков М.Е.                            Дело № 33-24750/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2021-000276-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. апелляционную жалобу Максимова Н. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. по делу по иску Максимова Н. Г. к ООО «Пицца Ресторантс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пицца Ресторантс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, денежной компенсации, указав, что работал в компании ООО «Пицца Ресторантс», сеть ресторанов Доминос, с 28 ноября 2019 года, в должности менеджер смены 1 категории, в одном из ресторанов, расположенном по адресу; <данные изъяты>. Начиная с мая 2020 года работодатель перестал выплачивать заработную плату. 19 октября 2020 г. истец уволился из компании ООО «Пицца Ресторантс». С вопросом о выплате заработной платы неоднократно обращался в офис компании, но по состоянию на 13 января 2021 г. с ним так и не был произведен расчет. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 212 750 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск около          25 900 руб., за вычетом 4 508 рублей, которые ответчик выплатил при увольнении. В период с мая 2020 года по день увольнения 19 октября 2020 г. истец не имел возможности в получении полного пособия при постановке на учет по безработице в центре занятости, чем ему причинены убытки (упущенная выгода) в размере 42 390 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика 235 042 рублей, составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 мая 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12 0000 руб., денежную компенсацию за причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере            42 390 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Максимова Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Максимов Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Максимова Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Максимова Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда соблюдены не были.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года между ООО «Пицца Ресторантс» и Максимовым Н.Г. заключен трудовой договор №1601/19 ТД, на основании которого истец осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера смены 1 категории.

Пунктом 1.2. трудового договора закреплено условие, определяющие, что обязанности сторон регулируются нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, договором, иными действующими локально нормативными актами (регламентами, правилами, положениями и пр.).

Пунктом 1.4. договора установлено, что местом работы Работника являются Рестораны «Домино’с пицца» в Москве и Московской области.

Пунктом 1.5. установлено, что рабочим местом работника является департамент по операционной деятельности.

Согласно пункту 7.1 трудового договора заработная плата истца составляет 38 000 руб. в месяц.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учтенный период – месяц.

Приказом о приеме на работу № 1601-пр от 28.11.2019 установлено, что Максимов Н.Г. принят на работу в общество менеджером смены I категории в департамент по операционной деятельности.

Работодатель ознакомил с указанным приказом работника под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, чем исполнил обязанность статьи 68 ТК РФ, что подтверждается подписью Максимова Н.Г. на приказе.

Таким образом, истец осуществлял трудовую функцию в Департаменте по операционной деятельности в ресторанах «Домино’с пицца» в Москве и Московской области.

Истцу сообщили, что ресторан по адресу: г. Наро-Фоминск,                      ул. Маршала Жукова, д. 8 закрывается, и ему предлагали работу в иных ресторанах сети «Домино’с пицца» в Москве и Московской области.

Из табелей учета рабочего времени Максимова Н.Г. усматривается, что он периодически не являлся на работу без объяснения причин с февраля по май 2020 года, за исключением дней нахождения в отпусках и временной нетрудоспособности.

После отпуска, начиная с июня 2020 года по день увольнения Максимов Н.Г. не выходил на работу без объяснения причин полными месяцами.

Максимов Н.Г. уволился по собственному желанию 19.10.2020 г., получив положенные при увольнении выплаты, что подтверждается заявлением на увольнение от 15.10.2020 г.

Произведенные истцу выплаты Максимов Н.Г. не оспаривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Максимова Н.Г., суд исходил из того, что истец после отпуска обязан был выйти на работу, а поскольку в условиях трудового договора п.1.4 местом выполнения работы являются рестораны «Домино’с пицца» в Москве и Московской области, а рабочее место у истца департамент по операционной деятельности, то он был должен явиться на своё место работы в департамент по операционной деятельности; при явке истца на работу в департамент ему бы довели, в каком ресторане на территории г. Москвы и Московской области он будет выполнять трудовую функцию; отказа истцу в предоставлении работы не было, он сам после отпуска не явился на рабочее место в департамент операционной деятельности по месту нахождения работодателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в сумме 235 042 рублей, так как в указанный период с июня 2020 года истец не выполнял трудовую функцию, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Неисполнение работодателем данной обязанности не может влечь нарушение трудовых прав работника, в том числе права на вознаграждение за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом первой инстанции приведенные нормы материального и процессуального законодательства при разрешении спора по существу не учтены.

В апелляционной жалобе Максимов Н.Г. указывает на несоответствие сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, фактическим обстоятельствам, поскольку в табелях проставлена неявка истца на работу в те дни, когда он менялся сменами с другими сотрудниками, то есть фактически исполнял трудовую функцию.

Проверяя достоверность сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, из которых следует, что истец в данный период не отработал ни одного дня, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка (т. 1, л.д. 176) в июне 2020 года истец отработал 10 дней, в июле – 9 дней, в августе – 8 дней, в сентябре – 10 дней.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время за период с июня по сентябрь 2020 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 64 713 руб. 73 коп. исходя из следующего расчета:

оклад 38 000 руб./21 рабочий день в июне х 10 фактически отработанных дней в июне = 18 095 руб. 24 коп.;

оклад 38 000 руб./23 рабочий день в июле х 9 фактически отработанных дней в июле = 14 869 руб. 57 коп.;

оклад 38 000 руб./21 рабочий день в августе х 8 фактически отработанных дней в августе = 14 476 руб. 19 коп.;

оклад 38 000 руб./22 рабочий день в сентябре х 10 фактически отработанных дней в сентябре = 17 272 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за фактически отработанное время, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7 156 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, требования истца о компенсации морального вреда согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, значимости нарушенного права, длительности нарушения, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Максимова Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Максимова Н.Г. с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Наро-Фоминск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 656 руб. 09 коп.

Решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за причиненные убытки (упущенную выгоду) в размере 42 390 рублей является правильным, поскольку в материалы дела не представлены достаточные допустимые доказательства того, что истец получил бы пособие по безработице в заявленном размере, и что неполучение данного пособия находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от             20 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Максимова Н. Г. к ООО «Пицца Ресторантс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Пицца Ресторантс» в пользу Максимова Н. Г. задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 64 713 руб. 73 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 156 руб.            15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Максимова Н. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи