Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 ~ М-21/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года

Дело № 2-272/2015

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием истца Чалова В.В., представителя истца Кузина С.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чалова В.В. к Пашкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Чалов В. В. обратился в суд с иском к Пашкову Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме ххх рублей х копеек, взыскании с ответчика неустойки на дату подачи искового заявления в размере ххх рублей х копеек, неустойку за пользование денежными средствами на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ххх года около х час. х мин. в г. хххх произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. Пашков Д.А., управляющий автомобилем ххххх, нарушив п. 6.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ххххх, принадлежащей Чалову В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пашков Д.А.В результате причинены механические повреждения автомашине истца. Размер материального ущерба составил ххх рублей. Определением Нижегородского районного суда от 06 ноября 2014 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Чалова В.В. к ОАО «х» в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. ООО «х» выплачено Чалову В.В. страховое возмещение в размере ххх рублей. Сумма ххх рублей подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ххх года по ххх года, т. е. х дней. Истцом заключен договор «хххх года с ООО «х» с целью ведения дела. Стоимость услуг по договору составила ххх рублей. Дорожно-транспортное происшествие, мероприятия по фиксированию ДТП, подаче документов в страховую компанию причинили истцу значительный моральный вред.

В последующем истец Чалов В.В. заявленные требования изменил и просил взыскать с Пашкова Д.А. в возмещение материального ущерба ххх рубля в связи с уничтожением имущества, материального ущерба в размере ххх рублей- в виде процентов по договору займа, взыскании неустойки в размере ххх рублей- на дату подачи искового заявления, взыскании неустойки за пользование денежными средствами на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, судебных расходов: в связи с оплатой государственной пошлины в размере ххх рублей, почтовых расходов в сумме ххх рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере ххх рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере ххх рублей.

Из заявления об изменении исковых требований следует, что истец был вынужден купить аналогичный автомобиль стоимостью ххх рублей и было установлено дополнительное оборудование как на утраченном транспортном автомобиле на сумму ххх рублей. Истец был вынужден взять займ. На момент утраты автомобиля потребительский кредит выдавался банками под х%. Истец имел возможность взять займ только под х%. хххх года им заключен договор займа денежных средств на сумму ххх рублей с Ч. на срок х месяцев. Согласно расчета платежей по договору истец должен будет переплатить ххх рублей за получение указанного займа. Данные денежные средства являются для истца реальным ущербом, полученным в результате ДТП. кроме того, в ДТП был разбит сотовый телефон истца стоимостью ххх рублей, приобретенный им ххх года. Сумма ущерба от ДТП составила ххх рубля- стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и стоимость досудебных экспертиз- ххх рублей.

В судебном заседании истец Чалов В.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Пашков Д.А. и его представитель Пашков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва представителя ответчика Пашкова А.Н. следует, что истец не согласен с размером предъявленных требований, поскольку из представленных истцом заключений ООО «х» следует, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть экспертами установлена конструктивная гибель автомобиля, т.к. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Истец не извещал ответчика о проведении экспертизы и возможности осмотра транспортного средства. Рыночная стоимость, определенная экспертом на момент ДТП является завышенной, т.к. рыночная стоимость аналогичных автомобилей на момент ДТП составляла от ххх до ххх рублей.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Судом установлено, что ххх года в г. ххх Пашков Д.А., управляющий автомобилем ххххххх, нарушив п. 6.2 ПДД, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной хххх, принадлежащей Чалову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашкова Д.А., что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным истцам отчетам об оценке, выполненным ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля хххххх с учетом износа составляет ххх рублей, итоговая величина стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом округления может составлять ххх рубль, размер утраты товарной стоимости- ххх рублей.

Гражданская ответственность водителя Пашкова Д.А. застрахована ОАО «х», куда после дорожно-транспортного происшествия обратился Чалов В.В.. Согласно копии платежного поручения № х рублей от ххх года Чалову В.В. выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №х от ххх года, выполненной ООО «х» следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх в доаварийном состоянии на момент ДТП ххх года с учетом износа узлов и агрегатов, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляла ххх рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля на момент ДТП с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет ххх рубля. Стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет ххх рублей.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля хххх по состоянию на дату ДТП определяется равной ххх рубль. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию цен на дату ДТП определяется равной ххх рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость, указанную в заключении экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно составлено с учетом индивидуальных особенностей принадлежащего истцу транспортного средства, что позволяет более точно определить размер понесенных истцом убытков. Кроме того, стоимость годных остатков в нем определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а в заключении, выполненном ООО «х»- на момент проведения экспертизы, что не позволяет достоверно определить размер ущерба.

Заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, составлено с учетом проведённых исследований, и документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествии, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы истца по оплате эвакуатора в размере ххх рублей подтверждены квитанцией на сумму ххх рублей и чеком на сумму ххх рублей; почтовые расходы в связи с ДТП в размере ххх рубля подтверждены квитанциями от ххх года и от ххх года.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере ххх рублей, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию хххххх рублей.

Поскольку доказательств повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу телефона не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ за период с ххх года по день вынесения решения, т.е. 454 дня по ставке банковского рефинансирования 8,25%, от суммы ущерба составляет ххх рублей х копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ххх года не имеется, поскольку истцом не доказано целевое назначение займа, факт уплаты указанных процентов, связь указанных расходов с восстановлением нарушенного права.

Компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества в данном случае законом не предусмотрена, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части Чалову В.В. также следует отказать.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению и удостоверению доверенности подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

С учетом степени сложности дела, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме ххх рублей в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными квитанциями к договорам на оказание услуг по оценке. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом полного удовлетворения заявленных требований истца, с учетом их изменений, в части возмещения ущерба связи с причинением механических повреждений транспортному средству.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Пашкова Д.А. определением суда от ххх года была возложена на Пашкова Д.А., однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем руководителем экспертного учреждения ООО «х» вместе с экспертным заключением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере ххх рублей.

Также не оплачена судебная экспертиза в сумме ххх рублей, назначенная определением суда от 11 июня 2015 года по ходатайству истца Чалова В.В., что следует из заявления ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Сведений об оплате экспертиз суду не представлено.

При указанных обстоятельствах – отсутствии предварительной оплаты за экспертиз ходатайства руководителей судебно-экспертных учреждений подлежат удовлетворению, а расходы- взысканию с ответчика с учетом полного удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова Д.А. в пользу Чалова В.В. в возмещение ущерба ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей х копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате отчетов об оценке в размере ххх рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рубля х копейки, а всего ххх рублей х копеек.

В остальной части Чалову В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пашкова Д.А. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере ххх рублей.

Взыскать с Пашкова Д.А. в пользу ООО «х» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.