Приговор по делу № 1-146/2016 от 18.11.2016

                             Дело №1-146\1-2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Л.С.С.,

потерпевших В.И.Н., М.Е.В., Г.П.А.,

подсудимого Полякова В.Н.,

защитника – адвоката Сергеева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Полякова В.Н., "информация скрыта", ранее судимого:

- 11.06.2010 года Мценский районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области от 23.12.2010 года, постановления Урицкого районного суда Орловской области от 03.06.2011 и кассационного определения Орловского областного суда от 02.08.2011 года) (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 09.10.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 10.02.2015 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Мценского районного суда Орловской области от 23.04.2015 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.08.2015 года освобожден на основании пункта 5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Поляков В.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

Дата около 11 часов 35 минут Поляков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери <адрес>, где проживает В.И.Н., с которой у Полякова В.Н. сложились личные неприязненные отношения, постучал во входную дверь и предложил В.И.Н. открыть дверь, на что В.И.Н. отказалась, после чего у Полякова В.Н. внезапно возник умысел на уничтожение чужого имущества, а именно входной двери, принадлежащей В.И.Н. На почве личной неприязни к В.И.Н., с целью умышленного уничтожения двери, ведущей в <адрес>, осознавая, что своими действиями может уничтожить чужое имущество и желая этого, умышленно Поляков В.Н. начал наносить удары по данной двери руками и ногами, дергать рукой дверную ручку. Нанеся не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами по данной двери, Поляков В.Н. с силой дернул дверную ручку, в результате чего оторвал ее, после чего с места преступления скрылся. В результате своих противоправных действий Поляков В.Н. уничтожил входную дверь <адрес>, а именно: отломил дверную ручку, нанес механические повреждения в виде вогнутости металла различной формы и диаметра, и повреждения лакокрасочного покрытия, повлекшие невозможность ее дальнейшей эксплуатации. Стоимость двери, принадлежащей В.И.Н., составляла "информация скрыта" рублей, стоимость установочных работ составляла "информация скрыта" рублей. Своими действиями Поляков В.Н. причинил В.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму "информация скрыта" рублей.

Эпизод №

Дата около 21 часа 47 минут Поляков В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к стоящей во дворе <адрес>, автомашине марки "информация скрыта", государственный номер "информация скрыта" принадлежащий М.Е.В., где на почве личной неприязни к М.Е.В. с целью умышленного повреждения данной автомашины, осознавая, что своими действиями может повредить чужое имущество и желая этого, Поляков В.Н. умышленно бросил в ветровое (лобовое) стекло автомашины пустую стеклянную бутылку из-под пива, которая находилась при нем, разбив данное стекло, в результате чего ветровое (лобовое) стекло получило значительные повреждения и восстановлению не подлежит. Восстановительная стоимость ремонта составляет "информация скрыта" рублей (4 молдинга лобового стекла по цене "информация скрыта" рублей за 1 штуку на сумму "информация скрыта" рублей, клей для стекол стоимостью "информация скрыта" рублей, ветровое стекло "информация скрыта" рублей). Своими действиями Поляков В.Н. причинил М.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму "информация скрыта" рублей.

Эпизод №

Дата около 16 часов 00 минут Поляков В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный около подъезда № <адрес>, автомобиль марки "информация скрыта", имеющий государственный регистрационный знак "информация скрыта", принадлежащий гр. Г.П.А., и у него возник умысел на завладение данной автомашиной без цели ее хищения. Реализуя свой преступный умысел, Поляков В.Н. Дата около 16 часов 00 минут подошел к автомашине "информация скрыта", имеющей государственный регистрационный знак "информация скрыта", принадлежащей гр. Г.П.А., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что на передней левой двери автомобиля нет стекла, просунул руку через окно, открыл боковую дверь автомашины и проник в салон. Затем Поляков В.Н. сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, и путем их замыкания запустил двигатель автомашины "информация скрыта", государственный регистрационный знак "информация скрыта". Неправомерно завладев, таким образом, указанной выше автомашиной, без цели хищения, поехал на ней в направлении <адрес>, а затем в направлении <адрес>, где около <адрес>а <адрес> Поляков В.Н. был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Орловской области.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.Н. согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие В.И.Н., М.Е.В., Г.П.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Полякова В.Н., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, обвинение в отношении Полякова В.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Полякова В.Н. по первому эпизоду по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по второму эпизоду по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и по третьему эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Поляков В.Н. на специализированном учете у психиатра и не состоит (т.2, л.д. 46). Состоит на специализированном учете у врача-нарколога, с октября 2015 года с диагнозом: зависимость от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия. (т.2, л.д. 44)

Из сообщения УУП МО МВД «Мценский» Б.Е.М. от Дата следует, что по месту своей регистрации в д. <адрес>, Поляков В.Н. фактически не проживает, жалоб на него со стороны соседей и администрации сельского поселения не поступало. (т.2, л.д. 33)

По месту прежнего жительства по адресу: <адрес>, Поляков В.Н. характеризуется нейтрально, жалоб на него со стороны соседей не поступало. (т.2, л.д. 35, 36)

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Суд считает, что добровольное сообщение Поляковым В.Н. о совершенном им преступлении, содержащемся в его объяснении от Дата, в котором он указал о причастности в уничтожении чужого имущества, данное им до возбуждения уголовного дела, следует признать явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. (т.1, л.д.72). Кроме того, его добровольное сообщение о совершенном преступлении, содержащемся в его объяснении от Дата, по второму эпизоду, данного им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал о своей причастности в повреждении имущества потерпевшей М.Е.В., также следует признать явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (т.1, л.д. 95), как и его объяснение от Дата, данное им наравне с явка с повинной от Дата, по третьему эпизоду преступления. (т.1, л.д. 125, 127).

Также смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по первому и второму эпизодам добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей В.И.Н. и М.Е.В. (т.1, л.д. 149, 177)

Кроме того, смягчающими наказание Полякову В.Н. обстоятельствами по трем эпизодам суд, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшим по трем эпизодам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд всем трем эпизодам признает нахождение Полякова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, поскольку данное состояние позволило ему утратить контроль над своими действиями и совершение им преступления находится в прямой причинной связи с употреблением алкогольных напитков.

Факт употребления Поляковым В.Н. спиртных напитков по трем эпизодам подтверждается представленными суду материалами дела.

Отягчающим наказание Полякову В.Н. обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает рецидив преступлений по трем эпизодам преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ по эпизоду №, судом не усматривается, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Полякову В.Н. положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый Поляков В.Н. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Полякова В.Н. возможны только лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ст.68, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого, либо иного вида наказания, суд не находит.

Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ для Полякова В.Н. не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает Полякову В.Н. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях (по трем эпизодам) наличествует рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ как у лица, совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора Полякову В.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взяв Полякова В.Н. под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Константинова О.А. и Сергеева С.М. на предварительном следствии не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Полякова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст. 167, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по третьему эпизоду) в виде 01 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полякову В.Н. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать в отношении Полякова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора – с 08 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "информация скрыта" государственный регистрационный знак "информация скрыта" рус., считать возвращенным потерпевшей М.Е.В.;

- автомобиль марки "информация скрыта", государственный регистрационный знак "информация скрыта" рус., считать возвращенным потерпевшему Г.П.А.;

- диск DVD-"информация скрыта" с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         И.А.Кателкина